Постановление от 12 сентября 2024 г. по делу № А71-18342/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3592/2024-ГК
г. Пермь
13 сентября 2024 года
Дело № А71-18342/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой О.Г.,

судей  Крымджановой Д.И., Маркеевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

при участии:

от ответчика: ФИО1 паспорт, доверенность от 18.01.2023, диплом;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Живописные холмы»,

на дополнительное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 13 июня 2024 года

по делу № А71-18342/2022 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Живописные холмы» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: Функциональный орган Администрации города Управления имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации муниципального образования «Город Ижевск» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>), Муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска «Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление»  (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании права собственности отсутствующим, об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Живописные холмы» (далее – общество, ответчик, ООО «Живописные холмы») о признании отсутствующим права собственности на производственную площадку с кадастровым номером 18:26:030034:7421 площадью 2 176 кв.м, расположенную по адресу: <...>; обязании снять с государственного кадастрового учета производственную площадку с кадастровым номером 18:26:030034:7421 площадью 2 176 кв.м, расположенную по адресу: <...> (далее – производственная площадка) (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ). Делу присвоен номер № А71-18342/2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Функциональный орган Администрации города Управление имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации муниципального образования «Город Ижевск», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, Муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска «Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление» (статья 51 АПК РФ).

Кроме того, к производству Арбитражного суда Удмуртской Республики принято исковое заявление предпринимателя к обществу «Живописные холмы» об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 18:26:030034:91, расположенным по адресу:  <...> путем обеспечения свободного круглосуточного доступа на территорию земельного участка, в срок не превышающий семь календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу. Делу присвоен номер № А71-7203/2023.

Определением Арбитражного суда Удмуртской республики от 27.04.2023 дело № А71-18342/2022 и дело № А71-7203/2023 объединены в одно производство, делу присвоен номер А71-18342/2022.

Решением суда от 20.02.2024 исковые требования предпринимателя удовлетворены. Право собственности общества на производственную площадку с кадастровым номером 18:26:030034:7421 площадью 2 176 кв.м., расположенную по адресу: <...>, признано отсутствующим со снятием производственной площадки с государственного кадастрового учета.  Распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.02.2024 оставлено без изменения.

Дополнительным решением от 13.06.2024 на общество «Живописные холмы» возложена обязанность в срок, не превышающий семь календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, устранить препятствия в пользовании земельным участком индивидуальному предпринимателю ФИО2 путем обеспечения свободного круглосуточного доступа на территорию земельного участка с кадастровым номером 18:26:030034:91, расположенного по адресу: <...>.

Дополнительное решение от 13.06.2024 обжаловано ООО «Живописные холмы» в апелляционном порядке. В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что право пользования всем земельным участком, предоставленное истцу по решению суда, не соответствует его доле в праве аренды с учетом площади, приходящейся на его объект недвижимости. Также, по мнению истца, суд не учел, что у предпринимателя имеется своя территория, достаточная для обслуживания своего объекта недвижимости и свой вход, через который он может свободно и круглосуточно обеспечивать доступ. Кроме того, ответчик отмечает, что помимо основной входной группы в здание, у истца имеется еще один вход, обеспечивающий свободный, круглосуточный доступ на спорную часть земельного участка. Ссылается на то, что истец не предоставил доказательств воспрепятствования ответчиком осуществления проезда грузового транспорта на спорную территорию с целью погрузки-выгрузки товара, его хранения. Истец считает, что суд вышел за пределы заявленных требований, так как требование об обеспечение круглосуточного доступа посредством проезда на территорию земельного участка истцом не заявлено. Общество просит дополнительное решение суда отменить.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик являются собственниками объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 18:26:030034:91, находящемся в муниципальной собственности.

На указанном земельном участке в составе единого недвижимого комплекса с кадастровым номером 18:26:030034:7419, включающего в себя принадлежащие обществу на праве собственности объекты недвижимости, находится производственная площадка, поставленная на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 18:26:030034:7421 и зарегистрированная в качестве объекта недвижимости (далее – производственная площадка).

Между ФИО2 (арендатор) и Администрацией г. Ижевска (арендодатель) заключен договор аренды земли от 19.11.2018 № 6614 (далее – договор), согласно которому ФИО2 принимает в пользование на условиях аренды со множественностью лиц земельный участок с кадастровым номером 18:26:030034:91, площадью 4 688 кв.м, расположенный по адресу: <...>.

Вторым арендатором указанного земельного участка являлось Муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска «Управление по эксплуатации, содержанию и сервису городских фондов» (МУП г. Ижевска «Горсервис»).

В сентябре 2022 года ИП ФИО2 получено соглашение № 6614/1 от 29.08.2022 о внесении изменений в договор аренды земли от 19.11.2018 № 6614 (далее – соглашение). Согласно указанному соглашению МУП г. Ижевска «Горсервис» выбывает, а ООО «Живописные холмы» вступает в договор аренды земли № 6614 от 19.11.2018.

Территория земельного участка с кадастровым номером 18:26:030034:91 ограничена забором, проезд на территорию земельного участка возможен только со стороны ул. Воткинское шоссе, доступ осуществляется через контрольно-пропускной пункт. Пеший проход на территорию земельного участка возможен также через здание, принадлежащее истцу.  

Предприниматель ФИО2 обращался в адрес общества «Живописные холмы» с письмом о предоставлении ключей от ворот и пульта от шлагбаума для изготовления копий, однако, требование истца удовлетворено не было.

Ссылаясь на то, что действия общества «Живописные холмы» нарушают права предпринимателя и препятствуют в осуществлении предпринимательской деятельности и пользовании земельным участком с кадастровым номером 18:26:030034:91, находящемся в совместной аренде, истец предъявил требование об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 18:26:030034:91, расположенного по адресу: <...> путем обеспечения свободного круглосуточного доступа на территорию земельного участка, в срок не превышающий семь календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Суд первой инстанции путем вынесения дополнительного решения заявленное требование признал обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

При вынесении решения от 20.02.2024 судом не рассмотрено требование предпринимателя к обществу об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 18:26:030034:91 путем обеспечения круглосуточного доступа на территорию земельного участка.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) предусмотрено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, при этом у истца имеется право собственности или иное вещное право на вещь, им представлены доказательства наличия препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества.

Из материалов дела следует, что истец и ответчик являются собственниками объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 18:26:030034:91, площадью 4 688 кв.м, по адресу: <...>, находящемся в муниципальной собственности, и предоставленном сторонам по договору аренды от 19.11.2018  № 6614 с множественностью лиц.

Исходя из анализа материалов дела, в том числе переписки между сторонами спора, копии постановления старшего участкового уполномоченного отдела полиции № 4 Управления МВД России по г. Ижевску об отказе в возбуждении уголовно дела от 26.03.2023, копии протокола осмотра доказательств от 05.06.2024, видеоматериалов, апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что истец не имеет возможности свободно (беспрепятственно) пользоваться находящимся в совместной аренде истца и ответчика земельным участком с кадастровым номером 18:26:030034:91 посредством проезда на него и осуществления на нем хозяйственной деятельности, что нарушает права предпринимателя как собственника объекта недвижимости и арендатора земельного участка.

На момент рассмотрения спора такие препятствия не устранены, иного обществом «Живописные холмы» не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

Из совокупности пояснений представителя общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что истец имеет доступ на арендуемый сторонами земельный участок посредством прохода через принадлежащее предпринимателю на праве собственности здание; через проходную и шлагбаум ответчик не допускает проход/проезд предпринимателя по причине нахождения на территории земельного участка продукции общества.

Доводы истца о том, что у предпринимателя имеется своя территория, достаточная для обслуживания своего объекта недвижимости и свой вход, через который он может свободно и круглосуточно обеспечивать доступ, отклоняются, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о законности действий общества по ограничению истцу проезда на территорию земельного участка, предоставленного, в том числе и предпринимателю, в аренду.

Соглашение о порядке пользования земельным участком с кадастровым номером 18:26:030034:91 между сторонами не достигнуто.

Как верно указал суд первой инстанции, ответчик как арендатор земельного участка не вправе по своему усмотрению в одностороннем порядке устанавливать ограничения в использовании другим соарендатором (истцом) этого земельного участка, с учетом признания судом отсутствующим права собственности ответчика на производственную площадку.

Доводы ответчика том, что суд, удовлетворяя требования об обеспечении свободного круглосуточного доступа на спорную территорию земельного участка без конкретизации способа доступа (путем прохода или проезда), вышел за пределы заявленных требований, признаются несостоятельными.

Пользование земельным участком предполагает возможность проезда и прохода к земельному участку, находящемуся в аренде, и расположенным на нем объектам.

Требования удовлетворены судом первой инстанции в пределах заявленных истцом требований (л.д. 121, т. 1).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения дополнительного решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Дополнительное решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  



ПОСТАНОВИЛ:

Дополнительное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 июня 2024 года по делу № А71-18342/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий


О.Г. Дружинина


Судьи


Д.И. Крымджанова



О.Н. Маркеева