Постановление от 30 июля 2021 г. по делу № А40-24785/2020

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-4780/2021

Дело № А40-24785/20
г. Москва
30 июля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комарова А.А.,

судей Головачевой Ю.Л., Бальжинимаевой Ж.Ц.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2021 по делу № А40-24785/20 о завершении процедуры реализации имущества в отношении гражданина-должника ФИО2 (дата рождения: 02.11.1990 г.)

при участии в судебном заседании:

от ФИО2- ФИО3 дов.от 30.10.2019

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы 03.06.2020 (резолютивная часть объявлена 27.05.2020) гражданин-должник ФИО2 (дата рождения: 02.11.1990 г., место рождения: г. Магнитогорск Челябинской обл., СНИЛС <***>, ИНН <***>, место регистрации согласно паспорту: <...>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО4 (член Ассоциации СОАУ «Меркурий», ИНН:301500445103, рег.номер: 13650, адрес для направления корреспонденции:143180, Московская область, Звенигород, а/я 448).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020г. продлен срок процедуры реализации имущества должника-гражданина ФИО2 на три месяца, до 31.03.2021г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2021 завершена процедура реализации имущества в отношении гражданина-должника ФИО2 (дата рождения: 02.11.1990 г.), суд указал не применять правила об освобождении ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств не погашенных за счет реализации имущества в процедуре банкротства.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять по спору новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене в обжалуемой части судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда города Москвы 03.06.2020 гражданин-должник ФИО2 (дата рождения: 02.11.1990 г.,) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

По состоянию на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) сумма долга перед кредиторами составляла 2 270 512,00 руб. Задолженность в заявленном размере не оспаривается должником, подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

Вместе с тем, из ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника следует, что проведена работа по ведению реестра требований кредиторов должника. Реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 7 495 567, 38 руб. В реестр требований кредиторов включены требования четырех кредиторов — АО «Газпромбанк», АО «Газэнергобанк», ПАО «Московский кредитный банк», ПАО «Банк ВТБ».

Погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, не производилось в связи с отсутствием достаточных для этого средств в конкурсной массе.

Также проведен анализ финансового состояния должника и наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства на основании документов, представленных должником, государственными органами и кредитными организациями.

В ходе анализа сделаны выводы:

1) Размер ежемесячного дохода Должника не позволяет рассчитаться с кредиторами в течение 3-х лет.

2) У Должника отсутствуют признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

3) Наличие оснований для оспаривания сделок Должника не выявлено.

Финансовый управляющий указал, что в целях формирования конкурсной массы были предприняты все возможные меры, направленные на поиск и выявление имущества должника: Направлены запросы должнику, а также запросы сведений о должнике и о составе имущества должника за период три года, предшествующих дате возбуждения дела о банкротстве в государственные органы и банковские учреждения, проведена опись движимого имущества должника по месту жительства.

Пояснил, что согласно сведениям, представленным регистрирующими органами, у должника на текущий момент отсутствует регистрируемое имущество, подлежащее включению в конкурсную массу.

В ходе проведенных мероприятий для погашения требований кредиторов в составе конкурсной массы не были аккумулированы денежные средства.

Также указал, что на настоящий день исчерпаны все возможные меры, направленные на формирование конкурсной массы. В сложившихся обстоятельствах не представляется возможным в ходе процедуры реализации имущества гражданина проведение расчетов с кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника. Все иные необходимые мероприятия процедуры банкротства, предусмотренные Законом о банкротстве, реализованы в полном объеме.

Просит завершить процедуру реализации имущества ФИО2, осуществить перечисление арбитражному управляющему денежных средств за процедуру.

Как следует из материалов дела, реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 7 495 567, 38 руб. В реестр требований кредиторов включены требования четырех кредиторов — АО «Газпромбанк», АО «Газэнергобанк», ПАО «Московский кредитный банк», ПАО «Банк ВТБ».

Согласно отчету финансового управляющего у должника отсутствует какое-либо имущество, которое может быть реализовано для получения средств, направляемых на погашение требований кредиторов.

Финансовым управляющим представлены доказательства выполнения возложенных на него обязанностей в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Представлены доказательства опубликования сообщения о признании должника банкротом, справки обслуживающих банков о состоянии счетов должника, реестр требований кредиторов, сообщения регистрирующих органов о наличии/отсутствии имущества должника, сделано заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, проведена инвентаризация имущества должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что процедуру реализации имущества гражданина в отношении должника надлежит завершить, поскольку в деле отсутствуют сведения о необходимости проведения каких-либо действий в рамках процедуры реализации имущества гражданина для погашения требований кредиторов.

Суд первой инстанции установил, что на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) сумма долга перед кредиторами составляла 2 270 512,00 руб. Задолженность образовалась вследствие заключения договоров в период с 09.04.2018 - 02.07.2019г с кредитными организациями.

В заявлении должник указал, что не работает с 12.08.2019г.

Согласно записи №15 от 12.08.2019г. трудовой договор расторгнут по инициативе работника.

Вместе с тем, как ранее указано, заключены кредитные договоры в указанный период заключены кредитные договоры с КБ «Ренессаес Кредит» договор №41751168995 от 02.07.2019г. на сумму 228 131 руб.; ПАО «Московский кредитный банк» договор № MN от 02.07.2019г. на сумму 1 190 294 руб., ПАО «ВТБ» договор №625/0000-1088707 от 02.07.2019г. при наличии иных, заключенных ранее кредитных договоров.

Сведений об их исполнении, а равно как и о действиях должника направленных на урегулирование вопроса о возникновении задолженности в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд посчитал, что при наличии неисполненных обязательств по кредитным договорам, а также отсутствии подтвержденного иного дохода должника увольнение ФИО2 является недобросовестным поведением должника, направленное на злостное уклонение от погашения возникшей задолженности.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что установленные фактические обстоятельства в деле о банкротстве ФИО2 свидетельствуют о недобросовестном поведении должника при исполнении обязательств по кредитным договорам.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества в отношении гражданина-должника ФИО2 (дата рождения: 02.11.1990 г.), указал не применять правила об освобождении ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств не погашенных за счет реализации имущества в процедуре банкротства.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции не верными в части отказа в применении правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств, в связи с чем определение от 05.05.2021 подлежит отмене в данной части.

Как было указано выше, суд первой инстанции указал на злостное уклонение должника от погашения кредиторской задолженности, от уплаты налогов и (или) сборов, вызванное увольнением ФИО2 по собственному желанию.

Финансовым управляющим не было сделано выводов о недобросовестности должника.

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления N 45).

Как указывает Верховный суд РФ в определении от 15.06.2017 по делу N 304-ЭС17-76, из приведенных выше норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Сокрытие или уничтожение принадлежащего ему имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовомууправляющему или кредитору материалами дела не подтверждается и судом установлено не было.

При этом вопреки выводам суда первой инстанции должником предоставлены необходимые документы и сведения для проведения в отношении него процедур банкротства, в том числе об обстоятельствах, приведших к его несостоятельности (медицинские документы, подтверждающие наличие проблем со здоровьем, которые повлекли потерю работы), а также о принятии мер к поиску работы (справка из центра занятости населения города Москвы о том, что должник с 12.03.2020г. зарегистрирован в качестве безработного).

Как указывал Верховный суд РФ, должник отвечает за приложение усилий (через оценку его действий в качестве добросовестных или недобросовестных), но не за их результат.

Злоупотребление - это эксцепция, которая должна быть доказана. В действующем режиме банкротства граждан в Российской Федерации гражданин не обязан доказывать, что он достоин получить привилегию в виде освобождения от обязательств, напротив, доказыванию подлежит обратное.

Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, неприменение судом в отношении ФИО2 правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно п. 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе:

3) отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2021 подлежит отмене в части отказа в применении правила об освобождении ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2021 по делу № А40-24785/20 в обжалуемой части отменить.

Освободить ФИО2 (дата рождения: 02.11.1990 г.) от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.А. Комаров

Судьи: Ю.Л. Головачева

Ж.Ц. Бальжинимаева