Постановление от 9 августа 2022 г. по делу № А75-14538/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-14538/2021
09 августа 2022 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2022 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Сафронова М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-7082/2022, 08АП-7278/2022) Администрации Кондинского района и общества с ограниченной ответственностью «Мобильный мир» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.05.2022 по делу № А75-14538/2021 (судья Голубева Е.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Мобильный мир» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации Кондинского района (ИНН <***>, ОГРН <***>) и к муниципальному образованию Кондинский район Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в лице администрации Кондинского района (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании недополученной субсидии в сумме 2 885 286 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2020 по 18.04.2022 в размере 303 453 руб. 66 коп., при участии третьего лица – Региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы Картотека арбитражных дел представителей:

Администрации Кондинского района ФИО2 по доверенности от 26.04.2022 № 34;

общества с ограниченной ответственностью «Мобильный мир» ФИО3 по доверенности от 01.06.2022, генерального директора ФИО4;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мобильный мир» (далее – ООО «Мобильный мир», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации Кондинского района (далее – управление, ответчик) о взыскании недополученных доходов за тепловую энергию в размере 2 612 733 руб. 55 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2020 по 27.05.2021 в размере 65 571 руб. 85 коп.

До разрешения спора по существу истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика субсидию на возмещение недополученных доходов за тепловую энергию в сумме 2 885 486 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2020 по 18.04.2022 в размере 303 453 руб. 66 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.03.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование Кондинский район в лице администрации Кондинского района (далее – администрация, соответчик).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Региональная служба по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – РСТ), администрация Кондинского района.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.05.2022 по делу № А75-14538/2021 исковое заявление удовлетворено частично, с муниципального образования Кондинский район Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в лице администрации Кондинского района в пользу ООО «Мобильный мир» за счет казны муниципального образования взыскано 1 398 053 руб. 06 коп., в том числе убытки в сумме 1 265 016 руб. 89 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2020 по 18.04.2022 в размере 133 036 руб. 17 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 074 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на обоснованность отказа в предоставлении истцу субсидии в размере 2 885 486 руб., в том числе на сумму 528 333 руб. 68 коп. – в связи с применением тарифа, вступившего в силу с 08.02.2019; на сумму 37 910 руб. 60 коп. – по причине технической опечатки в представленных документов; на сумму 1 092 135 руб. 43 коп. – в связи с необоснованным применением тарифа для населения в условиях отсутствия потребителей соответствующей категории; на сумму 1 227 106 руб. 29 коп. – в связи с неисполнением ресурсоснабжающей организацией обязанности по установки прибора учета в условиях наличия соответствующей технической возможности. По мнению заявителя, судом первой инстанции не дана оценка факту расселения и отключения от водо- и теплоснабжения жилого дома, расположенного по адресу: пгт. Мортка, ул. Ленина, д. 6 (котельная № 2). Помимо изложенного, соответчик указал на необоснованность представленного истцом расчета процентов.

ООО «Мобильный мир» также подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

По утверждению общества, им подтверждено оказание услуг Котельной 3МВт с 01.01.2019 с применением тарифа прежней теплоснабжающей организации.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от общества поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое удовлетворено.

В отзыве на апелляционные жалобы РСТ указало, что ООО «Мобильный мир» не является организацией-правопреемником ООО «Жилкомсервис» в части оказания услуг в сфере теплоснабжения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 26.07.2022, объявлен перерыв до 02.08.2022.

За время перерыва в судебном заседании от администрации поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированно необходимостью рассмотрения вопроса о наличии бюджетных средств для выплаты недополученной субсидии, а также установления наличия необходимых бюджетных ассигнований на соответствующий год, а также передачи полномочий в части теплоснабжения населения гп. Мортка на уровень муниципального района.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель соответчика поддержал заявленное ходатайство, представитель истца возражал против его удовлетворения.

Рассмотрев заявленное администрацией ходатайство, расценив его как направленное на сбор и представление дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с учетом отсутствия в указанном ходатайстве предусмотренного частью 2 статьи 268 АПК РФ и приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснениями обоснования уважительных причин невозможности представления указанных заявителем доказательств в суд первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что указанными соответчиком документами, в целях представления которых заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, исходя из заявленных истцом оснований и предмета иска, не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела (статья 67 АПК РФ).

Так, исчерпание выделенных лимитов бюджетных обязательств в ситуации, когда осуществление соответствующих выплат из бюджета является обязанностью публично-правового образования, служит не основанием для отказа в осуществлении таких выплат, а обязывает главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств использовать предусмотренные пунктом 6 части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) полномочия по изменению лимитов текущего финансового года и формированию лимитов в достаточном размере на очередной финансовый год (пункт 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Утверждение администрации об отсутствии ясности относительно факта передачи полномочий в части теплоснабжения населения гп. Мортка на уровень муниципального района противоречат предшествующему поведению соответчика, который в лице управления ЖКХ, являющегося структурным подразделением и отраслевым (функциональным) органом администрации в сфере жилищно-коммунального хозяйства, признал наличие у ООО «Мобильный мир» права на получение субсидии в части и осуществил ее выплату в сумме 1 571 661 руб. 28 коп.

При этом сомнения в наличии права на предоставление субсидии администрацией заявлены не были.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали требования, изложенные в своих апелляционных жалобах.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 5 статьи 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации Кондинского района от 28.12.2015 № 1788 утвержден Порядок предоставления субсидии в целях возмещения недополученных доходов организациям, предоставляющим населению услуги теплоснабжения (далее – Порядок № 1788; т. 1, л. 16 – 20).

В соответствии с пунктом 2 указанного Порядка в редакции Постановления администрации Кондинского района от 24.10.2017 № 1769 (т. 1, л. 21 – 26) управление жилищно-коммунального хозяйства администрации Кондинского района определено уполномоченным органом по предоставлению субсидии в целях возмещения недополученных доходов организациям, предоставляющим населению услуги теплоснабжения.

ООО «Мобильный мир» на основании распоряжения Администрации от 27.12.2018 № 2593 является единой теплоснабжающей организацией на территории городского поселения Мортка Кондинского района (т.1, л. 133).

Приказом Региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.01.2019 № 3-нп установлены тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую ООО «Мобильный мир» потребителям, в том числе, с момента вступления в силу настоящего приказа по 30 июня 2019 года в размере 4 838,49 руб., с 1 июля по 31 декабря 2019 года в размере 4 935,25 руб. (т. 1, л. 29 – 30).

Постановлением администрации Кондинского района от 10.01.2019 № 16 «Об уровне платы граждан за поставляемые коммунальные услуги в Кондинском районе на период с 01 января 2019 года по 31 декабря 2019 года» в редакции постановления администрации Кондинского района от 04.03.2019 № 352 уровень платы граждан городского поселения Мортка (ООО «Мобильный мир») за теплоснабжение составлял с 09 февраля 2019 года по 30 июня 2019 года 75,5004%, с 1 июля 2019 года по 31 декабря 2019 года – 75,5007%.

Размер тарифа для населения с учетом уровня платы составлял с 09 февраля 2019 года по 30 июня 2019 года 3653,08 руб./Гкал, с 1 июля 2019 года по 31 декабря 2019 года – 3726,15 руб./Гкал.

Распоряжением администрации Кондинского района от 18.06.2019 № 407-р (т. 2, л. 144 и на обороте) ООО «Мобильный мир» предоставлена субсидия в целях возмещения недополученных доходов организациям, предоставляющим населению услуги теплоснабжения по территории гп. Мортка в сумме 1 844 413 руб. 73 коп., в том числе:

субсидия за 1 квартал 2019 года (период с 09 фервраля 2019 года по 31 марта 2019 года) в размере 897 612 руб. 27 коп.;

авансирование в размере 75% от планового размера субсидии за 2 квартал 2019 года в сумме 854 734 руб.;

частичное авансирование за 3 квартал 2019 года в сумме 92 067 руб. 46 коп.

Во исполнение указанного распоряжения между управлением (уполномоченный орган) и обществом (организация) заключен договор о предоставлении из бюджета Кондинского района субсидии, предусмотренной муниципальной программой Кондинского района, юридическому лицу (за исключением муниципального учреждения), индивидуальному предпринимателю, физическому лицу – производителю товаров, работ, услуг на возмещение затрат (недополученных доходов) в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров), выполнением работ, оказанием услуг от 19.06.2019 № 2-НД-2019 (т. 1, л. 35 – 39).

ООО «Мобильный мир» 12.02.2020 направило в адрес ответчика заявление на предоставление субсидии за 2019 год на сумму 4 457 147 руб. 28 коп. в соответствии с пунктом 4 статьи 4 Порядка № 1788 (т. 1, л. 32), в том числе:

а) котельная № 2 – объем тепловой энергии всего 2 093,698 Гкал, из них: I полугодие – 1138,984 Гкал, II полугодие – 954,714 Гкал;

б) котельная № 3 – объем тепловой энергии всего 720,803 Гкал, из них: I полугодие -409,098 Гкал; II полугодие- 311,705 Гкал;

в) котельная № 3 МГв – объем тепловой энергии всего 913,784 Гкал, из них I полугодие- 538,354 Гкал, II полугодие – 375,43 Гкал.

Итого общий объем тепловой энергии – 3727,285 Гкал, из них – I полугодие – 2 086,436 Гкал, II полугодие – 1640,849 Гкал.

Письмами от 17.03.2020 № 19.1-15-203/20, от 24.04.2020 № Вп-6871/20 управление уведомило общество о том, что пакет документов представлен не в полном объеме и не соответствует критериям отбора организаций, претендующих на предоставление субсидии в целях возмещения недополученных доходов, указанных в пункте 2 статьи 4, статье 6 Порядка № 1788.

Письмом от 19.08.2020 № 243 ООО «Мобильный мир» представило дополнительные документы.

По результатам рассмотрения заявления и дополнительно представленных документов управлением ЖКХ заявление общества о предоставлении субсидии удовлетворено частично в сумме 1 571 661 руб. 28 коп., на основании пункта 6, пункта 7 статьи 4 Порядка № 1788.

Платежными поручениями от 20.06.2019 №№ 243, 244, 245 обществу выплачена субсидия за 2019 год в сумме 1 844 413 руб. 67 коп., из которых 272 752 руб. 45 коп. возвращены истцом в бюджет платежным поручением от 29.04.2021 № 578.

В связи с отсутствием мотивированного отказа в предоставлении субсидии в части, превышающей 1 571 661 руб. 28 коп., истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из доказанности обществом факта возникновения у него права на получение субсидии в размере 1 265 016 руб. 89 коп.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 302-ЭС15-11950, при установлении пониженного относительно экономически обоснованного тарифа для обеспечения доступности услуг для определенных категорий потребителей на публично-правовом образовании, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение, лежит обязанность по возмещению регулируемой организации соответствующих убытков, если публично-правовым образованием не были приняты меры, направленные на компенсацию потерь иным способом.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; при этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статей 16, 1069 ГК РФ убытки (вред), причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет средств соответствующей казны.

В данном случае положения статьи 78 БК РФ неприменимы, поскольку предметом спора является взыскание убытков, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей, правовая природа которых федеральным законодательством о теплоснабжении не определена.

Согласно части 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 157.1 ЖК РФ не допускается повышение размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги выше предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях, утвержденных высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации. Предельные индексы устанавливаются на основании индексов изменения вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в среднем по субъектам Российской Федерации.

Пункты 13, 14 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) предусматривают возможность установления для отдельных категорий потребителей льготных тарифов на тепловую энергию (мощность) и устанавливают обязанность компенсировать возникающие в связи с этим выпадающие доходы теплоснабжающих организаций.

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П, а также разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей», если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее – межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение. При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей.

По общему правилу надлежащим ответчиком по иску о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей, является то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение (пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей»).

Соответствующие разъяснения содержатся и в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020, согласно которым в тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя. Такие споры являются спорами о взыскании убытков, обусловленных избранным способом реализации льгот, предусматривающим последующую компенсацию организациям неполученной платы.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В рассматриваемом случае факт осуществления ООО «Мобильный мир» теплоснабжения объектов, расположенных в городском поселении Мортка, и наличия межтарифной разницы, предполагающей возникновение у общества убытков, подтверждается материалами дела и ответчиками не оспаривается.

Доводы соответчика сводятся к обоснованности отказа управления в предоставлении субсидии в размере 2 885 486 руб. (4 457 147,28-1 571 661,28).

Как указано администрацией, основаниями отказа в предоставлении субсидии послужили:

1) подпункт 7.2 пункта 7 статьи 4 Порядка № 1788 на сумму 566 244 руб. 28 коп., в том числе:

1.1. на сумму 528 333 руб. 68 коп. по причине того, что тариф, установленный приказом Региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.01.2019 № 3-нп «Об установлении тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую ООО «Мобильный мир» потребителям, и о внесении изменений в приложении 1 к приказу Региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.11.2018 № 58-нп «Об установлении тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям», вступил в силу с 08.02.2019 (тарифы I полугодие 2019 года – 4 838,49 Гкал; II полугодие 2019 года – 4 935,25 Гкал) (объем тепловой энергии – 445,697 Гкал);

1.2. на сумму 37 910 руб. 60 коп. по причине технической опечатки в представленных документах (объем тепловой энергии – 31,981 Гкал);

2) отклонения документов на основании подпункта 6.1 пункта 6 статьи 4 Порядка № 1788 на сумму 2 319 241 руб. 72 коп. в том числе:

2.1. на сумму 1 092 135 руб. 43 коп. по котельной 3 МГв по причине несоответствия статье 4 Порядка № 1788 (в производственной программе Общества по данной котельной отсутствуют потребители категории «население»);

2.2. на сумму 1 227 106 руб. 29 коп. по котельной № 2, № 3 по причине наличия технической возможности установки прибора учета тепловой энергии и неисполнения ресусроснабжающей организацией обязанности по установке прибора учета.

Подпункт 7.2 статьи 4 Порядка № 1788 в редакции Постановления от 24.10.2017 № 1769 содержит исчерпывающий перечень основания для отказа в предоставлении субсидии, к числу которых установлено несоответствие условиям статьи 2 настоящего порядка.

Указанной статьей предусмотрены критерии отбора организаций, претендующих на получение субсидии:

1.1. Использование муниципального имущества (на законном основании и (или) на основании договора ответ хранения) для продажи потребителю произведенной и (или) приобретенной тепловой энергии, и переданной по тепловым сетям в системе теплоснабжения на территории Кондинского района.

1.2. Использование источников тепловой энергии, находящихся в немуниципальной собственности для продажи потребителю произведенной тепловой энергии и переданной по тепловым сетям в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергией, являющихся муниципальным имуществом. Организация владеет тепловыми сетями – муниципальным имуществом на законном основании и (или) на основе договора ответ хранения.

1.3. Предоставление (реализация) населению услуги теплоснабжения.

1.4. Ежегодное тарифное регулирование.

1.5. В исключительных случаях, предусмотренных пунктом 5 статьи 1 настоящего порядка.

Под исключительным случаем понимается организация обеспечения надежного теплоснабжения потребителей на территориях поселений, в том числе, принятие мер по организации обеспечения теплоснабжения потребителей в случае неисполнения теплоснабжающими организациями своих обязательств либо отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

Как обоснованно указано администрацией и ООО «Мобильный мир» не оспаривается, установленный приказом Региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.01.2019 № 3-нп обществу тариф вступил в силу с 09.02.2019.

В связи с изложенным ООО «Мобильный мир» при обращении с заявлением о предоставлении субсидии применен тариф, установленный ранее в отношении потребителей категории «население» на территории гп. Мортка для предыдущей теплоснабжающей организации ООО «Жилкомсервис» и действовавший в период с 01.01.2019 по 08.02.2019.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 9 статьи 15 Закона о теплоснабжении оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пунктов 4 и 5 части 1 статьи 8 Закона о теплоснабжении тарифы на тепловую энергию (мощность) и на теплоноситель, поставляемые теплоснабжающими организациями потребителям, подлежат государственному регулированию.

Согласно части 3 статьи 8 Закона о теплоснабжении, подлежащие регулированию цены (тарифы) на товары, услуги в сфере теплоснабжения устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности.

В силу пункта 21 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, в отношении источников тепловой энергии и (или) тепловых сетей теплоснабжающей (теплосетевой) организации, которая в порядке правопреемства в полном объеме приобрела права и обязанности организации, осуществлявшей регулируемые виды деятельности, применяются тарифы, установленные для реорганизованной организации, до утверждения для организации-правопреемника цен (тарифов) в установленном порядке.

Из указанной нормы прямо следует, что данные положения применяются только в случае правопреемства, наступившего в результате реорганизации юридического лица, ранее осуществлявшего регулируемую деятельность с использованием переданных источников тепловой энергии и (или) тепловых сетей.

Таким образом, применение тарифов, установленных в отношении лиц, ранее осуществлявших эксплуатацию систем теплоснабжения и (или) тепловых сетей, в иных случаях не представляется возможным.

Указанный правовой подход соответствует разъяснениям, содержащимся в информационном письме ФСТ России от 07.07.2014 № СЗ-7270/5.

Вместе с тем ООО «Мобильный мир» не является организацией – правопреемником ООО «Жилкомсервис», поскольку материалами дела подтверждается, что профильные активы ООО «Жилкомсервис» были переданы в муниципальную собственность Кондинского района и в последующем по договорам аренды № 149/А от 01.12.2018 и № 176/А от 18.12.2018 были переданы Администрацией ООО «Мобильный мир».

Пунктом 6 статьи 4 Порядка № 1788 предусмотрен перечень оснований для отклонения в приеме документов, необходимых для предоставления субсидии на возмещение недополученных доходов организациям, предоставляющим населению услуги теплоснабжения, к числу которых пунктом 6.1 отнесено представление организацией документов, состав, форма или содержание которых не соответствует требованиям действующего законодательства и настоящего Порядка.

Как указано ответчиком со ссылкой на постановления Администрации № 103 от 06.04.2018, № 78 от 20.03.2019, № 46 от 20.03.2020, № 58 от 15.03.2021, которыми были утверждены актуализированные схемы теплоснабжения гп. Мортка, услуги теплоснабжения населению через котельную 3 МВт в гп. Мортка обществом не оказывались.

В пакете документов, представленных ООО «Мобильный мир» к заявлению на получение субсидии в приложении «План реализации тепловой энергии на 2019 год» указано, что единственным потребителем котельной 3 МВт является спортивный комплекс «Территория спорта».

При этом истцом при рассмотрении настоящего дела не предоставлено достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что по результатам работы котельной 3 МВт в гп. Мортка оказывались услуги теплоснабжения населению муниципального образования.

Как указано обществом в апелляционной жалобе, при строительстве котельной 3 МВт администрацией были построены тепловые сети, позволяющие произвести переключения потребителей с нефтяной котельной № 1. В начале 2019 года в связи с износом оборудования нефтяной котельной, высокой стоимостью топлива (нефть), всех потребителей переключили на тепловую сеть от котельной № 1 на котельную 3 МВТ, произошел переход на альтернативное топливо (щепа топливная).

Вместе с тем, каких-либо доказательств фактического переключения потребителей на тепловую сеть от котельной № 1 на котельную 3 МВТ в материалы настоящего дела не представлено.

При этом доводы общества противоречат поданным им самим в управление сведениям о потреблении тепловой энергии, вырабатываемой котельной 3 МВт, исключительно спортивным комплексом «Территория спорта», в связи с чем оснований для принятия во внимание противоречащих данным сведениям доводов истца у суда первой инстанции не имелось ввиду наличия оснований для применения принципа эстоппель.

При таких обстоятельствах понесенные обществом расходы не были обусловлены установлением тарифа, размер которого ниже экономически обоснованного, не свидетельствуют о возникновении на стороне общества убытков в виде межтарифной разницы, в связи с чем не подлежат компенсации за счет муниципального образования.

В связи с отсутствием в период с 01.01.2019 по 08.02.2019 утвержденных в отношении заявителя в установленном законом порядке тарифов в сфере теплоснабжения на территории и недоказанностью факта осуществления снабжения населения тепловой энергией, вырабатываемой котельной 3 МВТ, понесенные обществом расходы не были обусловлены установлением тарифа, размер которого ниже экономически обоснованного, не свидетельствуют о возникновении на стороне общества убытков в виде межтарифной разницы, поэтому не подлежат компенсации за счет муниципального образования.

При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований в части 1 620 469 руб. 11 коп. (528 333,68+1 092 135,43) не может быть признан необоснованным.

Удовлетворяя исковые требования на сумму 1 227 106 руб. 29 коп., суд первой инстанции исходил из того, что действовавшими в спорный период нормативно-правовыми актами не предусмотрено такое основание для отказа в предоставлении субсидии, как неисполнение ресусроснабжающей организацией обязанности по установке прибора учета.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об энергосбережении) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного федерального закона, обязаны обеспечить оснащение домов приборами учета используемых энергоресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. В случае неисполнения ими данной обязанности, согласно части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, действия по оснащению домов приборами учета должны совершить ресурсоснабжающие организации, которым в последующем граждане возмещают расходы по установке приборов учета используемых энергоресурсов.

При этом с учетом указанных части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении сроков исполнения обязанности по оснащению приборами учета должны выполняться во всех случаях выявления указанными организациями фактов нарушений установленных настоящей статьей требований об учете используемых энергетических ресурсов с применением приборов их учета и неустранения таких нарушений совершившим их лицом до истечения двух месяцев с момента их выявления.

В подтверждение наличия технической возможности установки прибора учета тепловой энергии администрация ссылается, в том числе, на акты обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки приборов учета тепловой энергии в жилых домах гп. Мортка, датированные августом 2020 года (т. 1, л. 65 – 66), из которых следует отсутствие технической возможности установить прибор учета теплоснабжения на вводе многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: пгт. Мортка, ул. Ленина, д. 9.

Вместе с тем, из данных актов само по себе не следует наличие соответствующей возможности в 2019 году.

Аналогичным образом отраженный в вышеуказанных актах факт расселения жилого дома, расположенного по адресу: пгт. Мортка, ул. Ленина, д. 6, сам по себе не подтверждает существование данного обстоятельства в 2019 году.

Письмом от 20.12.2019 № 316 ООО «Мобильный мир» сообщило, что все дома, где плата по услуге теплоснабжения начисляется по нормативу потребления, имеют техническую возможность установки общедомовых приборов учета. Ссылаясь на обязанность собственников оборудовать дома приборами учета, общество указало на отсутствие у него права требования от потребителей установки приборов учета.

При этом ни конкретный перечень домов, ни доказательств их обследования обществом к указанному письму приложено не было.

При таких обстоятельствах с учетом указанных в письме от 20.12.2019 № 316 сведений о неисполнении собственниками обязанности по установке приборов учета, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что вопрос наличия технической возможности установки приборов учета был достаточным образом исследован обществом при составлении указанного письма.

В дополнении к исковому заявлению, поступившему 17.01.2022 посредством системы «Мой арбитр» (т. 2, л. 8 – 10), обществом представлены сведения, что в части домов отсутствует техническая возможность установки приборов учета без реконструкции системы теплоснабжения, в части домов установлены узлы учета, которые не прошли поверку в установленный срок и были выведены из эксплуатации, некоторые дома были признаны аварийными, вследствие чего обязанность по оснащению приборами учета на них не распространяется.

Факт установки приборов учета в части домов подтверждает наличие в них соответствующей технической возможности.

Недобросовестность ООО «Мобильный мир» при изменении позиции относительно технической возможности установки приборов учета в иных домах судом апелляционной инстанции не усматривается с учетом представления им подробных сведений по каждому дому, которые в целях правильного, полного и всестороннего выяснения имеющих значение для дела обстоятельств, принятия законного и обоснованного судебного акта не могут быть проигнорированы судом.

Указанные сведения ответчиками не опровергнуты, иной размер убытков не обоснован.

При этом ссылки ответчиков на неисполнение обществом указанной обязанности по установке приборов учета сами по себе не относятся к предусмотренным пунктом 7.2 статьи 4 Порядка № 1788 основаниям для отказа в предоставлении субсидии, не свидетельствуют о несоответствии представленных обществом документов требованиям действующего законодательства или указанного Порядка, не опровергают факт возникновения на стороне ответчика убытков в виде межтарифной разницы и не освобождают муниципальное образование от обязанности их компенсировать.

Отказ в выплате субсидии в размере 37 910 руб. 60 коп. мотивирован управлением наличием технической опечатки в представленных документах.

При этом факт несения ООО «Мобильный мир» соответствующих расходов и наличие у него права на их компенсацию в связи с наличием межтарифной разницы ответчиками не опровергнуты.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств иного удовлетворение судом первой инстанции исковых требований в размере 1 265 016 руб. 89 коп. (1 227 106,29+37 910,60) является правомерным.

Обществом также заявлены требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2020 по 18.04.2022 в размере 303 453 руб. 66 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом гражданско-правовой природы обязанности по возмещению межтарифной разницы (определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2014 № 302-ЭС14-1779, от 28.02.2018 № 304-ЭС17-23700), которая не была исполнена надлежащим образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с муниципального образования процентов, предусмотренных в статье 395 ГК РФ.

С учетом нарушения обязательств по перечислению субсидии в части 1 265 016 руб. 89 коп., суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении у истца права требования с ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2020 по 18.04.2022 в размере 133 036 руб. 17 коп.

Осуществленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Ссылаясь на отсутствие обоснования периода начисления процентов, администрация не опровергает возникновение у общества права на получение части субсидии по истечении 30 календарных дней с даты получения полного пакета документов согласно пунктам 7 и 8 Порядка № 1788, в пределах которого находится заявленный истцом период.

По результатам проверки указанного судом первой инстанции расчета у апелляционного суда отсутствуют основания полагать, что он является арифметически неверным или не соответствует установленным фактическим обстоятельствам и представленным в материалы настоящего дела доказательствам.

При таких обстоятельствах удовлетворение судом первой инстанции исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в части 133 036 руб. 17 коп. не может быть признано необоснованным.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные обществом судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на истца.

Поскольку администрация на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, то государственная пошлина за подачу ею жалобы не распределяется апелляционным судом.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.05.2022 по делу № А75-14538/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.



Председательствующий


Ю.М. Солодкевич

Судьи


Д.Г. Рожков

М.М. Сафронов