Постановление от 22 апреля 2025 г. по делу № А40-154126/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-253/2025

Дело № А40-154126/24
г. Москва
23 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Савенкова О.В.,

судей Фриева А.Л., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабарыкиной М.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ОСНОВА ТЕЛЕКОМ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2024

по делу №А40-154126/24-127-1123, принятое судьей Кантор К.А.

по иску ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

к АО "ОСНОВА ТЕЛЕКОМ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании суммы задолженности по Договору аренды с июня 2021 года по 28.05.2024 в размере 1 328 404 руб. и процентов за период просрочки с 11.06.2024. по 28.05.2024 в размере 205 652,59 руб.,


При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 12.09.2023;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2025;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу  «Основа Телеком» (далее - ответчик) о взыскании задолженности за период с июня 2021 года по 28 мая 2024 года в размере 1.328.404 руб. и процентов за период просрочки с 11.06.2021 г. по 28.05.2024 г. в размере 205.652 руб. 59 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2024 по делу №А40-154126/24 исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый акт об отказе в удовлетворении требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлечении к участию в деле третьего лица  - ООО «БГСК-Северный», не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца по ходатайству о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, возражал, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство ответчика, не находит его подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Согласно ч.1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Ответчик не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ для привлечения ООО «БГСК-Северный» к участию в деле, исходя из предмета и оснований заявленных требований, в связи с чем оснований для его привлечения у суда не имеется. Каких-либо выводов о правах и обязанностях указанного лица обжалуемый судебный акт не содержит.

Оценив доводы и возражения сторон, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица  - ООО «БГСК-Северный», не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.01.2014г. между АО "Основа Телеком" и ЗАО «БГСК-Северный» был заключен Договор услуг №770964 (далее - Договор), предметом которого является оказание исполнителем  услуг по обеспечении эксплуатации оборудования базовой станции, в том числе по обслуживанию электрооборудования, пожарному, визуальному надзору, организации допуска представителей заказчика к оборудованию.

Согласно акту начала оказания услуг от 10.02.2014 к Договору, местом расположения оборудования понимается конструктивные элементы здания по адресу <...>., наименование оборудования-БС№770964.

Дополнительным соглашением №1 от 15.01.2015г. к Договору в связи с реорганизацией в форме преобразования ЗАО «БГСК-Северный» стороной по Договору стало ООО «БГСК-Северный». Стороны также внесли изменения в пункт 4.1.Договора, увеличив плату за услуги до 40700 руб. в месяц.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 07.03.2023г. нежилое помещение по адресу <...> помещение 1\1 с кадастровым номером 77:09:0003012:3663 площадью 279,4 кв.м. находилось в собственности ЗАО «БГСКСеверный», согласно записи от 05.08.2011г.

На основании записи в ЕГРН от 07.04.2015 указанное помещение находилось в собственности ООО «БГСК-Северный».

В соответствии с записью в ЕГРН от 07.12.2015 помещение находилось в собственности ФИО4.

Согласно записи в ЕГРН от 26.02.2020г. указанное помещение находится в собственности ИП ФИО1.

Истец указал, что поскольку оборудование базовой станции АО «Основа Телеком» размещено на конструктивном элементе нежилого помещения (кровля венткамеры X), находящегося в собственности истца, стороной Договора является истец с даты регистрации права собственности на нежилое помещение - 26.02.2020г.

Как указывает истец, АО «Основа Телеком» услуги по Договору не вносит платежи ни прежним собственникам, ни истцу.

Истец направил ответчику претензию от 18.10.2023г с требованием направить уполномоченных представителей АО «Основа Телеком» по месту размещения своего оборудования по адресу: <...> для составления совместного акта осмотра в период с 23.10.2023г. по 23.11.2023г., освободить конструктивный элемент здания помещения венткамеры X по адресу <...>. в самый краткий срок, подписать с истцом соглашение о расторжении Договора.

08.02.2024г. истец направил почтой России в адрес ответчика уведомление от 24.01.2024г. о расторжении Договора  и копию одностороннего акта осмотра от 24.01.2024

28.05.2024г. ответчик демонтировал оборудование базовой станции, занимаемая площадь возвращена истцу в этот же день - 28.05.2024г., что подтверждается подписанным актом приема-передачи (возврата) от 28.05.2024г. к Договору.

Таким образом, арендодатель продолжил предоставление в аренду площади на кровле здание и технологическом помещении, а арендатор продолжил пользоваться предоставленной в аренду площадью до даты фактического освобождения занимаемой площади (28.05.2024г.), что дает право арендодателю начислить долг за аренду по дату фактического пользования объектом аренды до 28.05.2024г.

Согласно п.3.1. Договора заказчик обязан оплачивать услуги исполнителя в размере и сроки, установленные Договором.

В связи с изложенным у ответчика имеется задолженность по арендной плате исходя из 37000 руб. в месяц (согласно дополнительному соглашению №2 от 25.09.2017г.) с июня 2021 года по 28.05.2024г. на общую сумму 1328404 руб.

В порядке досудебного урегулирования, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить сумму долга. Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по Договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ, при прекращении Договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном Договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно п. 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия Договора производится в размере, определенном этим Договором.

Как установлено судом, в соответствии с п.2.1. Договора, согласованным в протоколе разногласий от 15.01.2014г., исполнитель оказывает заказчику услуги по размещению и функционированию оборудования заказчика.

Форма акта начала оказания услуг к Договору, являющаяся Приложением №1 к Договору и подписанный акт начала оказания услуг от 10.02.201г. к Договору, по своей правовой природе являются актом приема - передачи имущества.

Так в соответствии с п.1 акта начала оказания услуг - во исполнение условий настоящего Договора исполнитель предоставил возможность, а заказчик получил возможность установить и использовать оборудование.

Согласно п.2 акта начала оказания услуг - местом расположения оборудования понимается технологическое помещение и конструктивные элементы здания по адресу: <...>

Пунктом 3 акта начала оказания услуг установлено, что место размещения оборудования по адресу <...> на конструктивном элементе здания, наименование оборудования - БС№770964.

В соответствии с п. 4 акта начала оказания услуг  заказчик подтверждает, что место нахождения оборудования удовлетворяет всем требованиям заказчика на момент подписания настоящего Договора.

Подписанный сторонами акт приема-передачи (возврата) от 28.05.2024г. к Договору  по своей правовой природе является актом возврата имущества.

В пункте 1 акта возврата от 28.05.2024г. указано, что стороны признают и подтверждают, что заказчик демонтировал оборудование базовой станции и освободил, а исполнитель принял технологическое помещение и конструктивный элемент (кровлю) здания, расположенного по адресу: <...>

В пункте 2 акта возврата от 28.05.2024 указано, что место размещения находится в исправном состоянии, демонтаж и вывоз оборудования произведен в дату подписания настоящего акта.

Поскольку исполнитель, исходя из условий Договора обязуется оказывать услуги по размещению и функционированию оборудования, предоставить заказчику технологическое помещение и конструктивные элементы здания по адресу <...>., то данный Договор по своей природе является Договором аренды, соответственно к отношениям сторон должны применяться положения об аренде имущества (п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании Договора").

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что ст. 607 ГК РФ не ограничивает право сторон заключить Договор аренды, по которому в пользование арендатору предоставляется не вся вещь в целом, а только ее отдельная часть.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о квалификации Договора как Договора оказания услуг, не были приняты судом во внимание в целях установления обязанности по оплате, поскольку обязательство по оплате аренды возникает не с момента выставления счета на оплату или акта выполненных работ, а с момента передачи имущества в аренду и до момента его возврата, в данном случае до момента демонтажа оборудования (ст.ст. 606, 611, 614, 622 ГК РФ).

Направление актов и счетов не является установленной законом обязанностью арендодателя, но может быть предусмотрено Договором аренды.

Таким образом, отклоняя доводы ответчика, суд указал на то, что как сам факт выставления счетов и актов, как и его отсутствие не влияют на обязанность ответчика производить оплату за пользование имуществом (ст. 328 ГК РФ)

Также судом отклонены доводы ответчика о том, что акт приема-передачи не подписывался сторонами, противоречит представленным в материалы дела доказательствам: акта начала оказания услуг от 10.02.2014 к Договору; акт приема-передачи (возврата) от 28.05.2024 к Договору.

Возражая против заявленных требований, ответчик также ссылался на то, что в 2018г. и 2019г. ответчик и ООО «БГСК-Северный» подтверждали факт отсутствия оказания услуг (дополнительное соглашение №от 01.01.2018 к Договору и дополнительное соглашение №4 от 31.12.2018 к Договору). Поскольку ответчик не получил разрешения на ввод в эксплуатацию сооружения связи (базовой станции), ООО «БГСК-Северный» не могло оказывать услуги по Договору, и таким образом, по мнению ответчика, Договор прекратил свое действие вследствие невозможности его исполнения по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон. Также ответчик указал на то, что 12.12.2017г. направил в адрес ЗАО «БГСК-Северный» (№115/1520 от 12.12.2017г.) уведомление о расторжении Договора, где предложил принять оборудование в собственность по Договору купли-продажи, а в случае несогласия – считать Договор расторгнутым с 12.01.2018г.

Вместе с тем, как установлено судом и подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, Договор исполнялся сторонами, сторонами совершались конклюдентные действия: стороны подписывали соглашение об арендных каникулах в доп. соглашении №3 от 01.01.2018г. к Договору №770964 от 15.01.2014г., которым Договор был приостановлен на период с 12.01.2018 по 31.12.2018г., услуги не оказывались с 12.01.2018 по 31.12.2018г.

Стороны подписывали дополнительное соглашение №4 от 31.12.2018г. к Договору, которым Договор был также приостановлен на период с 01.01.2019 по 30.11.2019г.

Ответчик направлял в адрес ЗАО «БГСК-Северный» письмо №7 от 05.03.2024г., в котором ответчик фактически признавал допущенное нарушение и указывал на возможность проведения демонтажа оборудования по адресу: <...> в период с 01.04.2024 по 31.05.2024г.

28.05.2024г. ответчик демонтировал оборудование базовой станции, занимаемая площадь возвращена истцу в этот же день (28.05.2024г.), что подтверждается подписанным актом приема-передачи (возврата) от 28.05.2024г. к Договору.

Кроме того, судом установлено, что Договором не предусмотрен какой-либо взаимозачет или право не оплачивать арендную плату в случае, если у арендатора пропали какие-либо комплектующие его оборудования. Ответчиком не представлены доказательства уведомления истца об уменьшении площади занимаемого помещения либо о пересчете оплаты по Договору.

Таким образом, на основании представленных в материалы дела доказательств судом установлен факт использования помещения истца вплоть до 28.05.2024г.

Поскольку доказательств оплаты долга в размере 1328404 руб. за период с июня 2021 по 28.05.2024г. ответчиком дела не представлено, суд первой инстанции требование истца удовлетворил на основании ст.ст. 309 и 310 ГК РФ.

В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по внесению платежей, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2021г. по 28.05.2024г. в размере 205.652 руб. 59 коп.

Установив факт просрочки оплаты задолженности за пользование помещением, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании процентов в заявленном размере.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод ответчика о его не согласии с тем, что суд отказал в привлечении к участию в деле ООО «БГСК-Северный» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, апелляционным судом отклоняется, так как ответчик не указал как нарушаются права и обязанности указанного лица, принятым решением суда.

Доводы ответчика о том, что заключенный сторонами Договор является Договором оказания услуг, рассмотрен и отклонен судом, поскольку, вопреки утверждениям ответчика об обратном, проанализировав содержание Договора применительно к статьям 421, 606, 779 ГК РФ, суд признал его отвечающим признакам арендных отношений.

В соответствии с ч.1 ст. 168 АПК РФ, п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» вопрос квалификации правоотношений - это исключительная компетенция суда.

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, для суда не имеет значения как поименован акт приема-передачи, наименование Договора, название сторон Договора, обязанности по Договору, название вознаграждения стороны по Договору.

Из Договора и дополнительных соглашений к нему усматривается прямое волеизъявление сторон об арендных отношениях по использованию места для размещения оборудования арендатора и его пользование.

В тех случаях, когда размещение объектов связи осуществляется с помощью стационарных конструкций, зданий организации связи заключают с собственниками таких конструкций, зданий, помещений и других мест размещения объектов связи Договоры аренды (имущественного найма).

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции дал оценку факту расторжения Договора, а также дал должную оценку факту пользования ответчиком объектом аренды за спорный период, что ответчик в силу положений об аренде обязан оплатить пользование объектом аренды по дату фактического его пользования, независимо от того, расторгнут Договор или нет

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2024 по делу №А40-154126/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья                                                  О.В. Савенков


Судьи                                                                                                          А.Л. Фриев


Е.Е. Кузнецова