Постановление от 12 апреля 2017 г. по делу № А56-3147/2015

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-3147/2015
12 апреля 2017 года
г. Санкт-Петербург
/сд.1


Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Масенковой И.В., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Новожиловой Е.Г. (после перерыва секретарем Маевской А.А.)

при участии:

от внешнего управляющего: Голубев Ю.А. по доверенности от 12.01.2016,

от АО «ИГАЛ»: Аникина О.В. по доверенности от 16.03.2016,


рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13569/2016) внешнего управляющего ОАО «МОРО» Жаднова А.А.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2016 по делу № А56-3147/2015 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое


по заявлению внешнего управляющего ОАО «МОРО» Жаднова А.А.

к АО «ИГАЛ»

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «МОРО»

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2015 в отношении ОАО «МОРО» (далее – должник) введена процедура банкротства – внешнее управление, внешним управляющим утвержден Жаднов Александр Александрович.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 12.12.2015 №230.

Внешний управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной, в котором просил:

1. Признать недействительным договор купли-продажи недвижимости № 1 от 09.04.2014, заключенный между ОАО «МОРО» и АО «ИГАЛ» (далее – ответчик) и применить последствия недействительности сделки в виде возврата имущества от ЗАО «ИГАЛ» к ОАО «МОРО» и государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество к должнику по следующим объектам:

- нежилое здание капустохранилища (кадастровый № 78:14:0007560:1074), адрес местонахождения: Санкт-Петербург, ул. Предпортовая, д.6, лит.АВ, этажность 1, площадью 969,8 кв.м.;

- нежилое здание - фумигационная камера (кадастровый № 78:14:0007560:1059), адрес местонахождения: Санкт-Петербург, ул. Предпортовая, д.6, лит.С, этажность 1, площадью 274,3 кв.м.;

- земельный участок, площадью 2406,0 кв.м. (кадастровый № 78:14:0007560:10) адрес расположения Санкт-Петербург, ул. Предпортовая, д.6, лит.АВ;

- земельный участок, площадью 4329,0 кв.м. (кадастровый № 78:14:0007560:25) адрес расположения Санкт-Петербург, ул. Предпортовая, д.6, лит.С;

- временное сооружение - Ангар, расположенное на земельном участке с кадастровым № 78:14:0007560:25 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Предпортовая, д.6, лит.С, площадью 887,23 кв.м.;

2. Признать недействительным договор купли-продажи недвижимости № 2 от 09.04.2014, заключенный между ОАО «МОРО» и АО «ИГАЛ» и применить последствия недействительности сделки в виде возврата имущества от ЗАО «ИГАЛ» к ОАО «МОРО» и государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество к должнику по следующим объектам:

- нежилое здание - таробондарный цех (кадастровый № 78:14:0007560:1058), адрес местонахождения: Санкт-Петербург, ул. Предпортовая, д.6, лит.П, этажность 1, площадью 1113,3 кв.м.;

- земельный участок, площадью 4105,0 кв.м. (кадастровый № 78:14:0007560:11) адрес расположения Санкт-Петербург, ул. Предпортовая, д.6, лит.П.

Определением от 14.04.2016 суд отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с указанным определением, внешний управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и удовлетворить заявление.

По мнению подателя жалобы, оспариваемые сделки совершены в период подозрительности; имущество продано ответчику по заниженной цене; суд не произвел изучение отчета представленного внешним управляющим и не дал должной правовой оценки представленным в материалы дела доказательствам.

До судебного заседания от представителя внешнего управляющего ОАО «МОРО» поступило письменное ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

Представитель АО «ИГАЛ» возражал против удовлетворения ходатайства представителя внешнего управляющего ОАО «МОРО».

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу названных норм права повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Представленное в дело заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, оно основано на материалах дела, является ясным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Учитывая, что заключение эксперта содержит подробное описание выбора подходов и методов оценки рыночной стоимости, имеются достаточные обоснования, отсутствуют противоречия, суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство представителя внешнего управляющего ОАО «МОРО», отказал в его удовлетворении.

В судебном заседании представитель внешнего управляющего ОАО «МОРО» поддержал доводы апелляционной жалобы.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя АО «ИГАЛ», апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В обоснование заявления внешний управляющий ОАО «МОРО» ссылается на следующие обстоятельства.

Между ОАО «МОРО» (продавец) и ЗАО «ИГАЛ» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости от 09.04.2014 № 1, в соответствии с условиями которого продавец продал покупателю пять объектов недвижимого имущества:

1. Нежилое здание капустохранилища (кадастровый № 78:14:0007560:1074), адрес местонахождения: Санкт-Петербург, ул. Предпортовая, д.6, лит.АВ, этажность 1, площадью 969,8 кв.м.;

2. Нежилое здание - фумигационная камера (кадастровый № 78:14:0007560:1059), адрес местонахождения: Санкт-Петербург, ул. Предпортовая, д.6, лит.С, этажность 1, площадью 274,3 кв.м.;

3. Земельный участок, площадью 2406,0 кв.м. (кадастровый № 78:14:0007560:10) адрес расположения Санкт-Петербург, ул. Предпортовая, д.6, лит.АВ;

4. Земельный участок, площадью 4329,0 кв.м. (кадастровый № 78:14:0007560:25) адрес расположения Санкт-Петербург, ул. Предпортовая, д.6, лит.С;

5. Временное сооружение - Ангар, расположенное на земельном участке с кадастровым № 78:14:0007560:25 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Предпортовая, д.6, лит.С, площадью 887,23 кв.м.

Указанные объекты недвижимого имущества были переданы ответчику по акту передачи недвижимого имущества от 05.05.2014.

В соответствии с условиями договора (раздел 1) и акта приема-передачи объекты недвижимости были переданы подключенными к инженерным коммуникациям, позволяющим использовать такие объекты в соответствии с их функциональным назначением.

Согласно пункту 3.1. договора цена договора составляет 29 300 000 руб.

Стоимость объектов недвижимости по договору была оплачена ответчиком платежными поручениями от 16.04.2014 № 10, от 15.05.2014 № 15, от 09.06.2014 № 21.

Кроме того, между ОАО «МОРО» (продавец) и ЗАО «ИГАЛ» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости от 09.04.2014 № 2, в соответствии с условиями которого продавец продал покупателю два объекта недвижимого имущества:

1. Нежилое здание - таробондарный цех (кадастровый № 78:14:0007560:1058), адрес местонахождения: Санкт-Петербург, ул. Предпортовая, д. 6, литер П, этажность 1, площадью 1113,3кв.м.;

2. Земельный участок, площадью 4105 кв.м. (кадастровый № 78:14:0007560:11), адрес расположения: Санкт-Петербург, ул. Предпортовая, д. 6, литер П.

Указанные объекты недвижимого имущества были переданы ответчику по акту передачи недвижимого имущества от 08.08.2014.

В соответствии с условиями договора (раздел 1) и акта приема-передачи объекты недвижимости были переданы подключенными к инженерным коммуникациям, позволяющим использовать такие объекты в соответствии с их функциональным назначением.

В соответствии с пунктом 3.1. договора цена договора составляет 16 200 000 руб.

Стоимость объектов недвижимости по договору была оплачена ответчиком платежными поручениями от 16.04.2014 № 11, от 09.06.2014 № 22, от 08.07.2014 № 32, от 07.08.2014 № 42, от 05.09.2014 № 65.

Обращаясь с настоящим заявлением, внешний управляющий указывает на занижение стоимости отчуждаемых объектов, поскольку в соответствии с оценкой, произведенной ООО «Лабриум-Консалтинг», рыночная стоимость имущества составляла 59 450 000 руб., в то время как ЗАО «ИГАЛ» приобрело у должника имущество за 45 300 000 руб.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, так как пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств того, что оспариваемая сделка совершена с неравноценным предоставлением, по заниженной цене.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

По смыслу статьи 61.2 Закона о банкротстве и приведенных разъяснений обстоятельства, указанные в названной статье в качестве признаков подозрительных сделок, свидетельствуют о совершении таких сделок в целях причинения ущерба должнику и его кредиторам. В частности, по общему правилу о наличии такой цели при совершении сделки свидетельствует совершение сделки по существенно заниженной цене или на иных явно невыгодных условиях.

Таким образом, для признания сделки недействительной применительно к основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, внешним управляющим должны быть представлены доказательства неравноценности и явной убыточности сделки для должника.

Судом апелляционной инстанции была назначена судебная экспертиза с целью определения стоимости имущества, реализованного по оспариваемым договорам, на дату совершения сделок - 09.04.2014.

Перед экспертом был поставлен вопрос об определении рыночной стоимости объектов недвижимости, переданных по договорам купли-продажи недвижимости от 09.04.2014 № 1, № 2 (с учетом условий договоров о необходимости произведения ответчиком вложений в создание необходимой инфраструктуры, существовавшей на момент заключения договоров, а также с учетом затрат, которые предстоит произвести ответчику ввиду необходимости заключения прямых договоров с энергоснабжающими организациями).

Согласно заключению эксперта Фофановой О.И. от 13.02.2017 № 16-117-Т-А56-3147/2015 рыночная стоимость объектов исследования составила - 71 400 000 руб., затраты, связанные с выполнением условий договоров купли-продажи, приведенных в вопросе суда, - 24 771 000 руб. Таким образом, рыночная стоимость объектов исследования, учитывающая условия договоров купли-продажи, сформулированные в вопросе суда, составила 46 629 000 руб. (л.д. 17 том 7).

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение эксперта по определению рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, согласно которому рыночная стоимость имущества составила 46 629 000 руб., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, необходимых для признания спорных сделок недействительными по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку рыночная стоимость спорного недвижимого имущества, реализованного должником АО «ИГАЛ», существенно не отличается от стоимости полученного по покупателя встречного исполнения в размере 45 300 000 руб.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки по данному основанию.

Проверив также наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции также пришел к выводу об отсутствии доказательств совершения оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Злоупотреблений со стороны ЗАО «ИГАЛ» при заключении договоров установлено не было, доказательств в подтверждение этого обстоятельства внешний управляющий не представил.

В связи с изложенным в удовлетворении заявления временного управляющего правомерно отказано.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2016 по делу № А56-3147/2015/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «МОРО» в пользу ЗАО «ИГАЛ» 43 750 руб. расходов за проведение экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков



Судьи


И.В. Масенкова


И.Г. Медведева