Постановление от 15 июня 2023 г. по делу № А03-8832/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А03-8832/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В., судей Апциаури Л.Н., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д., с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел апелляционную жалобу ФИО1 ( № 07АП-6280/22 (12)) на определение от 13.04.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья – Сигарев П.В.) по делу № А03-8832/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Вершина» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по заявлению ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Вершина» 4 955 973 рубля долга и 2 500 000 рублей неустойки.

С привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «ТехноЛогик», ООО «Алтпромснаб», ООО «БетонСтрой плюс», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7.

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего ООО СК «Вершина» ФИО8: ФИО9 по доверенности от 29.03.2023.


Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.01.2022 ООО Строительная компания «Вершина» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по правилам § 1 главы XI Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), применяемым в отношении ликвидируемого должника.

Произведена процессуальная замена ООО «ТехноЛогик» в деле о банкротстве ООО «Строительная компания «Вершина» на ФИО2.

Требование ФИО2 включено в реестр требований кредиторов ООО «Строительная компания «Вершина» в следующем составе и размере:

- 5 423 044 рубля долга в 3 очередь по основной сумме задолженности;

- 2 650 000 рублей неустойки учесть отдельно от основной суммы задолженности в составе требований кредиторов 3 очереди.

29.11.2022 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление конкурсного управляющего ООО Строительная компания «Вершина» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда Алтайского края от 01.02.2022 в части размера задолженности ФИО2

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 28.12.2022 решение от 01.02.2022 в части включения требований ФИО2 в реестр требований кредиторов ООО «Строительная компания «Вершина» отменено по вновь открывшимся доказательствам.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 06.03.2023 о включении в реестр требований кредиторов требования ФИО2 в размере 617 071 рубль отказано. Вопрос по включению требования в размере 4 955 973 рубля долга и 2 500 000 рублей неустойки выделен в отдельное производство.

В процессе рассмотрения заявления к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ООО «ТехноЛогик», ООО «Алтпромснаб», ООО «БетонСтрой плюс», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7.

Определением от 13.04.2023 (резолютивная часть от 11.04.2023) Арбитражный суд Алтайского края включил требование ФИО2 в реестр требований кредиторов ООО «Строительная компания «Вершина» в следующем составе и размере:

- 4 955 973 рубля долга в 3 очередь по основной сумме задолженности;


- 2 500 000 рублей неустойки учесть отдельно от основной суммы задолженности в составе требований кредиторов 3 очереди.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в мотивировочной части, исключив выводы суда по ряду обстоятельств, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что ссылки суда на договоры цессии не соответствуют действительным обстоятельствам, поскольку в судебном заседании ФИО5 раскрыл причину дисконта. Позиция ФИО1, отраженная в судебном акте Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 28.04.2018, не имеет отношения к настоящему спору, поскольку в суде общей юрисдикции ФИО1 возражал с целью защиты своей процессуальной позиции. Суд первой инстанции неправомерно оказал на возможность оспаривания сделок, поскольку такое действие является правовым консультированием, не свойственным суду. Учитывая, что ФИО1 является лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, побуждение к оспариванию сделок нарушает права ФИО1

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлен отзыв, в котором конкурсный управляющий ООО СК «Вершина» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на исправление судом имеющихся описок определением от 29.05.2023.

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, представитель конкурсного управляющего должником поддержал доводы отзыва, просил оставить судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому,


если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в мотивировочной части определения от 13.04.2023.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, размер обязательств подтверждается вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 28.04.2018 по делу № 2-619/2018, согласно которому с ООО «СК «Вершина» и ФИО1 в пользу ООО «Технологик» в солидарном порядке взыскано 467 071 рубль долга, 150 000 рублей неустойки, 9 370,71 рублей судебных расходов, с ООО «СК «Вершина» в пользу ООО «Технологик» взыскано 4 955 973 рубля долга, 2 500 000 рублей неустойки, 32 158,29 рублей судебных расходов.

Вступившим в законную силу определением от 06.03.2023 установлено, что решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула исполнено ООО «БетонСтрой плюс» на сумму 617 071 рубль.

В части доказательств исполнения судебного акта, а именно оплаты 4 955 973 рубля долга, 2 500 000 рублей неустойки, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, включая требование ФИО10, исходил из их обоснованности.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор

и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам


АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о несоответствии мотивировочной части определения фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия


неправильного решения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для изменения мотивировочной части обжалуемого определения.

Суд первой инстанции, указывая на обстоятельства дела, изложенные в обжалуемой мотивировочной части, исходил из тех фактов, которые было возможно установить из представленных в материалы дела доказательств. Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Ссылка на то, что по договору № 182 стоимость гаражей составила 300 000 рублей, основанием для отмены судебного акта не является. Соответствующая опечатка обстоятельств, установленных судом относительно иных гаражных боксов, не изменяет, и исправлена определением от 29.05.20223.

Пояснения ФИО5 в суде первой инстанции также не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства дела и вступивший законную силу судебный акт Железнодорожного районного суда г.Барнаула.

То обстоятельство, что суд первой инстанции указал на возможность оспаривания сделок (договоров цессии) не вменяет в обязанность участников спора на оспаривание сделок, а лишь указывает на наличие такого права, установленного Законом о банкротстве и общими положениями ГК РФ.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что как предъявление иска, так и обращение с апелляционной либо кассационной жалобой должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованного лица.

В пункте 1 статьи 11 ГК РФ закреплено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу названной нормы, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованных лиц. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес, действительно, нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Между тем, ФИО1 не приведено достаточных пояснений, каким образом мотивировочная часть судебного акта нарушает права и законные интересы апеллянта.


При указанных обстоятельствах, оснований для изменения мотивировочной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, суд первой инстанции на законных основаниях включил требование ФИО10 в реестр требований кредиторов должника, что не оспаривается ФИО1

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств по делу у коллегии судей не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.04.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8832/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Председательствующий Е.В. Кудряшева

Дата 06.03.2023 3:57:00Кому выдана Фролова Наталья Николаевна

Судьи Л.Н. Апциаури

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 13.03.2023 6:37:00

К ому выда на Кудряш ева Елена Витальевн а Н.Н. Фролова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 07.04.2023 5:37:00

Кому выдана Апциаури Лада Нодариевна