Постановление от 21 сентября 2020 г. по делу № А40-287396/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42601/2020

Дело № А40-287396/19
г. Москва
21 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АБД"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.06.2020

по делу № А40-287396/19

о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «АБД» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Митино Спорт Сити» денежных средств в размере 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) руб., по иску Общества с ограниченной ответственностью «АБД» к ответчику Общество с ограниченной ответственностью «Митино Спорт Сити» о взыскании задолженности в размере 21 837 987 руб. 20 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 132 190 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 05.03.2020,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.04.2020,



У С Т А Н О В И Л:

ООО «АБД» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «Митино Спорт Сити» задолженности в размере 21 837 987 руб. 20 коп.

Решением суда от 29.06.2020 исковые требования оставлены без удовлетворения, с ООО «АБД» в пользу ООО «Митино Спорт Сити» взысканы денежные средства в сумме 750 000 руб.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, считает доказанным факт выполнения истцом работ по договору.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между ООО «АБД» и ООО «Митино Спорт Сити» заключен договор № а0445-РД от 14.03.2017 г. в редакции дополнительных соглашений № 1 от 03.07.2017 г., № 2 от 26.10.2017 г., № 3 от 14.12.2018 г. на проектирование и сопровождение строительства Многофункционального торгово-развлекательного центра (МТРЦ) по адресу: <...>.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель принимает на себя обязательства в отношении проектирования и сопровождения строительства многофункционального торгово-развлекательного центра общей площадью ориентировочно 118 500 м2, расположенного по адресу: <...>, в том числе: доработка технического задания для разработки проектной документации стадии «рабочая документация» на основе предварительного технического задания; разработать проектную документацию стадии «рабочая документация» на основании проектной документации, предварительного технического задания и технического задания; получить положительное заключение государственной/негосударственной экспертной организации для проектной документации стадии «проект», подготовленной на основе разработанной проектной документации стадии «рабочая документация»; получить необходимые для производства строительно-монтажных работ согласования для разделов проектной документации стадии «рабочая документация», перечисленные для соответствующих разделов документации в Приложении №6; осуществлять авторский надзор за строительством объекта.

В соответствии с п. 3.1 договора, цена договора составляет 119 481 962 руб.

Согласно графику выполнения работ (Приложение № 1 к договору): Этап 2 - Разработка «РД» МТРЦ с использованием BIM моделирования, включая здание МТРЦ.

В соответствии с порядком финансирования работ (Приложение № 2) к договору стоимость этапа 2 составляет 77 011 874 руб., в том числе, стоимость этапа 2/2 - 21 837 987,20 руб.

В соответствии с пунктом 6.1 договора исполнитель передает заказчику по акту сдачи-приемки работ и услуг по соответствующему этапу проектирования готовую проектную документацию в количестве 4 экземпляров на бумажном носителе и 1 (одному) экземпляру на электронном носителе в редактируемом формате.

В соответствии с п. 6.2 договора заказчик в течение 10 рабочих дней с даты получения акта сдачи-приемки работ по этапу либо подписывает его, либо направляет исполнителю мотивированные замечания. В случае отсутствия у исполнителя подписанного заказчиком акта сдачи приемки работ или письменных мотивированных замечаний, указанных в п. 6.2 договора, услуги считаются принятыми (п. 6.3 договора).

Истец основывает свои требования на том, что им были выполнены работы по этапу 2/2, что подтверждается накладными по этапу 2/2: № 03/17 от 01.07.2017 г., № 04/17 от 01.07.2017 г., № 05/17 от 01.08.2017 г., № 06/17 от 01.08.2017 г., № 12/17 от 14.09.2017 г., № 13/17 от 11.10.2017 г., № 14/17 от 18.10.2017 г., № 15/17 от 24.10.2017 г., № 20/17 от 07.11.2017 г, № 21/17 от 14.11.2017 г., № 22/17 от 17.11.2017 г., № 25/18 от 16.04.2018 г., № 26/18 от 16.04.2018 г., № 27/18 от 19.04.2018 г, № 28/18 от 23.04.2018 г., № 29/18 от 27.04.2018 г., № 32/18 от 13.06.2018 г., № 35/18 от 11.09.2018 г., № 36/18 от 18.09.2018 г., № 37/18 от 30.10.2018 г., № 39/19 от 11.03.2018 г

30.10.2018г. истцом в адрес ответчика направлены акт сдачи-приемки выполненных работ № 181030-1 по этапу 2, в том числе этапу 2/2, счет на оплату № Э0000081 от 30.10.2018 г. и счет-фактура.

Также 05.06.2018г. истцом повторно направлен акт сдачи-приемки работ и услуг № 190605-1 от 05.06.2019 года по этапу 2/2 договора.

От ответчика в адрес истца поступил мотивированный отказ от принятия работ от 17.06.2019г., в связи с тем, что рабочая документация не представлена в формате BIM-моделирования, а также не представлена в печатном и электронном виде.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на наличие замечаний и недостатков к представленному результату работ и услуг по этапу 2/2, а именно: не выполнены требования п. 12 приложения №3 и приложения №6 к договору о необходимости предоставления BIM-модели в составе передаваемой документации; не устранены замечания к рабочей документации; не предоставлены РД в печатном виде; не предоставлены РД в электронном виде на электронном носителе; не предоставлены РД на электронном носителе в редактируемых форматах «*.dwg», «*.rvt», «*.nwc»; не предоставлены согласования для разделов АСУД 3.9.5, ТМ 3.9.1, ТМУ 3.9.2, 3.9.3, ЭОМ ИТП 3.9.4., что послужило основанием для направления в адрес истца мотивированного отказа от подписания актов.

Ответчик указал, что заявленные недостатки в проектной (рабочей) документации истцом не устранены, в связи с чем, ответчик не может принять работы и услуги по этапу 2/2 договора.

Также ответчик указал, что представленный истцом в материалы дела протокол осмотра не свидетельствует о предоставлении BIM-модели в актуальной редакции с учетом замечаний ответчика, а лишь фиксирует факт размещения промежуточного результата работ, который в силу имеющихся к нему замечаний не может быть принят последним, а факт передачи проектной документации по накладной (по условиям пункта 6.1 договора) не является фактом принятия заказчиком результата работ и услуг по конкретному этапу, а лишь свидетельствует о факте передачи исполнителем отчетных материалов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2020г., судом назначена экспертиза проектной документации с использованием BIM-моделирования, выполнение которой поручено АНО Экспертной деятельности «НЕЗАВИСИМЫЙ ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР», а именно экспертам ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1.Имеет ли место фактическое выполнение объемов работ по Этапу 2/2 «Разработка рабочей документации МТРЦ с использованием ВIМ-моделирования. включая здание МТРЦ, согласно поименованному ниже: Архитектурные решения (АР 2-1 «Книга 1 (-1 этаж) и Книга 2 (-1 этаж)». АР 2-1 «Книга 1, 2 и 3 (1 этаж)», АР 12 «Кровля. Узлы. Детали»; Система электроснабжения; Сети связи; Технологические решения; Специальные разделы» Договора №а0445-РД от 14.03.2017 г. на выполнение работ и услуг по разработке проектной документации для строительства Многофункционального торгово-развлекательного центра по адресу: <...>;

2.Каковы объемы и стоимость фактически выполненных работ, в том числе по BIM-моделированию, исходя из стоимости Этапа 2/2 Договора;

3.Соответствуют ли работы, выполненные по Договору, в том числе по BIMмоделированию, условиям Договора, требованиям законодательства РФ. ГОСТ. СНИП. СП и проектной документации по Этапу 2/2 Договора;

4.Какие работы, в том числе по BIM-моделированию. выполнены с надлежащим качеством и в соответствии с Договором и строительными нормами и правилами, а также каковы объем и стоимость работ по Этапу 2/2 Договора;

5. Какие работы, в том числе по BIM-моделированию, выполнены некачественно, а также каковы объем и стоимость этих работ по Этапу 2/2 Договора.

Согласно представленного экспертного заключения, работы по этапу 2/2 «Разработка рабочей документации МТРЦ с использованием BIM-моделирования, включая здание МТРЦ, согласно поименованному ниже:

1.1. Архитектурные решения: -АР 2-1 «Книга 1 (-1 этаж) и Книга 2 (-1 этаж)»; - АР 2-1 «Книга 1, 2 и 3 (1 этаж)»; -АР 12 «Кровля. Узлы. Детали»; 1.2. Система электроснабжения; 1.3. Сети связи; 1.4. Технологические решения; 1.5. Специальные разделы», согласно Договора №а0445-РД от 14.03.2017 г. на выполнение работ и услуг по разработке проектной документации для строительства многофункционального торгово-развлекательного центра по адресу: <...>, фактически не являются выполненными по причине наличия в созданной ВIМ-модели 55883 ошибок (коллизий).

Также эксперты указали, что согласно этапу 2/2 договора №а0445-РД от 14.03.2017г. на выполнение работ и услуг по разработке проектной документации для строительства многофункционального торгово-развлекательного центра по адресу: <...>, было дано задание разработать рабочую документацию используя BIM-моделирование, то можно считать, что фактически все работы по этапу 2/2 договора является невыполненными, стоимость фактически выполненных работ равна нулю.

Отдельно эксперт утверждает, что даже если все выявленные коллизии будут устранены, и заново будет проведена координация всех элементов, а также все элементы будут приведены в соответствие классификатору OmniClass, который должен был быть применен, основываясь на п.246 требования заказчика в техническом задании на разработку рабочей документации (приложение №3/1 к договору а0445-РД от 14.03.2017 года приложение №1 к дополнительному соглашению №1 от 03.07.2017г.), в этом случае, рассматриваемая BIM-модель не может быть использована для строительства, так как в период 2017-2020 гг. было принято значительное количество новых нормативных документов, определяющих требования к BIM-проекту, что потребует существенного внесения изменений и созданию BIM-модели заново.

Также, экспертным заключением установлено, что работы, выполненные по договору не соответствуют: BIM-моделированию в части достижения ожидаемых результатов и целесообразность дальнейшего проведения работ; условиям договора в части требований заказчика в техническом задании на разработку рабочей документации (приложение №3/1 к договору а0445-РД от 14.03.2017 года приложение №1 к дополнительному соглашению №1 от 03.07.2017г.); требованиям СП 301.1325800.2017, п.4, в части применения технологий информационного моделирования; требованиям СП 333.1325800.2017, п.5.6., в части использования BIMмодели в строительстве; контролю качества информационных моделей, которые основаны на стандартизации и регламентации процессов информационного моделирования.

Также судебной экспертизой установлено, что фактически все работы по этапу 2/2 договора выполнены с ненадлежащим качеством и, следовательно, является невыполненными, стоимость фактически невыполненных работ равна стоимости этапа 2/2 в соответствии с договором, а именно 21 837 987,20 руб.

Таким образом, требования истца опровергаются доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований правомерны.

Доводы о неправомерном отклонении ходатайства истца о проведении повторной экспертизы не обоснованы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Между тем, в настоящем случае имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для установления обстоятельств по делу.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2020 по делу №А40-287396/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья П.А. Порывкин


Судьи Е.В. Бодрова


Е.Е. Кузнецова