Постановление от 17 февраля 2025 г. по делу № А35-1939/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-1939/2023
г. Воронеж
18 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2025 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО2,


при участии:                    

от ФИО3 - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО4 - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Пром-Картон» - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «ТД «Промкартон» - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО5 - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Курской области от 01.10.2024 по делу №А35-1939/2023 по заявлению ФИО3 о процессуальной замене стороны по делу и о взыскании судебных расходов по настоящему делу по исковому заявлению ФИО4 (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Пром-Картон» (ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «ТД «Промкартон» (ОГРН <***>, ИНН<***>), ФИО5, ФИО3, о взыскании действительной стоимости доли,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее также истец, ФИО4) обратилась в Арбитражный суд Курской области к обществу с ограниченной ответственностью «Пром-Картон» (далее также ответчик, ООО «ПромКартон») с исковым заявлением о взыскании 31217411 руб. 25 коп., составляющих действительную стоимости доли общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ТД «Промкартон», ФИО5, ФИО3.

Решением Арбитражного суда Курской области от 13.12.2023 в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано. Вышестоящими инстанциями решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.

26.07.2024 от третьего лица по делу - ФИО3 поступило заявление о процессуальной замене стороны по делу на ФИО6, а также о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением судебного дела №А35-1939/2023, заявитель просил взыскать 150000 руб. 00 коп. (уточненное заявление).

Определением  Арбитражного суда Курской области от 01.10.2024 отказано ФИО6 в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Курской области от 01.10.2024, в связи с чем просит его отменить.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле,  не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле,  о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в ч. 3 ст. 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абз. 2 ч. 2 ст. 272 АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 01.10.2024 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из текста заявления и материалов дела, между ФИО3 (Доверитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО6 (Поверенный) 10.04.2024 заключен договор об оказании юридической помощи, в рамках которого ФИО6 принимала участие в судебных заседаниях по рассмотрению искового заявления (17.04.2023, 16.05.2023, 30.05.2023, 20.06.2023, 03.07.2023, 20.07.2023, 03.08.2023, 12.09.2023, 12.10.2023, 08.11.2023, 27.11.2023, 06.12.2023), подготовила отзыв на исковое заявление и на апелляционную жалобу, принимала участие в судебном заседании в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде (04.03.2024), участие в судебном заседании в Арбитражном суде Центрального округа (24.06.2024). Кроме того, заявителем понесены расходы на оплату услуг представителя за составление заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебном заседании по его рассмотрению.

22.07.2024 между Доверителем и Поверенным заключен договор уступки права требования, согласно которому к ФИО6 (Цессионарий) перешло право требования взыскания с ФИО4 судебных расходов в сумме 168000 руб. 00 коп., в счет оказанных юридических услуг.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016) разъяснено, что переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

По смыслу абзаца второго пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 к уступке права требования судебных издержек, состоявшейся до их присуждения и до рассмотрения дела по существу, как основания для взыскания судебных издержек применимы правила регламентации уступки будущих требований (статья 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такая уступка хотя и возможна до возникновения самого требования, но это требование сначала должно возникнуть у цедента и только после этого переходит к цессионарию.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 28.01.2021 № 103-О в силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 65, статьи 101, статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещение стороне судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение ею указанных расходов в действительности имело место.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (части 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 по делу №А40-91883/08-61-820 сформулирована правовая позиция относительно того, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Из материалов дела не усматривается, что предусмотренный сторонами порядок оплаты услуг исполнителя путем уступки ему права на взыскание судебных расходов противоречит публичному порядку Российской Федерации. В этой связи не имеется оснований полагать, что сторонами выбрана недопустимая форма взаиморасчетов.

При указанных обстоятельствах суд области правомерно признал состоявшуюся уступку права требования на взыскание судебных расходов не противоречащей нормам действующего законодательства, признав, что требование о взыскании расходов по оплате судебных расходов ФИО3 передано ФИО6.

Тем не менее, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд области правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.

Пунктом 1 указанного постановления, разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Частями 1 и 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016, судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Системное толкование положений статей 40, 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (пункты 6, 7, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016, пункт 14 Информационного письма № 121, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 14592/11).

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу, представление отзыва на иск и т.д. (Определение Верховного Суда РФ от 03.09.2015 № 304-КГ14-7509).

ФИО3, являясь участником настоящего дела на стороне ответчика (третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора), обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с истца.

Заявитель сослался на участие своего представителя ФИО6 в судебных заседаниях Арбитражного суда Курской области 17.04.2023, 16.05.2023, 30.05.2023, 20.06.2023, 03.07.2023, 20.07.2023, 03.08.2023, 12.09.2023, 12.10.2023, 08.11.2023, 27.11.2023, 06.12.2023, в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде (04.03.2024), в Арбитражном суде Центрального округа (24.06.2024), а также представление в материалы дела письменных мнений ФИО3 от 21.11.2023 и от 01.03.2024.

Судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными.

Судом области установлено, что ни в одном из судебных актов по настоящему делу не содержится указания на оценку доводов или доказательств, представленных ФИО3, само по себе участие в судебных заседаниях судов первой и вышестоящих инстанций представителя ФИО3 и выражение письменных мнений по обстоятельствам, о которых спорят другие стороны, является недостаточным для взыскания расходов в пользу третьего лица. Письменные пояснения представителя ФИО3 подписаны его представителем ФИО6, с указанием на представительство, в том числе, ООО «Торговый Дом «Пром-Картон» и ФИО5

В судебных заседаниях судов первой и вышестоящих инстанций позиция ФИО3 полностью совпадала с позицией ответчика по делу. Кроме того, у ответчика и ФИО3 был один и тот же представитель ФИО6

Оценка двух процессуальных документов, а также участие в судебных заседаниях представителя ФИО3 ФИО6, которая также являлась представителем ответчика и других третьих лиц, в качестве доказательств несения судебных расходов в размере 150000 руб. 00 коп. (согласно уточнений от 25.09.2024) не соответствует критерию необходимости.

При этом из обстоятельств судебного разбирательства по делу №А35-1939/2023 не следует, что процессуальное поведение именно третьего лица ФИО3 способствовало принятию итогового судебного акта по делу.

Учитывая положения пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что реализация третьим лицом своих прав не повлияла и не могла повлиять на результат рассмотрения дела судом.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016, постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2019 № 6-П, учитывая критерии необходимости, разумности, соразмерности и обоснованности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленное требование о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ФИО3 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с чем, у ФИО3 возникли права и обязанности, предусмотренные ст.51 АПК РФ, при рассмотрении дела ФИО4 указывала на злоупотребление участником общества ФИО3 своим правом, в связи с чем,  заявитель имеет право на взыскание понесенных судебных расходов с истца, отклоняются как невлекущие отмену законного и обоснованного судебного акта.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае,  участвуя в судебном разбирательстве по настоящему делу, третье лицо активную позицию не занимало, процессуальное поведение именно третьего лица не способствовало принятию итогового судебного акта по делу.

Ни в одном из судебных актов по настоящему делу не содержится указания на оценку доводов или доказательств, представленных ФИО3, как самостоятельным участником арбитражного процесса, а само по себе участие в судебных заседаниях судов представителя ФИО3, одновременно являющегося представителем ответчика и остальных третьих лиц, а также выражение письменных мнений по обстоятельствам, о которых спорили стороны по делу, полностью совпадающих с процессуальной позицией ответчика, не является достаточным основанием для взыскания судебных расходов в пользу третьего лица.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

По общему правилу в случае выхода участника из общества общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

В соответствии с положениями пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При таких обстоятельствах, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что реализация третьим лицом своих прав не повлияли и не могли повлиять на результат рассмотрения дела судом.

С учетом изложенного, подлежат отклонению, как несостоятельные, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ФИО3, действуя через представителя, активно способствовал принятию судебных актов по настоящему делу, а именно принимал участие в судебных заседаниях, готовил процессуальные документы, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что наличие одного и того же представителя у ответчика, ФИО3, других третьих лиц, а также совпадение позиций ответчика и третьих лиц не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании фактически понесенных судебных расходов, отклоняются, поскольку в данном случае отказ в возмещении судебных расходов связан с отсутствием совокупности условий для возмещения судебных расходов по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом разъяснений пункта 6 Постановления № 1 в отношении третьего лица, которое самостоятельно никоим образом не повлияло ни на исход дела, ни на выводы суда.

Правовых оснований для удовлетворения требований третьего лица о взыскании судебных расходов по делу не имеется.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание то, что ранее иное третье лицо ООО «ТД «Пром-Картон», чьим представителем также была  ФИО6, также обратилось с заявлением о возмещении судебных издержек в размере 173 000 руб., связанных с рассмотрением настоящего дела.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.02.2025  в удовлетворении заявления иного третьего лица ООО «ТД «Пром-Картон», чьим представителем также была  ФИО6, в возмещении судебных расходов отказано.

Суд кассационной инстанции сделал следующим выводы по настоящему делу.

Фактически правовая позиция третьего лица в судебных заседаниях, выражаемая представителем ФИО6, полностью совпала с процессуальной позицией ответчика.

Ни в одном из судебных актов по настоящему делу не содержится указания на оценку доводов или доказательств, представленных третьим лицом, как самостоятельным участником арбитражного процесса, а само по себе участие в судебных заседаниях судов представителя третьего лица, одновременно являющегося представителем ответчика и остальных третьих лиц, а также выражение письменных мнений по обстоятельствам, о которых спорили стороны по делу, полностью совпадающих с процессуальной позицией ответчика, не является достаточным основанием для взыскания судебных расходов в пользу третьего лица.

При этом из обстоятельств дела не следует, что именно процессуальное поведение третьего лица способствовало принятию итогового судебного акта по делу.

Суд апелляционной инстанции также приходит к аналогичным выводам относительно того, что процессуальное поведение именно третьего лица ФИО3 не способствовало принятию итогового судебного акта по делу. Доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении  заявления о взыскании судебных расходов правомерно отказано.

Указанный правовой подход нашел отражение в сложившейся судебной практике вышестоящих судебных инстанций, в т.ч. в определениях Верховного суда РФ № 310-ЭС24-11200(2) от 29.07.2024, № 307-ЭС19-19848 от 11.11.2019.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Курской области от 01.10.2024 не имеется.

Руководствуясь статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 01.10.2024 по делу №А35-1939/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья


ФИО1