Постановление от 13 февраля 2020 г. по делу № А40-239981/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-71361/2019


г. Москва Дело № А40-239981/18

13.02.2020


Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.В. Лапшиной, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ДорРемонтСтройУ» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2019г. по делу № А40-239981/18 вынесенное судьей А.А. Архиповым, об обязании генерального директора ООО «ДорРемонтСтройУ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2 (ИНН <***>) передать временному управляющему ООО «ДорРемонтСтройУ» ФИО3 следующие документы (надлежащим образом заверенные копии) и сведения: Сведения об имуществе и его отчуждении, бухгалтерскую документацию, бухгалтерскую отчетность, учредительные документы, договоры займа, инвестиционные договоры на строительство гаражей за последние три года до введения в отношении ООО «ДорРемонтСтройУ» процедуры наблюдения,

при участии в судебном заседании:

от ГСК «РАМЕНКИ-2»– ФИО4 по дов. от 13.01.2020



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2019 в отношении ООО «ДорРемонтСтройУ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО3. Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019 года удовлетворено ходатайство временного управляющего ООО «ДорРемонтСтройУ» об истребовании документов, сведений и наложении штрафа за неисполнение судебного акта в части. Не согласившись с вынесенным определением, ООО «ДорРемонтСтройУ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение и рассмотреть дело по правилам первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на ненадлежащее извещение его судом первой инстанции о времени и месте предстоящего судебного заседания, отсутствие документации и сведений, поскольку они не были переданы ему предшествующим генеральным директором ФИО5 В судебное заседание представитель ООО «ДорРемонтСтройУ» не явился. Представитель ГСК «РАМЕНКИ-2» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить оспариваемое определение без изменений, отзыв на апелляционную жалобу представил. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.


Рассмотрев дело в отсутствие представителей ООО «ДорРемонтСтройУ» и иных лиц, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя ГСК «РАМЕНКИ-2», просившего оставить определение суда без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.


Как следует из материалов дела, временным управляющим ООО «ДорРемонтСтройУ» в адрес руководителя ООО «ДорРемонтСтройУ» ФИО2 (ответчик) направлен запрос от 10.04.2019 исх. № 5 (л.д. 5-,6) с требованием о предоставлении сведений и копий документов. Поскольку указанное требование ответчиком исполнено не было, временный управляющий ООО «ДорРемонтСтройУ» обратился в суд первой инстанции с заявлением об истребовании доказательств, в котором просит обязать руководителя должника передать временному управляющему заверенные копии документов, поименованных в ходатайстве.


В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, руководитель должника, в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.


В соответствии с абзацем 7 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.


Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


В соответствии со статьей 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления. Физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.


Статьей 66 Закона о банкротстве установлено, что временный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника, а органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника. Сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.


Также суд апелляционной инстанции учитывает, что обязанность руководителя должника в срок не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, установлена п. 3.2. ст. 64 Закона о банкротстве.


Таким образом, информация и документы, об обязании представить которые ходатайствует временный управляющий, должны быть представляться руководителем должника в силу закона.


Согласно разъяснениям, Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 24 Постановление от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» в силу п. 3.2 ст. 64, абз. 4 п. 1 ст. 94, абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).


С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при обращении управляющего в суд с соответствующим требованием на ответчика возлагается бремя доказывания надлежащего выполнения требования статьи 64 Закона о банкротстве.


В данном случае на момент рассмотрения заявления не представлены доказательств передачи истребуемых временным управляющим сведений и документов, либо доказательства, свидетельствующие о невозможности передать указанные документы. В этой связи суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление временного управляющего.


Довод о ненадлежащем извещении судом первой инстанции ООО «ДорРемонтСтройУ» о времени и месте предстоящего судебного заседания отклоняется, поскольку в материалы дела содержат доказательства направления в адрес руководителя ООО «ДорРемонтСтройУ» ФИО2 заявления арбитражного управляющего ФИО3 (л.д. 7,8) и определения суда первой инстанции от 28.08.2019 (л.д. 19,-21).


Суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО2 являлся генеральным директором должника с 14.01.2019г., в предшествующий период с 05 апреля 2018 г. по 14 января 2019 г. ФИО2 являлся ликвидатором ООО «ДорРемонтСтройУ» В период ликвидации ФИО2 располагал сведениями о хозяйственной деятельности должника, в частности, ФИО2 при обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО «ДорРемонтСтройУ» указывает перечень имеющегося в названном обществе на 24.12.2018г. оборудования; ссылается на информацию о наличии требований по инвестиционному контракту, а также сведений о наличии и размере признаваемой кредиторской задолженности. Кроме того ФИО2 с апреля 2018г. по настоящее время располагает печатью общества и использует ее при заверении документов от имени общества.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2019г. по делу № А40-239981/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ДОРРЕМОНТСТРОЙУ" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.




Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев

Судьи: В.В. Лапшина

В.С. Гарипов