Решение от 23 мая 2024 г. по делу № А81-2514/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-2514/2024
г. Салехард
24 мая 2024 года
Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Воробьёвой В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шуляковской Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Ноябрьска (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании права собственности на нежилое здание,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений Администрации города Ноябрьска (далее - ответчик) о признании права собственности на нежилое здание: офис, площадью 103,7 кв.м., расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Ноябрьск, Промузел Пелей, панель 10.

Определением суда от 25.03.2024 исковое заявление принято к производству, проведение предварительного судебного заседания назначено на 24 мая 2022 года на 11 часов 00 минут.

О дате, времени и месте проведения судебного заседания стороны, в соответствии со ст. 123 АПК РФ, уведомлены надлежащим образом.

Кроме того, информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В связи с изложенным, суд, руководствуясь требованиями ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), приступил к рассмотрению дела в судебном заседании в отсутствие представителей сторон.

До начала судебного заседания от ответчика поступили возражения на иск, в которых изложена позиция по делу, ответчик указывает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда ЯНАО по делу А81-11340/2021 ИП ФИО2 обязан освободить земельный участок с кадастровым номером 89:12:111110:23, в том числе от спорного объекта, в связи с чем, признание на него (спорный объект) права собственности в силу закона не возможно. Также ответчиком направлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств – копий вступившего в законную силу решения Арбитражного суда ЯНАО и постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А81-5514/2023.

Истцом направлено ходатайство о приобщении расчетом сумм неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, содержащее письменные пояснения. Истец ссылается на то, что в отношении объекта нежилое здание – офис, площадью 103,7 кв.м. отсутствуют какие-либо процессуальные решения. Легализовать спорный объект не представляется возможным ввиду отсутствия необходимой документации, в том числе документов о его строительстве.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

Иных дополнений, ходатайств от сторон не поступило, возражений относительно перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции не заявлено.

При данных обстоятельствах, учитывая отсутствие возражений относительно рассмотрения дела по существу и принимая во внимание, что дело готово к судебному разбирательству, характер спорного правоотношения определен, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела выяснены, доказательства представлены, а также учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не является препятствием к рассмотрению дела в соответствии со ст.ст. 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершает предварительное судебное заседание и переходит к рассмотрению дело по правилам суда первой инстанции в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд счел возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле документам.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как указывает истец в своем исковом заявлением, во владении индивидуального предпринимателя ФИО1 находится нежилое здание - офис, площадью 103,7 кв.м., имеющий адресный ориентир: ЯНАО, г. Ноябрьск, Промузел Пелей, панель 10.

Согласно Техническому описанию, нежилое здание - офис, общей площадью 103,7 кв.м., расположено по адресу: ЯНАО, г. Ноябрьск, Промузел Пелей, панель 10, построено в 2007 году, на земельном участке с кадастровым номером 89:12:11110:23.

Как следует из технического заключения №230823-нп ООО «Оценочная компания ФИО3.» нежилое здание - офис, общей площадью 103,7 кв.м., расположенное по адресу: ЯНАО, г. Ноябрьск, Промузел Пелей, панель 10, является объектом недвижимости, по техническому состоянию и обеспечению безопасности эксплуатации для граждан и сохранности инженерного оборудования, пригодно для эксплуатации.

Согласно справке ООО «Агентство оценки и недвижимости» ориентировочная рыночная стоимость нежилого здания - офис, общей площадью 103,7 кв.м., расположенного по адресу: ЯНАО, г. Ноябрьск, Промузел Пелей, панель 10, составляет 2 538 300 руб.

Возможность государственной регистрации права собственности на указанное нежилое помещение в административном порядке утрачена.

Истец более  16 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет имуществом, как своим собственным, в том числе осуществляя его эксплуатацию.

Наличие каких-либо правопритязаний со стороны третьих лиц в отношении спорного объекта, не имеется.

Отсутствие права на заявленный объект создает правовую неопределенность в его судьбе при фактическом открытом владении и пользовании истца объектом с 2007 года (более 16 лет).

В административном порядке легализовать спорный объект не представляется возможным ввиду отсутствия необходимой документации, что явилось поводом для обращения в Арбитражный суд ЯНАО с настоящими требованиями.

В тексте искового заявления содержится ссылка на положения ст. 234 ГК РФ (приобретение права собственности в силу приобретательной давности).

Разрешая спор, суд исходит из следующего.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Из пункта 1 статьи 218 ГК РФ следует, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 ГК РФ).

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) статьей 130 ГК РФ отнесены земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В качестве объекта права может выступать только такое недвижимое имущество, которое создано на земельном участке, отведенном для его сооружения в установленном порядке, с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

На основании пункта 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Возведение объекта без разрешения на строительство капитальных строений на земельном участке, не отведенном для этих целей, не может служить основанием для приобретения права собственности на недвижимость в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации (часть 1 статьи 55 ГрК РФ).

В материалах дела отсутствуют как разрешение на строительство, так и разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Давностное владение недвижимым имуществом, по смыслу положений абзаца второго пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется без государственной регистрации.

В рассматриваемом случае, спорный объект является самовольной постройкой и вопрос о признании права собственности в силу приобретательной давности должен разрешаться с учетом специальных положений статьи 222 ГК РФ, в предмет доказывания входит установление обстоятельств добросовестности приобретателя объекта, в частности, нахождение объекта на правомерно занимаемом земельном участке и отсутствие нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц либо угрозы жизни и здоровью граждан (статья 222 ГК РФ).

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 (абзац 52 раздела «Вопросы применения материального права»), разъяснено, что приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке.

При рассмотрении споров о признании права собственности на самовольную постройку необходимо учитывать, что действующее законодательство разграничивает основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности (ст. 234 ГК РФ) и в связи с осуществлением самовольного строительства (ст. 222 ГК РФ).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что по смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в ст. 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Из буквального содержания статьи 222 ГК РФ следует, что для признания самовольной постройкой необходимо наличие следующих условий: отсутствие отвода земельного участка под строительство; создание объекта без получения необходимых разрешений; возведение объекта с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

При этом каждый из перечисленных в статье 222 ГК РФ признаков является самостоятельным основанием для сноса постройки осуществившим ее лицом.

Согласно положениям статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой может быть признан только объект недвижимости.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ).

В пунктах 22 и 24 Постановления №10/22 разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе (п. 23 постановления от 29.04.2010 №10/22).

Из содержания Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, следует, что одним из критериев самовольности постройки в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 ГрК РФ, статьи 85 ЗК РФ, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательства предоставления земельного участка в установленном порядке под возведение объекта капитального строительства в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В абзаце 5 пункта 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан ФИО4, ФИО5.» указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.05.2022 по делу №А81-11340/2021, суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО1 в течение трех месяцев со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу освободить часть земельного участка с кадастровым номером 89:12:111110:23, общей площадью 306,3 кв.м., имеющего адресный ориентир: г. Ноябрьск, промузел Пелей, панель 10, от строения «Офис», площадью 135,4 кв.м., строения «Кафе», площадью 142 кв.м., площадки с трансформаторной подстанцией, площадью 18 кв.м., площадки под блок бокс, площадью 10,9 кв.м. (согласно актам обследования №№ 90, 91, 92, 94 от 20.05.2019), последствий их демонтажа (от строительного и иного мусора).

Судами в рамках дела №А81-11340/2021 установлено, что земельный участок с кадастровым номером 89:12:111110:23, площадью 4717 кв.м., имеющий адресные ориентиры: ЯНАО, г. Ноябрьск, промузел «Пелей», панель X, был предоставлен в аренду ИП ФИО6 на возмездной и срочной основе по договору аренды № 408-08 от 14.08.2008 для размещения движимого имущества - комплекса торговых объектов (магазинов, павильонов).

ИП ФИО6, в свою очередь, передал спорный земельный участок по частям в субаренду иным лицам, в том числе, ИП ФИО2, площадью 306,3 кв.м. (135,4 + 142 + 18 + 10,9), для размещения нестационарного строения «Офис» (площадь размещения 135,4 кв.м.), нестационарного строения «Кафе» (площадь размещения 142 кв.м.), площадки с трансформаторной подстанцией (площадь размещения 18 кв.м.), площадки под блок бокс (площадь размещения 10,9 кв.м.).

Договор аренды № 408-08 от 14.08.2008 прекратил свое действие в связи с отказом арендодателя от договора по истечении трех месяцев с момента получения арендатором уведомления арендодателя от 06.02.2012 № 01-18-323, которое было вручено 24.02.2012.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.05.2014 по делу № А81-956/2014 на ИП ФИО6 была возложена обязанность освободить земельный участок, площадью 4717 кв.м., имеющий адресные ориентиры: ЯНАО, г. Ноябрьск, промузел Пелей, панель X, кадастровый номер 89:12:111110:0023 и возвратить его Департаменту по акту приёма-передачи.

Между тем, исполнение указанного решения затруднено нахождением на земельном участке с кадастровым номером 89:12:111110:0023 имущества иных лиц, в том числе, ИП ФИО2.

Данные фактические обстоятельства установлены решениями Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.04.2014 по делу № А81-957/2014, от  18.03.2018 по делу №А81-7435/2017 (ст. 69 АПК РФ).

Согласно актам обследования земельного участка № 90 от 20.05.2019, № 91 от 20.05.2019, № 92 от 20.05.2019, № 94 от 21.05.2019, техническим паспортам (имеются в материалах дела № А81-5347/2019) на здания «Офис», «Кафе», сооружения «Площадка под КТП», «Площадка под блок бокс оборудования», расположенные по адресу: г. Ноябрьск, промузел «Пелей», панель Х, площадь земельного участка с кадастровым номером 89:12:111110:0023, занимаемая объектами ИП ФИО2, составляет 306,3 кв.м.

При этом законных или договорных оснований для размещения на земельном участке с кадастровым номером 89:12:111110:0023 имущества ИП ФИО2 в настоящее время не имеется.

Отношения субаренды прекращены ввиду прекращения договора аренды № 408-08 от 14.08.2008 (ст. 606, 615, 622 ГК РФ).

Решениями Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.09.2019 по делу №А81-5347/2019, от 08.06.2021 по делу №А81-3388/2021 с ИП ФИО2 в пользу Департамента было взыскано неосновательное обогащение в связи пользованием частью земельного участка с кадастровым номером 89:12:111110:0023, площадью 306,3 кв.м., в период с 05.06.2016 по 31.12.2020.

Решение о выделении ИП ФИО2 спорного земельного участка не принималось, земельный участок в порядке ст. 39.1 ЗК РФ ответчику не предоставлялся.

Таким образом, основания для занятия земельного участка с кадастровым номером 89:12:111110:23 ИП ФИО2 не подтверждены.

ИП ФИО2 земельный участок не освободил, использует его часть, площадью 306,3 кв.м., для размещения своего имущества в отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок. Доказательства освобождения земельного участка от своего имущества суду не предоставил (ст. 65 АПК РФ).

Пользование частью земельного участка с кадастровым номером 89:12:111110:23 без волеизъявления уполномоченного муниципального органа неправомерно.

При изложенных обстоятельствах суд установил, что имеются основания для возложения на ИП ФИО2 обязанности освободить спорный земельный участок от принадлежащего ему объекта за свой счет, а также от последствий демонтажа объекта.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений (статьи 10 и 118 Конституции Российской Федерации), вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (определение от 04.07.2017 № 1442-О, постановления от 21.12.2011 № 30-П, от 08.06.2015 № 14-П; определения от 06.11.2014 № 2528-О, от 17.02.2015 № 271-О).

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пунктах 1, 2 статьи ГК РФ предусмотрено, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

На момент рассмотрения настоящего спора судебные акты по делу №А81-11340/2021 не отменены и не пересмотрены по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, в этой связи содержащиеся в них выводы не могут игнорироваться или переоцениваться при рассмотрении другого дела.

При наличии вступившего в законную силу решения об освобождении земельного участка исключается возможность введения (легализации) объекта в гражданский оборот.

Предприниматель, не исполнив вступившее в законную силу решение по делу №А81-11340/2021, заявив настоящий иск о признании права собственности на ту же постройку, действует недобросовестно, с намерением преодолеть выводы, сделанные судами при рассмотрении дела №А81-11340/2021, что недопустимо в силу положений статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этой связи данные действия предпринимателя не подлежат судебной защите.

Поскольку характер владения спорным объектом не соответствует критериям, предусмотренным статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания истца собственником имущества в силу приобретательной давности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Кроме того, признание права собственности в порядке п. 3 ст. 222 ГК РФ представляет собой исключение из общего правила и не может толковаться расширительно. Вынося решение о признании самовольной постройки, суд фактически легализует нарушения, совершенные самовольным застройщиком, а поэтому должен учесть баланс частного и публичного интереса, конкретные фактические обстоятельства дела.

Даже при полной доказанности фактов соответствия самовольной постройки нормам и правилам и доказанности отсутствия нарушения прав иных лиц, суд не обязан признавать право собственности на самовольную постройку.

Указанный способ возникновения права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленном нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель.

Из материалов дела следует, что меры по легализации объекта самовольного строительства предприниматель начал принимать только в 2024 году, через два года после рассмотрения дела №А81-11340/2021.

Вместе с тем, при рассмотрении дела №А81-11340/2021 предприниматель встречный иск о признании права собственности на самовольную постройку не заявлял, а обратился с отдельным иском спустя два года после вынесения решения по делу №А81-11340/2021 и спустя четыре месяца с момента отказа судом в удовлетворении заявления предпринимателя об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.05.2022 по делу № А81-11340/2021.

Иные доводы истца, в том числе, о соответствии или не соответствии спорного объекта градостроительным, противопожарным нормам и правилам не рассматриваются  судом как не имеющие правового значения для рассмотрения дела с учетом установленных выше обстоятельств.

ИП ФИО2 в нарушение действующего законодательства, а также в отсутствие разрешения правообладателя указанного земельного участка с кадастровым номером 89:12:111110:23 - муниципального образования город Ноябрьск в лице уполномоченного органа - департамента, в отсутствие разрешения на строительство, в отсутствие разрешения арендатора спорного земельного участка ФИО6, в нарушение условий договора аренды земельного участка №408-08 от 14.08.2008, в нарушение условий договора субаренды спорного земельного участка, на не предоставленном для целей строительства указанном земельном участке с кадастровым номером 89:12:111110:23 незаконно построил, в том числе спорный объект.

Земельный участок с кадастровым номером 89:12:111110:23 сформирован, исключительно для размещения движимого имущества, под строительство объектов недвижимости данный земельный участок не формировался, никому и никогда, в т.ч. ИП ФИО2 не предоставлялся.

Как указал департамент в своих возражениях, намерений этого сделать у департамента не имеется, при том, что в силу действующего земельного законодательства предоставление земельных участков для строительства осуществляется исключительно по результатам проведения торгов, которые не проводились.

При этом, довод истца о том, что согласно техническому описанию, нежилое здание – офис имеет площадь 103,7 кв.м., следовательно, вопреки мнению департамента, в отношении указанного объекта какие-либо процессуальные решения отсутствуют, не соответствует действительности.

Так, истцом в материалы дела представлено техническое описание на здание офис по адресу: ЯНАО, г. Ноябрьск, промузел Пелей, панель 10, земельный участок с кадастровым номером 89:12:11110:23, выполненное кадастровым инженером 15.09.2017. Данное техническое описание включает в себя ситуационный план земельного участка на здание офис, в том числе разделы - экспликация земельного участка, исчисление площадей и объем здания и его частей и поэтажный план на здание офис с экспликацией к поэтажному плану. Исходя из информации, представленной в разделах - экспликация земельного участка, исчисление площадей и объем здания и его частей, следует, что площадь офиса по наружному обмеру составила 135,4 м.кв., согласно поэтажному плану на здание офис с экспликацией к поэтажному плану, площадь офиса по внутреннему обмеру составила 103,7 м.кв.

Таким образом, указанные помещения являются одним и тем же объектом, а разница в площади возникла по причине как наружного обмера помещения, так и внутреннего обмера помещения.

Указывая по тексту искового заявления площадь офиса 103,7 м.кв., истец, по сути, пытается преодолеть вступившее в законную силу решение суда по делу №А81-11340/2021.

Ссылка истца на то, что департамент принимает от предпринимателя плату за пользование земельным участком, задолженности последний не имеет, между тем, не заключает с последним договор аренды для надлежащего пользования арендатором земельным участком, не влияет на исход разрешения спора по вышеизложенным основаниям, а внесение платы за пользование земельным участком является обязанностью предпринимателя, поскольку фактически предприниматель занимает земельный участок.

Использование истцом земельного участка в отсутствие договорных отношений с департаментом не освобождает предпринимателя от оплаты фактического пользования земельным участком в силу принципа платности использования земли (статьи 1, 65 ЗК РФ) и принципа эквивалентного предоставления (статья 328 ГК РФ).

На основании изложенного, суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказывает.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины остаются за истцом и возмещению не подлежат.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре уплачивается в размере 6000 руб.

При обращении с иском в суд предпринимателем уплачена государственная пошлина в размере 35 692 рублей.

В связи с чем, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 29 692 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 29 692 рубля, уплаченную по чеку от 28.02.2024 в составе суммы 35 962 рубля.

Настоящее решение является основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

В.С. Воробьёва