Постановление от 30 июня 2024 г. по делу № А53-39948/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-39948/2022
город Ростов-на-Дону
01 июля 2024 года
15АП-6439/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 18.03.2024;

от финансового управляющего ФИО4 - ФИО5: представитель ФИО6 по доверенности от 27.01.2024 (онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством веб-конференции апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2023 по делу № А53-39948/2022 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по заявлению финансового управляющего имуществом должника ФИО5 к ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – должник) финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными взаимосвязанных сделок, а именно:

- договора купли -продажи автомобиля, между ФИО4 и ФИО2 от 25.10.2021;

- договора купли - продажи автомобиля, между ФИО2 и ФИО7 от 25.10.2021;

- договора купли - продажи автомобиля, между ФИО7 и ФИО8 от 21.03.2023;

- договора купли - продажи автомобиля, между ФИО8 и ФИО9 от 30.04.2023;

и применении последствий недействительности единой сделки в виде обязания ФИО9 вернуть в конкурсную массу ФИО4 автомобиль Хендэ Крета, 2019 года выпуска, г.р.н. <***>, VIN <***>.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2023 признан недействительным договор купли - продажи автомобиля, заключенный между ФИО4 и ФИО2 от 25.10.2021; договор купли - продажи автомобиля, заключенный между ФИО2 и ФИО7 от 25.10.2021. Применены последствия признания сделки недействительной. Взыскано солидарно с ФИО2, ФИО7 в конкурсную массу ФИО4 1 000 000 рублей. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Определение мотивировано тем, что сделки между должником и ее бывшим супругом, бывшим супругом должника и ФИО7 заключены в один день, после приобретения имущества ФИО7 указал в страховом полисе должника и ее супруга в качестве допущенных к управлению лиц, ФИО7 зарегистрирован по одному адресу с бывшим супругом должника, что в совокупности свидетельствует о совершении единой сделки по продаже имущества от должника к ФИО7 При этом сделка совершена в отсутствие равноценного встречного предоставления и в период неплатежеспособности должника, что свидетельствует о наличии оснований для признания ее недействительной.

ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на момент заключения оспариваемого договора должник и ответчик не являлись заинтересованными лицами, поскольку с марта 2021 года было прекращено ведение совместного хозяйства, а с апреля 2021 года – супруги перестали совместно проживать, что было указано ФИО4 в заявлении о расторжении брака. Кроме того, ответчик указывает на несостоятельность вывода суда о неравноценности встречного предоставления, поскольку приведенные финансовым управляющим сведения о стоимости транспортного средства актуальны по состоянию на 2023 год, однако спорная сделка совершена в 2021 году, цена транспортного средства на момент отчуждения была ниже чем в 2023 году, что обусловлено экономической обстановкой.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО5 возражал в отношении заявленных доводов, указывал на наличие единого умысла бывших супругов Б-вых на сокрытие ликвидного имущества, а также на совершение оспариваемых сделок в отсутствие встречного предоставления в период неплатежеспособности должника. Также в дополнениях к отзыву финансовый управляющий указал на то, что представленные аффилированным ответчиком доказательства наличия у него дохода не свидетельствуют о снятии денежных средств и их передаче должнику в качестве оплаты по договору.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2022 возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2023 (резолютивная часть определения объявлена 18.01.2023) в отношении ФИО4 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2023 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5

В ходе анализа подозрительных сделок финансовым управляющим установлено, что 25.10.2021 между должником (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля ХЕНДЭ КРЕТА 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN <***>; цена продажи 1 000 000 рублей.

В тот же день 25.10.2021 между ФИО2 (продавец) и ФИО7 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля ХЕНДЭ КРЕТА 2019 года выпуска, VIN <***>; цена продажи 1 000 000 рублей.

21.03.2023 между ФИО7 (продавец) и ФИО8 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля ХЕНДЭ КРЕТА 2019 года выпуска, VIN <***>; цена продажи 1 000 000 рублей.

30.04.2023 между ФИО8 (продавец) и ФИО9 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля ХЕНДЭ КРЕТА 2019 года выпуска, VIN <***>; цена продажи 1 000 000 рублей.

Финансовый управляющий, квалифицировав оспариваемые сделки как единую взаимосвязанную сделку (цепочку сделок), направленную на безвозмездное отчуждение имущества должника, обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Таким образом, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходима доказать наличие следующих обстоятельств: совершение сделки в пределах трех лет до возбуждения дела о банкротстве, наличия у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, осведомленность ответчика о наличии таких признаков, а также наличие противоправной цели совершения сделки (например, вывод активов должника).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как верно установлено судом первой инстанции, сделки между должником и ФИО2 и между ФИО2 и ФИО7 совершены в один день, в пределах срока подозрительности, установленными пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности, что подтверждается следующими судебными актами о включении требований в реестр:

- Определением суда от 19.01.2023 включено требование публичного акционерного общества «Транскапиталбанк» в размере 3 253 353,52 рубля, из них: 2 911 713,14 рубля - основной долг; 273 490,41 рублей - проценты, 68 149,97 рублей - пени, в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4. Задолженность образовалась в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору <***> от 27.10.2021.

- Определением суда от 25.04.2023 включены требования публичного акционерного общества «АК БАРС» Банк в размере 2 067 382,53 рублей - основной долг, 165 412,05 рублей - проценты, в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4. Задолженность образовалась в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору <***> от 20.10.2021.

- Определением суда от 11.04.2023 включены требования Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной МФНС России № 26 по Ростовской области в размере 2 001,14 рублей, из них: 1 716,66 рублей - недоимка, 284,48 рублей - пени. Основанием для включения явилось наличие задолженности по обязательным платежам по транспортному налогу за 2018, 2021 годы.

- Определением суда от 02.05.2023 включены требования общества с ограниченной ответственностью «ДрайвКлик Банк» в размере 2 008 808,28 рублей, из них: 1 877 664,46 рублей - основной долг, 131 143,82 рублей - проценты. Задолженность образовалась в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору <***> от 22.10.2021.

- Определением суда от 02.05.2023 включены требования акционерного общества «Райффайзенбанк» в размере 1 058 638,15 рублей, из них: 913 862,96 рублей - основной долг; 144 775,19 рублей - пени. Задолженность образовалась в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору № PIL21102008684505 от 21.10.2021 и № CC000561899211021 от 19.11.2021.

Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2020 № 305-ЭС19-20861(4), при таких условиях недоказанность осведомленности ответчика на момент заключения сделки о неплатежеспособности должника не имеет решающего значения для правильного разрешения настоящего спора. Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из анализа требований кредиторов, включенных в реестр, следует, что большая часть требований образовалась в один период времени - октябрь - ноябрь 2021 года, то есть должник принимал на себя обязательства перед кредитными организациями в значительном объеме и в тот же период совершил действия по отчуждению имущества в целях невозможности обращения на него взыскания, при этом обязательства перед кредиторами не исполнял.

Судом первой инстанции верно квалифицированы указанные обстоятельства как доказательства наличия у должника признаков неплатежеспособности и противоправно цели причинения вреда кредиторам.

При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Оспариваемый договор заключен между заинтересованными лицами, поскольку ФИО2 на момент заключения договора (25.10.2021) являлся супругом ФИО4 (брак расторгнут 08.11.2021).

Помимо этого, ключевой характеристикой подозрительных сделок является причинение вреда имущественным интересам кредиторов, чьи требования остались неудовлетворенными. Отсутствие вреда предполагает, что подобные имущественные интересы не пострадали, а осуществленные в рамках оспариваемой сделки встречные предоставления (обещания) являлись равноценными (эквивалентными). В свою очередь, это исключает возможность квалификации сделки в качестве недействительной, независимо от наличия иных признаков, формирующих подозрительность (неплатежеспособность должника, осведомленность контрагента об этом факте и т.д.). Указанные выводы приведены в Определении Верховного Суда РФ № 310-ЭС22-7258 от 01.09.2022 и в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023.

Из материалов дела следует, что первый договор купли-продажи заключен с супругом должника ФИО2, что подтверждается записью акта о заключении брака от 17.12.2005. При этом брак между супругами расторгнут 08.11.2021 по решению суда, то есть непосредственно после совершения спорных сделок от 25.10.2021.

Договором от 25.10.2021 предусмотрено, что транспортное средство Хендэ Крета продается по цене 1 000 000 руб. Расчет между сторонами произведен полностью при подписании договора.

Однако суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, установил отсутствие оплаты по договору. Согласно выписок по счетам должника, поступления на указанную сумму отсутствуют.

Возражая против данного вывода суда первой инстанции, ФИО2 представил в материалы дела фотографии, отражающие фактическое техническое состояние транспортного средства, а также сведения по форме 2-НДФЛ, согласно которым его доход в 2019 году составил 773 625,30 руб. в 2020 году – 827 051,24 руб., в 2021 году – 1 010 019,20 руб. Данные документы на основании абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК ФР судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела.

Однако суд апелляционной инстанции учитывает, что само по себе наличие дохода, позволяющего произвести оплату по договору в заявленном размере, в условиях аффилированности сторон сделки не свидетельствует о наличии оплаты. В материалы дела не представлено доказательств аккумулирования денежных средств на счетах и их снятие в период, предшествующий заключению договора.

В указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО2 не опровергнут вывод суда первой инстанции об отсутствии оплаты по договору.

В этот же день 25.10.2021, супругом должника произведено отчуждение автомобиля по аналогичной цене в размере 1 000 000 рублей в пользу ФИО7 В материалах дела также отсутствуют доказательства осуществления оплаты спорной сделки.

Кроме того, согласно ответу РСА, а также полисов ОСАГО № ТТТ 7026239131, № ТТТ 7007351641, в период нахождения автомобиля в собственности ФИО7 с 25.10.2021 по 24.10.2023 к управлению спорным автомобилем были допущены ФИО4 (должник) и ее супруг ФИО2 Судом учитывается, что принятие решения о допуске к управлению автомобилем третьим лицам свидетельствует о наличии доверительных отношений между должником, ее супругом и ФИО7

При этом сам ФИО7 не указан в качества лица, допущенного к управлению транспортного средства, что свидетельствует об отсутствии цели приобретения транспортного средства для его фактического использования. Доводы ФИО7 о том, что транспортное средство им приобретено для целей его перепродажи и получения выгоды, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку ФИО7 перепродал данное транспортное средство по той же цене (1 млн. руб.), что исключает получение выгоды.

Также о заинтересованности ФИО2 и ФИО7 свидетельствует то, что согласно данным адресной справки ФИО7 зарегистрирован по одному адресу с ФИО2 (л.д.103, 104).

Интересы обоих ответчиков представляет один и тот же представитель по доверенностям, оформленным в короткий промежуток времени 18.03.2024 и от 21.03.2024. Данные доверенности оформлены в разных городах (г. Ростов-на-Дону и г. Москва), что свидетельствует о намеренном избрании одного представителя и наличии единой стратегии поведения.

Соответственно, договор от 25.10.2021, заключенный между должником и ФИО2, и договор от 25.10.2021, заключенный между ФИО2 и ФИО7, имеют своей целью отчуждение имущества в пользу третьего незаинтересованного лица. В связи с этим, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что оспариваемые сделки от 25.10.2021 представляют собой единую взаимосвязанную сделку, направленную на отчуждение имущества должника, осуществленную с целью причинения имущественного вреда кредиторам.

Учитывая вышеизложенное, при заключении договоров купли-продажи стороны сделки ФИО2 и ФИО7 очевидно имели целью необоснованный безвозмездный вывод имущества (автомобиль) из состава конкурсной массы с целью недопущения обращения на него взыскания, что правомерно послужило основанием для признания договора купли-продажи автомобиля, заключенного между ФИО4 и ФИО2 от 25.10.2021, и договора купли -продажи автомобиля, заключенного между ФИО2 и ФИО7 от 25.10.2021, недействительными на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку последующие приобретатели транспортного средства не являются заинтересованными лицами, а также представили в материалы дела доказательства оплаты за транспортное средство, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления к ФИО8 и ФИО9 Возражений в части отказа в удовлетворении заявления в данной части не заявлено.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Однако само по себе наличие реституционного требования к покупателю имущества - другой стороне подозрительной сделки - не является препятствием для признания за кредиторами права требовать возмещения имущественного вреда, возникшего вследствие противоправного вывода активов, от лиц, участвующих в незаконной схеме, в результате противоправных действий которых был утрачен контроль над имуществом (чьи действия были направлены на создание необходимых условий для совершения недействительной подозрительной сделки). Данная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2024 № 305-ЭС23-26121(1).

Руководствуясь указанными разъяснениями, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности единой сделки в виде солидарного взыскания с ФИО2, ФИО7 в конкурсную массу ФИО4 1 000 000 рублей. Одновременно с этим, суд первой инстанции верно указал на то, что последствия недействительности сделки в виде восстановления прав требования ответчиков к должнику, поскольку доказательства оплаты отсутствуют.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы ФИО2 о ненадлежащем извещении и нарушении норм процессуального права судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку судом первой инстанции истребована адресная справка в отношении ФИО2 (т. 1 л.д. 104), копия судебного акта о принятии заявления к производству направлялась по адресу, указанному в адресной справке (т. 1 л.д. 58), однако ответчик от ее получения уклонился.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что вынесенные в рамках данного обособленного спора судебные акты, а именно определение о принятии от 14.08.2023, определения об отложении от 25.10.2023 и от 27.11.2023, определение о признании сделки недействительной от 26.12.2023, подписаны усиленной квалифицированной подписью судьи и своевременно опубликованы в Картотеке арбитражных дел.

Ввиду направления копии судебного акта по адресу места жительства, а также подписания судебных актов усиленной квалифицированной подписью судьи, ответчик признается надлежащим образом извещенным. При этом, суд апелляционной инстанции, восстановив срок на апелляционное обжалование, удовлетворил ходатайство о приобщении к делу новых доказательств и дал им оценку.

В связи с этим, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2023 по делу № А53-39948/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                  Н.В. Шимбарева


Судьи                                                                                                                Я.А. Демина


М.Ю. Долгова