Постановление от 6 апреля 2022 г. по делу № А23-3829/2018

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А23-3829/2018


(20АП-1377/2022)

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 06.04.2022


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Волошиной Н.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: от ФИО2 – представителя ФИО3 (доверенность от 14.07.2021), в отсутствии иных заинтересованных лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Калужской области от 10.02.2022 по делу № А23-3829/2018 (судья Сафонова И.В.), вынесенное по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего должника ФИО5 по результатам проведения процедуры конкурсного производства и ходатайства о продлении срока конкурсного производства, о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Славянская» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Славянская».

Конкурсный управляющий должника ФИО5 представил в Арбитражный суд Калужской области 02.02.2022 отчет конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства от 31.01.2022 года, отчет об использовании денежных средств от 31.01.2022 года, реестр требований кредиторов по состоянию на 31.01.2022 года и ходатайство о продлении срока конкурсного производства на шесть месяцев, мотивированное необходимостью рассмотрения заявлений о взыскании убытков и привлечения к субсидиарной ответственности, взыскания дебиторской задолженности, расследованием уголовного дела.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 10.02.2022 в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Славянская» отказано. Продлен срок конкурсного производства, открытого в отношении общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Славянская» до 21 июня 2022 года.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 и ФИО2 обратились с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просили отменить определение и прекратить производство по делу о банкротстве ООО СК «Славянская».

В обоснование доводов жалобы заявители ссылаются на то, что внесенных ООО «Гранум» 600 000 руб. недостаточно для погашения 1 144 320 руб. 94 коп. (1 144 620,94 - 300) накопившихся на дату рассмотрения спора текущих долгов.

Считают, что судом первой инстанции необоснованно оставлена без внимания представленная в материалы дела распечатка банка данных исполнительных производств ФССП России в отношении ООО «Ратан».

По мнению заявителей жалобы, ссылка суда первой инстанции на абз. 7 п. 50 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 является необоснованной, поскольку законодательство после принятия указанного разъяснения ВАС РФ изменилось и даны новые разъяснения ВС РФ.

Указывают, что Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ была введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве. Статьей 61.19 указанного закона в правовое регулирование введен институт субсидиарной ответственности и взыскания убытков с контролирующих лиц должника вне рамок дела о банкротстве в исковом порядке, в случае если дело о банкротстве прекращается ввиду отсутствия финансирования текущих расходов.

По мнению заявителей жалобы, продолжение банкротства ООО СК «Славянская» причиняет вред ФИО2 и ФИО4, поскольку увеличенные текущие расходы могут быть переложены на ФИО2 и ФИО4 в порядке субсидиарной ответственности.

В материалы дела от конкурсного управляющего ООО СК «Славянская» ФИО5 поступил отзыв, в котором последний возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Конкурсный кредитор «Гранум» в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Одновременно просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддерживал доводы апелляционной жалобы.

Иные заинтересованные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ранее конкурсные кредиторы ФИО2 и ФИО6 обращались в арбитражный суд области с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве, в связи с отсутствием финансирования.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 20.10.2021 года в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Славянская» отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 года определение Арбитражного суда Калужской области от 20.10.2021 по делу № А23-3829/2018 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае ФИО4 и ФИО2 также заявили ходатайства о прекращении производства по делу.

Рассмотрев заявленное ходатайство ФИО4 и ФИО2 о прекращении производства по делу, суд первой инстанции обоснованно пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае: восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления; восстановления платежеспособности должника в ходе внешнего управления; заключения мирового соглашения; признания в ходе наблюдения необоснованными требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иных соответствующих положениям статьи 6 настоящего Федерального закона требований кредиторов; отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом; удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве; отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. О времени и месте указанного судебного заседания суд извещает должника, арбитражного управляющего, представителя собрания (комитета) кредиторов (при его отсутствии - всех конкурсных кредиторов и уполномоченные органы), представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника и конкурсного кредитора или уполномоченный орган, обратившихся с заявлением о признании должника банкротом.

Обращаясь с ходатайствами о прекращении производства по делу в суд представители ответчиков (кредитора) по обособленным спорам, сослались на увеличение текущих расходов, недостаточность денежных средств для финансирования, бесперспективность взыскания дебиторской задолженности, возможность рассмотрения споров о взыскании субсидиарной ответственности и убытков вне рамок дела о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Гранум» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к ООО СК «Славянская» о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 04.06.2018 года заявление ООО «Гранум» принято к производству.

Таким образом, заявителем по делу, является ООО «Гранум».

Определением Арбитражного суда Калужской области от 09.07.2018 (резолютивная часть объявлена 04.07.2018) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден член некоммерческого партнерства - Союз Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих» ФИО5.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 25.12.2018, резолютивная часть которого объявлена 21.12.2018 года, общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Славянская», признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 21 июня 2019 года. Конкурсным управляющим утвержден член некоммерческого партнерства - Союз Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих» ФИО5.

Из отчета конкурсного управляющего следует, что в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов на сумму 15 199 775 руб. 21 коп., из них требование ООО «Гранум» составляет 15 198 775 руб. 21 коп., требование ФИО2 - 1 000 руб. За реестр включено требование ФИО6 (правопреемник в результате погашения требования ИФНС по Ленинскому округу г. Калуги) в размере 70 458 руб. 73 коп.

Текущие расходы, включая вознаграждение управляющего за процедуру наблюдения и конкурсного производства, составляют 1 144 620 руб. 94 коп., из них погашено 300 руб.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» в определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве. Определение суда об этом может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Гранум» дало свое согласие на финансирование процедуры банкротства должника.

Кроме того, ООО «Гранум» 11.10.2021 года внесло на депозит арбитражного суда области денежные средства в размере 600 000 руб. в целях финансирования расходов в деле о банкротстве ООО СК «Славянская», что подтверждается платежным поручением № 2764 от 11.10.2021 года.

Более того, определением Арбитражного суда Калужской области от 19.05.2021 признана недействительной сделкой выдача обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Славянская» денежных средств в размере 592 370 руб., по расходным кассовым ордерам № 52 от 29.09.2017 года на сумму 425 014 руб. и № 54 от 06.10.2017 года на сумму 167 356 руб. обществу с ограниченной ответственностью «Ратан». С общества с ограниченной ответственностью «Ратан» взысканы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Славянская» денежные средства в сумме 592 370 руб.

При этом сведений об окончании исполнительного производства в отношении ООО «Ратан», в связи с невозможностью исполнения, в материалы дела не представлено.

Кроме того, в производстве Арбитражного суда Калужской области также находятся заявления конкурсного управляющего:

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Славянская» контролирующих должника лиц ФИО4, ФИО2, ФИО7 и взыскании с них солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Славянская» 15 684 278 руб. 13 коп.;

о взыскании с руководителя должника ФИО4 в пользу ООО Строительная Компания «Славянская» убытков в сумме 8 935 000 руб.

Исследовав и оценив вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве в отношении ООО СК «Славянская».

Согласно п. 2 ст. 124 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, но не более чем на шесть месяцев.

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет формирования конкурсной массы и реализации имущества должника, а установленные Законом о несостоятельности сроки проведения процедур банкротства являются составной частью мер, призванных обеспечить эффективность конкурсного производства.

В обоснование заявленного ходатайства конкурсным управляющим был представлен отчет о своей деятельности, свидетельствующий о проведении мероприятий, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» для процедуры конкурсного производства.

Как следует из представленных конкурсным управляющим документов, а также поступившего ходатайства, продление срока конкурсного производства в отношении должника необходимо для рассмотрения заявлений управляющего, в том числе о взыскании убытков, о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскания дебиторской задолженности.

В силу разъяснений, данных в абз. 7 п. 50 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» продление срока конкурсного производства может иметь место в случаях, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ходатайство конкурного управляющего ФИО5 является обоснованным, в связи с чем срок конкурсного производства в отношении должника подлежит продлению на шесть месяцев.

Доводы ФИО4 и ФИО2, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91), производство по делу прекращается при обнаружении судом того, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве.

Таким образом, при решении вопроса о возможности прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, должно учитываться не только фактически имеющееся в наличии имущество должника, но и планируемые поступления в конкурсную массу.

Также в абзаце 5 пункта 14 Постановления N 91 разъяснено, что при наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

С учетом установленных фактических обстоятельств, в том числе того, что источники финансирования процедуры банкротства не исчерпаны, имеется нереализованное имущество должника, до настоящего времени не рассмотрены заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц ФИО4, ФИО2, ФИО7 и о взыскании с руководителя должника убытков, а также учитывая наличие письменного согласия кредитора-заявителя о финансировании процедуры банкротства, в отсутствие доказательств, неспособности заявителя осуществить финансирование расходов по делу о банкротстве (в том числе в части вознаграждения), объективных оснований для применения абзаца восьмого части 1 статьи 57 Закона о банкротстве в настоящем случае у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку не исчерпаны возможности пополнения конкурсной массы должника, в том числе за счет средств, полученных в случае удовлетворения заявлений конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и о взыскании с руководителя должника убытков, а также не завершены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве для процедуры конкурсного производства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы, касающиеся отказа удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлениях Арбитражного суда Уральского округа от 16.05.2018 по делу N А60-39654/2013, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.02.2021 по делу N А53-8284/2019, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.03.2021 по делу N А70-8593/2017.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 10.02.2022 по делу № А23-3829/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи


Ю.А. Волкова

Н.А. Волошина

О.Г. Тучкова