Постановление от 21 апреля 2024 г. по делу № А40-298836/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-21323/2024

Дело № А40-298836/23
г. Москва
22 апреля 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Седова С.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО «МС-Груп» на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2024 года,

принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-298836/23 по исковому заявлению ООО «МС-ГРУП» к ООО «СИТИЛИНК» о взыскании денежных

средств в размере 127 890 руб. без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МС-ГРУП» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «СИТИЛИНК» о взыскании денежных средств в размере 127 890 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2024 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что в течение гарантийного срока Истцом выявлены недостатки товара, в связи с чем Ответчику было направлено заявление о гарантийном ремонте. Гарантийный ремонт произведен не был, в результате чего Истец обратился в экспертную организацию для выявления причин происхождения недостатков. Считает, что заключением специалиста установлена причинно-следственная связь между появлением рамки на экране и неправильным заводским монтажом. Указанный случай является гарантийным, а отказ от проведения гарантийного ремонта немотивированным и незаконным.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятого арбитражного апелляционного суда по веб- адресу: https://9aas.arbitr.ru/ и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, 31 декабря 2021 года истцом приобретен товар: Ноутбук ASUS Zenbook UX393EA-НК001Т, у ООО «Ситилинк» стоимостью 127 890 рублей.

Как указано истцом, в течение гарантийного срока, при нормальной эксплуатации на мониторе появилась рамка матрицы, которая со временем увеличивается.

В адрес ответчика направленно заявление на проведение гарантийного ремонта товара, по результатам диагностики установлено, что наступления гарантийного случая не зафиксировано, по результатам тестирования оборудование признано технически исправным и соответствующим заявленным характеристикам, что подтверждается Актом отказа в гарантийном обслуживании и Актом диагностики.

Истец обратился к независимом эксперту, ООО «Сочинская Городская Экспертно-Исследовательская Лаборатория» (ООО «СГЭИЛ») проведено исследование ноутбука, подготовлено заключение специалиста № 165/22 от 19 декабря 2022 года.

Согласно выводам специалиста по первому вопросу: исследуемый ноутбук имел повреждения до обращения в сервис-центр; по второму вопросу: исследуемый ноутбук имеет следы вскрытия, появившиеся после передачи в сервис центр для гарантийного ремонта, при этом дефект не устранен; по третьему вопросу: возникновение дефекта (рамки на экране) явилось следствием пережима краев матрицы при заводском монтаже ее в крышку экрана; по четвертому вопросу: указанный дефект не связан с неправильной эксплуатацией, является заводским дефектом и, следовательно, гарантийным случаем. Ответчику направлена претензия о возврате денежных средств, уплаченных за приобретенный товар, однако ответа на претензию не последовало.

По мнению истца, представленное в материалы дела заключение подтверждает, что ему был передан товар ненадлежащего качества, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 127 890 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом пропущен срок для гарантийного обслуживания.

Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, не соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске срока для гарантийного обслуживания, поскольку доказательства пропуска этого срока, в материалы дела представлены не были.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В части 2 данной статьи указано, что при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 7 Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров», системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины относятся к технически сложным товарам.

В силу пункта 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

С учетом того, что товар является технически сложным, истец должен был доказать существенное нарушение требований к его качеству, чего сделано не было.

Так, в подтверждение своих доводов, истец сослался на заключение специалиста № 165/22 от 19 декабря 2022 года.

При этом заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 г. N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (чч. 4 и 5 ст. 71 АПК РФ).

Оценивая данное заключение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, в связи со следующим.

В заключении указано, что оно выполнено в соответствии с Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», данный Федеральный закон обеспечивает правовое регулирование в процессе судопроизводства государственными судебно-экспертными учреждениями и государственными судебными экспертами в организации и производстве судебной экспертизы.

Положениями статьи 41 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» установлено, что судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами (часть первая), при этом на судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой данной статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 данного Федерального закона (часть вторая).

Статья 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» содержит обязательные требования к форме и содержанию экспертного заключения, в соответствии с которыми, на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

В рассматриваемом случае исполнителем исследования указан ФИО1 При этом под разделом «выводы» указана также фамилия директора ФИО2. Однако подписей указанных лиц в заключении нет, равно как и нет полного объема документов,

подтверждающих соответствие директора положениям ст. ст. 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, ч. 2 ст. 18, ст. ст. 24 и 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих основания для взыскания денежных средств с ответчика.

Ссылка суда первой инстанции на истечение срока гарантийного обслуживания не является обоснованной, вместе с тем, данный вывод не привел к принятию не законного судебного акта по смыслу ч. 3 ст. 270 АПК РФ.

Так, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Учитывая материалы дела, в данном случае судом первой инстанции не допущено процессуальных нарушений, приведших к вынесению незаконного судебного акта.

В рассматриваемом случае истец, требующий взыскания денежных средств, не представил надлежащих доказательств, что ему поставлен товар с неустранимыми недостатками.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2024 по делу № А40298836/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «МС-Груп» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья: С.П. Седов