Постановление от 30 октября 2024 г. по делу № А33-23102/2022

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-23102/2022
г. Красноярск
30 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «21» октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «30» октября 2024 года.


Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Морозова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии (до и после перерыва): от жилищно-строительного кооператива «Верба»: ФИО2, руководителя на основании выписки от 17.10.2024 №ЮЭ9965-24-142687368, от Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края: ФИО3, представителя по доверенности от 22.01.2024 № 33,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива «Верба»

на определение Арбитражного суда Красноярского края о процессуальном правопреемстве

от «27» мая 2024 года по делу № А33-23102/2022,

установил:

Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственному объединению «Строительный стандарт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик) об обязании провести мероприятия по консервации объекта капитального строительства «Многоэтажный жилой дом № 6 и инженерное обеспечение в микрорайоне «Чистый» Октябрьского района г. Красноярска», расположенного по адресу; Красноярский край, г. Красноярск, Октябрьский район, микрорайон «Чистый», участок № 14, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.10.2022 по делу № А33-23102/2022 исковые требования удовлетворены.

15.02.2023 судом выдан исполнительный лист ФС 043151572.

21.02.2024 в арбитражный суд поступило заявление Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (далее – заявитель) о процессуальном правопреемстве на стороне должника.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.05.2024 заявление Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края удовлетворено: в порядке процессуального правопреемства по делу № А33-23102/2022 произведена замена ответчика (должника) – общества с ограниченной ответственностью Производственному объединению «Строительный стандарт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на правопреемника – жилищно-строительный кооператив «Верба» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Не согласившись с данным судебным актом, жилищно-строительный кооператив «Верба» обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает следующее:

- кооператив не был надлежащим образом уведомлен о факте рассмотрения заявления о правопреемстве;

- у суда первой инстанции имелись сведения о том, что имеются два взаимоисключающих требования основанных на судебных актах, одно требует законсервировать объект, другое разрешает начать строительство;

- в настоящее время в интересах удовлетворения требований участников Жилищно-строительного кооператива и в целях завершения строительства объекта Жилищно-строительным кооперативом «Верба» производятся строительные работы на данном объекте, таким образом, исполнением требований о консервации объекта в рамках исполнительного производства № 14297/23/24097- ИП от 14.04.2023 будут прямым образом нарушены права участников Жилищно-строительного кооператива;

- 20.06.2024 государственным инспектором отдела надзора за долевым строительством Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, на основании Приказа от 14.06.2024 № 16-дс в рамках регионального государственного надзора в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на территории Красноярского края проведён профилактический визит, в рамках которого разрешались вопросы непосредственно строительства, учёта паев в кооперативе, привлечение денежных средств для завершения строительства объекта. Таким образом, истец совершил диаметрально противоположные исковым требованиям действия, направленные на скорейшее завершение строительства объекта.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.09.2024 восстановлен пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба жилищно-строительного кооператива «Верба» принята к производству.

Жилищно-строительный кооператив «Верба» представил в материалы дела дополнительные пояснения к апелляционной жалобе с приложением следующих дополнительных документов: приказ о проведении профилактического визита; экспертное заключение №036 от 24.05.2024; технический отчёт инженерно-геологических изысканий; технический отчёт инженерно-геодезических изысканий; технический отчёт инженерно-экологических изысканий; ответ Прокуратуры Красноярского края от 18.09.2024; положительное заключение экспертизы; заявление в Департамент градостроительства от 18.09.2024; раздел №7 проектной документации «Проект организации строительства»; устав ЖСК «Верба»; выписка из ЕГРЮЛ по ЖСК «Верба».

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворил ходатайство заявителя и приобщил к материалам дела указанные документы.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу и на дополнения к апелляционной жалобе, в которых возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные письменно.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является, в том числе, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При этом, при рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения акционерным обществом «Почта России» обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

При подаче апелляционной жалобы заявителем указано,что он не был уведомлен о рассмотрении вопроса о правопреемстве, на что прямо указал суд первой инстанции в оспоренном акте.

Апелляционным судом установлено следующее.

Определением от 26.02.2024 Арбитражный суд Красноярского края принял заявление Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (далее – заявитель) о процессуальном правопреемстве на стороне должника и назначил заседание.

Откладывая заседание определением от 28.03.2024 суд указал что «в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления кооператива «Верба»».

Впоследствии данная фраза была перенесена в текст определения о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на которую заявитель жалобы указал на отсутствие уведомления, в связи с чем апелляционный суд восстановил срок.

Определение от 28.03.2024 было направлено кооперативу по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, жилищно-строительный кооператив «Верба» зарегистрировано по адресу: 660018, Красноярск, проспект Свободный, зд. 66Д, стр. 1, офис 5-3.

Имеющееся в материалах дела почтовое отправление с почтовым идентификатором № 66000095012502 (т.2, л.д. 91) о направлении копии определения суда от 28.03.2024 по адресу жилищно-строительного кооператива «Верба», последним не получено и возвращено с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения».

Аналогичная информация относительно вручения почтового отправления № 66000095012502 адресату и возвращении почтового отправления № 66000095012502 отправителю по истечении срока хранения указана на официальном сайте Почты России (www.russianpost.ru) в сервисе отслеживания почтовых отправлений. Доказательств недостоверности указанных сведений не представлено.

Согласно пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17.04.2023 № 382 почтовые отправления федеральных судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) (далее - почтовые отправления разряда «судебное»), а также почтовые отправления, направляемые в ходе производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащих вложения в виде извещений (повесток), копий актов (в том числе определений, решений, постановлений по делам об административных правонарушениях), дел (материалов) об административных правонарушениях, исполнительных документов (далее - почтовые отправления разряда «административное») при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» и разряда «административное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

В данном случае письмо прибыло в место вручения 10.04.2024, в этот же день имела место неудачная попытка вручения. После чего 18.04.2024 письмо было возвращено. Не считая 10.04 и 18.04 суд приходит к выводу, что письмо хранилось 7 дней (11.04 (1), 12.04 (2), 13.04 (3), 14.04 (4), 15.04 (5), 16.04 (6), 17.04 (7)). Нерабочих праздничных дней, установленных трудовым законодательством Российской Федерации, в этот период не было. Выходные дни не исключаются из расчёта.

То есть требования Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17.04.2023 № 382 выполнены.

Указание на обратное в обжалуемом определении суда первой инстанции и в определении от 17.09.2024 не верно, но учитывая, что в спорных ситуациях приоритетным является получение права стороны на судебную защиту, в том числе и на возможность подачи жалобы, спорные ситуации должны трактоваться в пользу стороны, указывающей на необоснованный недопуск ее к процессу судебного разбирательства.

В связи с этим, учитывая восстановление срока определением от 17.09.2024, апелляционный суд считает жалобу кооператива подлежащей рассмотрению по существу, но не находит оснований для отмены судебного акта по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и для перехода к рассмотрению вопроса по правилам первой инстанции.

По существу заявленных требований и доводов апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Аналогичное положение установлено частью 1 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Завершающей стадией арбитражного процесса является исполнительное производство, следовательно, замена взыскателя (должника) может производиться с учетом положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до ее окончания.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

В случае если на момент рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве обязательство должника в материальном правоотношении прекращено исполнением, стадия арбитражного процесса - исполнение судебного акта завершена, правовые основания для замены взыскателя и удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве отсутствуют (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2020 № 305-ЭС19-22240, определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2021 № 309-ЭС21-14145).

Материалами дела подтверждается, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.10.2022 по делу № А33-23102/2022, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023, исковые требования Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края удовлетворены. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Строительный стандарт» провести мероприятия по консервации объекта незавершенного строительства «Многоэтажный жилой дом № 6 и инженерное обеспечение в микрорайоне «Чистый Октябрьского района города Красноряска» с кадастровым номером 24:50:0100207:106, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Октябрьский район, микрорайон «Чистый», участок № 14, площадью 9863,6 кв.м., в течение двух месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

В целях принудительного исполнения вышеуказанного судебного акта 15.02.2023 судом выдан исполнительный лист ФС 043151572.

Согласно сведениям, содержащимся в Банке данных исполнительных производств на официальном сайте ФССП России, на основании исполнительного листа ФС 043151572 возбуждено исполнительное производство № 14297/23/24097-ИП от 14.04.2023.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.05.2023 по делу № А33-10872-48/2016 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО «Производственное объединение «Строительный стандарт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО4 о передаче незавершенного строительством объекта в жилищно-строительный кооператив. Передано в жилищно-строительный кооператив «Верба» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в счет пропорционального удовлетворения требований участников строительства общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Строительный стандарт» права застройщика на объект незавершенного строительством и земельный участок, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Строительный стандарт»: - жилой дом № 6 с инженерным обеспечением в микрорайоне «Чистый» Октябрьского района города Красноярска, кадастровый номер 24:50:0100207:106, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0100207:18; - права аренды на земельный участок с кадастровым номером 24:50:0100207:18, находящийся по адресу город Красноярск, Октябрьский район, микрорайон «Чистый», участок № 14 общей площадью 8324 кв.м.

В материалы дела административным органом также представлено разрешение на строительство от 19.02.2010 № RU-24308000-01/888-дг, в котором отражено внесение изменений 17.04.2024 в наименование застройщика – жилищно-строительный кооператив «ВЕРБА».

Судом установлено, что на момент вынесения настоящего определения решение Арбитражного суда Красноярского края от 28.10.2022 по делу № А33-23102/2022 не исполнено, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции произвел замену ответчика (должника) - общество с ограниченной ответственностью Производственному объединению «Строительный стандарт» на правопреемника - жилищно-строительный кооператив «Верба».

Кооператив указывает, что требование о консервации объекта не может быть ему адресовано, так как кооператив имеет ограниченные полномочия, связанные только с защитой и реализацией прав дольщиков, указывает, что правопреемства, вопреки выводам суда первой инстанции, не могло произойти, так как спорные обязанности не могли перейти к кооперативу.

В частности кооператив указывает, что кооператив является сингулярным правопреемником ООО ПО «Строительный стандарт», и универсальное правопреемство, в том числе по возложению обязанностей по результатам контрольных мероприятий правопредшественника, недопустимо в силу следующего. В силу пункта 14 статьи 201.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – «Закон о банкротстве») права застройщика на объект незавершённого строительства и земельный участок передаются жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу в качестве отступного по требованиям о передаче жилых помещений и денежным требованиям. Размер погашаемой путём предоставления отступного части требования участника строительства равен соотношению стоимости прав застройщика на объект незавершённого строительства и земельный участок и совокупного размера требований участников строительства, включённых в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений. С даты вынесения арбитражным судом определения о передаче объекта незавершённого строительства требования участников строительства в соответствующей части считаются погашенными, при этом требования о передаче жилых помещений в непогашенной части преобразовываются в денежные требования.

Апелляционный суд учитывает, что законодательство о банкротстве указывает, что передаются права застройщика. Вопрос о правопреемстве связан в настоящем случае с вопросом о том, на кого должны быть возложены обязанности застройщика. При этом права и обязанности субъекта не могут быть отделены друг от друга. Законодательство о банкротстве не даёт оснований считать, что кооператив в качестве специального субъекта освобождается от необходимости соблюдать какие-либо требования норм градостроительного права при строительстве. Заявитель апелляционной жалобы ошибочно смешивает эти требования с требованиями, связанными с гражданско-правовыми обязательствами предыдущего застройщика как субъекта предпринимательской деятельности.

Апелляционный суд учитывает пояснения Службы, указавшей, что обязанности по контролю со стороны Службы, и по обеспечению требований законодательства в отношении объекта строительства, в том числе по его своевременной консервации, переходят в порядке, установленном законом, к лицу, ответственному за объект строительства, и следуют за объектом.

Согласно части 4 статьи 52 ГрК РФ при необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

Согласно части 1 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса, за исключением случая, предусмотренного частью 3.3 статьи 49 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 54 ГрК РФ предметом государственного строительного надзора в отношении объектов капитального строительства, указанных в части 1 настоящей статьи, является соблюдение требований, установленных частью 4 статьи 52 настоящего Кодекса, к обеспечению консервации объекта капитального строительства.

Служба в ходе осуществления регионального государственного строительного надзора установила, что с 27.08.2018 строительство Объекта не ведется. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.10.2022 обязанность обеспечить надлежащую консервацию объекта капитального строительства возложена на застройщика, которым в тот период являлось ООО ПО «Строительный стандарт».

На стадии исполнительного производства статус застройщика перешел к ЖСК «Верба». В разрешении на строительство от 19.02.2010 № 1Ш-24308000-01/888-дг внесено изменение 17.04.2024 в наименование застройщика - ЖСК «Верба».

Как поясняет служба, обязанность по консервации обусловлена не персоналией ответчика, а его статусом как застройщика. Работы по строительству Объекта застройщиком не возобновлены. В нарушение Правил проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 № 802, в службу от застройщика не поступало как уведомление о консервации, так и уведомление о возобновлении строительства (реконструкции) Объекта.

Апелляционный суд обращает внимание, что ООО ПО «Строительный стандарт» утратило статус застройщика, в связи с тем, что в разрешение на строительство от 19.02.2010 № RU-24308000-01/888-дг внесены изменения 17.04.2024 в наименование застройщика - ЖСК «Верба». То есть спорные обязанности по консервации не могут за ним сохраняться.

Довод жалобы об отсутствии у ЖСК «Верба» финансовой возможности на выполнение мероприятий по консервации Объекта является несостоятельным, поскольку указанное обстоятельство не освобождает ЖСК «Верба» от исполнения императивных и направленных, в том числе, на обеспечение безопасности норм части 4 статьи 52 ГрК РФ о необходимости консервации объекта незавершенного строительства. Согласно статье 35 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений. Вопросы определения целевого характера денежных средств, имеющихся в распоряжении кооператива, не являются предметом оценки суда.

Определение суда является законным и обоснованным.

Доводы кооператива о том, что он не должен обеспечить консервацию Объекта, так как намерен возобновить строительство; аварийности объекта; о незаконности самого акта о консервации; о невозможности его исполнить; наличии препятствий; о наличии взаимоисключающих решений судов; злоупотреблении правами со стороны службы; и Службы – о бездействии со стороны судебных приставов-исполнителей и о правомерности действий органа и его полномочиях, не могут быть предметом рассмотрения в рамках конкретной апелляционной жалобы по вопросу о правопреемстве и не влияют на правильность обсуждаемого определения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции от 08.08.2024 № 358) уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о процессуальном правопреемстве, не предусмотрена и была возвращена при принятии жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «27» мая 2024 года по делу № А33-23102/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.


Судья


Н.А. Морозова