Постановление от 22 октября 2024 г. по делу № А40-142686/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 09АП-55446/2024
г. Москва
22 октября 2024 года
Дело № А40-142686/23

Резолютивная часть постановления оглашена: 21 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен: 22 октября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.,

судей Гузеевой О.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Андромета Северо-Восток" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2024 по делу № А40-142686/23

по исковому заявлению АО «ГК «ИНАГЛИНСКИЙ» (ОГРН: <***>)

к ответчику: ООО «АНДРОМЕТА СЕВЕРО-ВОСТОК» (ОГРН: <***>)

о взыскании 1 202 672 428, 17 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 22.04.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 20.10.2024, генеральный директор ФИО3 по выписке из ЕГРЮЛ от 25.09.2024,



УСТАНОВИЛ:

АО «ГК «Инаглинский» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику: ООО «Андромета Северо-Восток» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору № С0100033645 от 14.01.2021 в размере 382 253 823 руб. 18 коп., по договору № 39123 от 08.02.2022 в размере 17 555 472 руб. 15 коп., по договору № 38403 от 25.02.2022 в размере 315 509 791 руб. 83 коп.; убытков по договору № С0100033645 от 14.01.2021 в размере 291 845 216 руб. 65 коп.; по договору № 39123 от 08.02.2022 в размере 15 892 079 руб.; по договору № 38403 от 25.02.2022 в размере 32 124 902 руб. 28 коп.; убытков, возникших в связи с демонтажем результата некачественно выполненных работ в размере 147 491 143,09 руб.

Решением от 02.07.2024 с ООО «Андромета Северо-Восток» (ОГРН: <***>) в пользу АО «ГК «Инаглинский» (ОГРН: <***>) взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 715 319 087 руб. 15 коп., убытки в размере 339 862 197 руб. 93 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 175 473 руб. В остальной части отказано.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение Арбитражного суда города Москвы и отказать в удовлетворении искового заявления.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы апелляционных жалоб, истец по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению спора по правилам первой инстанции, коллегия исходит из отсутствия оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении устного ходатайства о назначении судебной экспертизы, апелляционный суд исходит из того, что в нарушение ст. 82 АПК РФ, п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", ч. 3 п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заявителем в адрес суда не представлены согласие экспертного учреждения на производство экспертизы, сведения о размере вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, на депозитный счет суда не внесена денежная сумма.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, в 2019 году в рамках реализации масштабного инвестиционного проекта в сфере жилищного строительства АО «ГОК «Инаглинский» обязалось осуществить строительство 5-7 этажных жилых домов в Квартале «Р» в г. Нерюнгри Республике Саха (Якутия) (соглашение о реализации инвестиционного проекта).

С целью исполнения принятых на себя обязательств АО «ГОК «Инаглинский (далее - заказчик-застройщик) заключило с ООО «Андромета Северо- Восток» (далее также - генподрядчик) три договора генподряда на строительство жилых домов (далее - договоры генподряда): договор генподряда от 14.01.2021 № С0100033645 (строительство домов 1.1, 1.2., общей площадью 11 206 м2); договор генподряда от 08.02.2022 № 39123 (строительство дома 1.3., общей площадью 2 156,40 м2); договор генподряда от 25.02.2022 № 38403 (строительство домов 1.4., 1.5.,1.10, 1.11, 1.12, 1.13, общей площадью 32 521,58 м2). Указанные договоры генподряда являются взаимосвязанными сделками, направленными на достижения единой цели - строительство жилых домов в Квартале «Р» в г. Нерюнгри Республике Саха (Якутия) (далее - Квартал Р). Требования, заявляемые

Условиями договоров генподряда стороны определили объемы, стоимость и сроки работ, подлежащих выполнению. Согласно иску ответчик нарушил договорные условия о сроках выполнения работ.

Истец обращался к ответчику с требованием обеспечить выполнение работ в установленные договорами генподряда сроки. Истцом направлены в адрес ответчика претензия от 22.08.2022 № ИСХ/И-665; письмо от 15.09.2022 № И-823 «Кас. неисполнения договорных обязательств». Ответчик темпы выполнения работ по договорам генподряда не увеличил, работы в установленные сроки не выполнил.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, истец уведомлением от 05.10.2022 № ИСХ/И-900 отказался от исполнения договоров генподряда. Последним днем действия договоров генподряда является 15.10.2022.

Согласно иску, по состоянию на дату отказа истца от исполнения договоров генподряда сумма неосвоенных авансов составила 715 319 087,15 руб.

Расчет непогашенных авансов произведен истцом с учетом общей суммы выплат по договору за минусом стоимости выполненных работ, подтверждаемых актом КС-2, и за минусом гарантийный удержаний в размере 5%, предусмотренных разделом 4 договоров генподряда.

Стоимость выполненных ответчиком и принятых истцом работ по договорам генподряда составляет 462 949 665,65 руб. с учетом НДС, в том числе, по договору генподряда от 14.01.2021 № С0100033645 - 302 506 673,37 руб.; по договору генподряда от 08.02.2022 № 39123 - 15 892 079,00 руб.; по договору генподряда от 25.02.2022 № 38403 - 109 775 936,88 руб.

В целях проверки качества и объемов, выполненных подрядчиком работ, истцом проведен строительный аудит с привлечением третьих лиц - ООО «Кэпт Налоги и консультирование», ООО «СибПроектГрупп».

Также истец и ответчик 15.03.2023 комиссионно составили акт о недостатках объектов незавершенного строительства в «Жилой квартал Р» в г. Нерюнгри (далее - акт от 15.03.2023) в отношении выполненных ответчиком работ.

В рамках проведенного строительного аудита ООО «Кэпт Налоги и консультирование», с учетом технических отчетов экспертной организации ООО «Проммаш Тест» № 206-12-зс/22 и № 207-12-зс/22, выявлены и подтверждаются актом сторон от 15.03.2023 следующие существенные недостатки строительно-монтажных работ:

1) по договору генподряда от 14.01.2021 № С0100033645: несоответствие прочностных характеристик бетонных конструкций исполнительной документации, а также требованиям нормативной документации, проектной документации, уменьшение от проектной толщины стен подвала, недостаточный защитный слой бетона в конструкциях фундаментов, стенах подвала, несоответствующий проектным решениям шаг арматурной сетки в фундаментах, стенах подвала, плите перекрытия подвала, недостаточный защитный слой бетона в плите перекрытия подвала, использование листов ЦСП в качестве несъемной опалубки толщиной менее 12 мм, раскрытие трещин в плитах перекрытия, рыхлый, промороженный пенобетон в плитах перекрытия, ограждающих конструкциях стен, несоответствие узловых соединений требованиям нормативной и проектной документации, нарушение нормативных и технологических требований при устройстве сварных соединений и др.

2) по договору генподряда от 08.02.2022 № 39123 и по договору генподряда от 25.02.2022 № 38403: трещины в стенах подвала, несоответствие прочностных характеристик бетонных конструкций, требованиям проектной и нормативной документации, - несоответствие диаметра арматурных стержней и др.

Согласно заключению проектной организации ООО «СибПроектГрупп» имеющиеся объекты незавершенного строительства (конструкции жилых домов 1.1., 1.2., 1.3, 1.4) не могут быть использованы по назначению ввиду следующего:

Согласно СП 63.13330.2018 «Бетонные и железобетонные конструкции» (подп. 6.1.6) минимальные требования применения класса бетона по прочности на сжатие - не ниже В15.

Согласно СП 25.13330.2020 «Основания и фундаменты на вечномерзлых грунтах» (подп. 6.2.4) минимальный класс бетона по прочности на сжатие для железобетонных конструкций, защищенных от атмосферных осадков и подвергающихся замораживанию и оттаиванию - В25 (марка В25 предусмотрена проектной документацией, разработанной ООО «Архитектурно-строительная компания АКРО-М» на основании, которой осуществлялось строительство ответчиком).

Фактическая марка бетона, который использовал ответчик при строительстве, следующая: в отношении конструкций дома 1.1.: марочная прочность бетона фундамента, перекрытия имеет ненормативные значения В15, В20, В22.5; в отношении конструкций дома 1.2.: марочная прочность бетона фундамента, перекрытия имеет ненормативные значения В 12.5, В15, В22.5; в отношении конструкций дома 1.3.: марочная прочность бетона фундамента имеет ненормативные значения В12.5, В20, В22.5; в отношении конструкций дома 1.4.: марочная прочность бетона фундамента имеет ненормативные значения В12.5.

Несоблюдение требований СП 63.13330.2018 «Бетонные и железобетонные конструкции» и СП 25.13330.2020 «Основания и фундаменты на вечномерзлых грунтах» по применению класса бетона повлечет за собой разрушение кристаллических связей в бетоне, разрушение тела бетона, нарушение защитных слоев бетона, коррозию и разрушение арматуры и, как следствие, обрушение части здания или здания в целом. Несмотря на то, что ненормативные значения прочности бетона имеют место не по всей конструкции фундаментов - частичная замена конструкций не возможна, т.к. будет нарушена монолитность фундамента.

Согласно подп. 8.2.6 СП 63.13330.2018 «Бетонные и железобетонные конструкции» допустимая ширина раскрытия трещин из условия обеспечения сохранности арматуры классов А240...А600, В500: 0,3 мм - при продолжительном раскрытии трещин; 0,4 мм - при непродолжительном раскрытии трещин.

Фактическая ширина раскрытия трещин, допущенная ответчиком: в отношении конструкций дома 1.2. ширина раскрытия трещин в перекрытии подвала и стенах подвала (в настоящее время находящихся без полной нагрузки) в 10 и более раз превышает нормативные значения, установленные подп. 8.2.6 СП 63.13330.2018; в отношении конструкции домов 1.З., 1.4. трещины в стенах подвала имеются на 60% общей площади.

Несоблюдение требований СП 63.13330.2018 «Бетонные и железобетонные конструкции» в части предельно допустимой ширины раскрытия трещин приведет к ранней коррозии арматуры с последующим разрушением арматуры и, как следствие, обрушению части здания или здания в целом.

Согласно п. 10.3. СП 63.13330.2018 «Бетонные и железобетонные конструкции» защитный слой бетона должен обеспечивать: совместную работу арматуры с бетоном; анкеровку арматуры в бетоне и возможность устройства стыков арматурных элементов; сохранность арматуры от воздействий окружающей среды (в том числе агрессивных); огнестойкость конструкций.

Согласно иску, фактически ответчиком не соблюдены требования, предъявляемые к толщине защитного слоя бетона, в отношении конструкций домов 1.1., 1.2., 1.З., 1.4. установлен недостаточный защитный слой бетона в фундаментах. Вследствие недостаточного защитного слоя бетона не будет обеспечиваться совместная работа арматуры с бетоном, сохранность арматуры от воздействий окружающей среды, огнестойкость конструкций, соответственно не обеспечивается прочность фундаментов, что влияет на безопасность всего здания.

В отношении конструкций дома 1.1. имеются дефекты монтажа металлического каркаса (отсутствие или деформации анкерных болтов, отсутствие опирания стальных конструкций на бетон, отсутствие подбетонки в базах колонн, деформации связей, дефекты и разрушение креплений в узлах, вырезы, разрушение целостности конструкций) и заполнения из пенобетона (пустоты, трещины следы промерзания, разрушение пенобетона).

Перечисленные дефекты приведут к ненормативной работе каркаса и узловых соединений и, как следствие, невозможности безопасной эксплуатации и возможному обрушению части здания или здания в целом, в том числе учитывая, что район г. Нерюнгри относится к районам с высокой сейсмичностью. Невозможность использования возведенных конструкций по назначению, необходимость их полного демонтажа свидетельствует о существенности и неустранимости недостатков работ, выполненных ответчиком.

Учитывая изложенное, истец полагает, что денежные средства, выплаченные ответчику в качестве оплаты выполненных строительно-монтажных работ по возведению конструкций жилых домов 1.1., 1.2., 1.3, 1.4, являются убытками истца. Размер убытков составил 339 862 197,93 руб., определен как стоимость некачественно выполненных работ, указанной в КС-2.

Истцом произведен расчет предполагаемых расходов на демонтаж конструкций жилых домов 1,1., 1.2., ориентировочный размер расходов истца, связанных с демонтажом, составляет 147 491 143,09 руб.

Таким образом, общий размер убытков, подлежащих возмещению ответчиком, согласно расчету истца составил 487 353 341,02 руб. (339 862 197,93+147 491 143,09).

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции руководствовался ст. 8, 10, 12, 15, 307-310, 393, 421, 431, 450, 450.1, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о выполнении работ, основанные на односторонне подписанных актах КС-2 и КС-3, коллегия отклоняет, поскольку в материалы дела представлены мотивированные и обоснованные отказы истца о принятии данных работ (письмо истца от 14.12.2022 № ИСХ/И-1543, письмо истца от 19.12.2022 № ИСХ/И-1597, письмо истца от 23.12.2022 № ИСХ/К-1893), акт о недостатках объектов незавершенного строительства, при составлении которого присутствовал представитель ответчика ФИО4 по доверенности от 10.03.2023 №180-ОП, а также технический отчет по обследованию состояния грунтов оснований зданий и сооружений, их строительных конструкций 140-О-12.2023-ТО, согласно которому категория технического состояния для зданий установлена как аварийная.

В материалы дела также представлено заключение ООО «СПГрупп» от 19.04.2023, согласно которому с учетом невыполнения требований по обеспечению безопасности конструкций, которые должны иметь такие начальные характеристики, чтобы при различных расчетных воздействиях в процессе строительства и эксплуатации зданий были исключены разрушения любого характера или нарушения эксплуатационной пригодности, связанные с причинением вреда жизни или здоровью граждан, ООО «СибПроектГрупп» считает невозможным дальнейшее проведение строительства жилых домов 1.2, 1.3, 1.4. Требуется полный демонтаж выполненных конструкций надземной и подземной части. Имеющиеся объекты незавершенного строительства (конструкции жилых домов 1.1., 1.2., 1.3,1.4) не могут быть использованы по назначению.

Совокупность доказательств, представленных истцом в обоснование доводов о взыскании неосновательного обогащения, ответчиком документально не оспорена, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании неосновательного обогащения в размере 715 319 087 руб. 15 коп.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы отклоняется. При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что представленные в дело доказательства в их совокупности достаточны для рассмотрения дела по существу и вынесения окончательного судебного акта без проведения судебной экспертизы, необходимость назначения экспертизы по делу и собирания дополнительных доказательств отсутствовала.

При этом ответчик не произвел необходимых процессуальных действий для назначения экспертизы. Так, суд неоднократно предлагал ответчику внести денежные средства для проведения экспертизы на депозит суда определениями от 20.11.2023, 29.01.2024, 01.03.2024.

Ответчик не внес на депозит суда денежные средства для проведения экспертизы экспертными учреждениями, которые были готовы провести экспертизу по вопросам, указанным судом в определении от 09.01.2024; при этом заявленное ответчиком экспертное учреждение ООО «Бюро судебных экспертиз» не предоставило согласие на проведение экспертизы по вопросам, указанным судом в определении от 09.01.2024.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости корректировки стоимости работ в сторону увеличения на основании положительного заключения негосударственной экспертизы проектно-сметной документации и понесенных затрат на приобретение материалов противоречат условиям договоров генподряда и отклоняются как несостоятельные.

В договорах генподряда зафиксировано, что цена работ является максимальной и увеличению не подлежит (п. 4.1. договоров). Данное условие полностью исключает возможность пересчета стоимости работ по договорам в сторону увеличения.

Изменение стоимости работ в связи с расходами ответчика на материалы не предусмотрено условиями договоров генподряда. Согласно п. 4.3. договора в цену работ включены причитающиеся генподрядчику вознаграждение и компенсация его издержек, необходимых для выполнения обязательств по договору, в том числе, но, не ограничиваясь, стоимость материалов, стоимость услуг и механизмов, налоги, сборы и пошлины, которые обязан оплатить генподрядчик.

Таким образом, цена работ по договорам включает в себя все издержки ответчика, в том числе расходы на материалы, услуги, технику и т.д. Следовательно, оснований для отмены судебного акта в данной части не имеется.

Удовлетворяя исковые требования в части убытков на сумму 339 862 197 руб. 93 коп., суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. 15, 393, 723 ГК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Требования о взыскании убытков в размере 147 491 143 руб. 09 коп. правомерно отклонены судом первой инстанции ввиду необоснованности расчета убытков. Суд первой инстанции исходил из того, что расчет истцом выполнен в произвольной форме, документально не подтвержден и не обоснован, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения требований в данной части судом не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы ответчика относительно того, что истец в расчетах не учел дебиторскую задолженность истца в пользу ответчика, противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку требования рассчитаны с учетом гарантийных удержаний в размере 5%.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2024 по делу №А40-142686/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья А.Б. Семёнова



Судьи О.С. Гузеева


О.Н. Семикина