Постановление от 8 июля 2024 г. по делу № А56-106011/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-106011/2023
09 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     19 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июля 2024 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Целищева Н.Е.


при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А.

при участии: 

от истца: ФИО1 (доверенность от 01.09.2022), ФИО2 (доверенность от 25.03.2023),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 22.12.2023),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7637/2024) индивидуального предпринимателя ФИО4 на мотивированное решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2024 (решение в виде резолютивной части от 10.01.2024) по делу № А56-106011/2023 (судья Вареникова А.О.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4

к акционерному обществу «Русская телефонная компания»

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Русская телефонная компания» (далее – Компания) о взыскании 706 188,67 руб. в возмещение убытков, возникших в результате неисполнения условий договора субаренды № СПб/09-2021 от 04.10.2021 (далее – Договор).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 10.01.2024, изготовленным в виде резолютивной части, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

12.02.2024 судом первой инстанции составлено мотивированное решение.

Определением апелляционного суда от 07.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к рассмотрению без вызова сторон.

Определением от 08.05.2024 апелляционный суд в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ назначил судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку представленные истцом в апелляционной инстанции дополнительные доказательства в суд первой инстанции не представлялись, апелляционный суд не усмотрел предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ оснований для приобщения к материалам дела на стадии апелляционного производства одностороннего акта сдачи-приемки помещения к договору аренды от 30.03.2023 (копия, оригинал), акта сдачи помещения от 13.04.2023 (копия, оригинал), требования о приведении помещения в первоначальное состояние (копия, оригинал), акта осмотра помещения от 30.03.2023, в связи с чем возвратил указанные документы представителям истца. При этом судом также учтено, что названные документы не имеют непосредственного отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу (статья 67 АПК РФ), не испрашивались у истца апелляционным судом.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предприниматель ФИО4 (арендатор) и Компания (субарендатор) 04.10.2021 заключили Договор субаренды части торгового павильона площадью 31,5 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., уч. 291 (напротив дома 103), индивидуальный номер торговой секции 12 (далее - помещение).

Срок субаренды установлен пунктом 1.5 Договора – с 04.10.2021 по 03.09.2022.

Письмом (л.д. 21) Компания сообщила предпринимателю о том, что 27.03.2023 на основании пункта 3.2.11 Договора он прекращает свое действие, в связи с чем просила явиться в указанную дату в 12 час. 00 мин. для приемки помещения из субаренды по акту приема-передачи.

Как указал истец в иске, во время осмотра помещения им было установлено, что объект не приведен Компанией в первоначальное состояние, существовавшее на момент передачи его субарендатору по акту приема-передачи от 08.10.2021. Так, в соответствии с ранее согласованным проектом в помещении Компанией возведены перегородки из ГКЛ, в которые вмонтированы металлические решетки и радиаторы отопления, листы гипсокартона также усилены металлическим каркасом и присверлены к стене; данные перегородки возведены по периметру помещения, в том числе вдоль окон, предварительно заклеенных зеркальной непрозрачной пленкой, заваренных металлической решеткой и зашитых гипсокартоном, а также поперек помещения для изоляции подсобного помещения от торгового зала; подсобное помещение армировано металлическим прутом, сваренным единой цельной конструкцией по стенам и потолку; в результате установки перегородок общая площадь помещения сократилась на 2 кв. м; также Компанией демонтирован подвесной потолок и установлен другой подвесной потолок со встроенными в него светильниками; при этом потолок в подсобном помещении был усилен металлическим листом, а потолок в торговом зале - металлической решеткой, в результате чего общий объем помещения существенно сократился из-за уменьшения высоты помещения; в помещении частично демонтирована и выведена из строя электропроводка (на момент сдачи-приемки помещение было обесточено по причине короткого замыкания, розетки не работали); напольная плитка сильно изношена, на ней имелись сколы, следы клея, липких лент, отверстия технологического характера. По мнению истца, перечисленные изменения, произведенные субарендатором без письменного разрешения арендатора, существенно отразились на внешнем виде помещения, его функциональности; субарендатор нарушил условия Договора, передав арендатору помещение в состоянии, которое требует демонтажа дополнительно возведенных конструкций (перегородок и потолка), а также косметического ремонта помещения после такого демонтажа.

В связи с этим предприниматель потребовал от Компании привести помещение в первоначальное состояние (существовавшее на 08.10.2021) или компенсировать арендатору стоимость работ по приведению помещения в первоначальный вид.

Впоследствии, как следует из содержания искового заявления, истец за счет собственных средств демонтировал установленные конструкции, выполнил ремонт помещения и привел его в первоначальное состояние; расходы истца составили 590 383 руб.; демонтажные и монтажные работы производились предпринимателем в период с 01.04.2023 по 13.04.2023, в связи с чем в указанный период истец не имел возможности сдавать помещение в субаренду, уплачивая при этом арендодателю (на основании договора аренды) стоимость аренды, которая за период с 01.04.2023 по 13.04.2023 составила 60 666,67 руб., неся расходы на оплату электроэнергии (15 000 руб.) и хозяйственное обслуживание (4333 руб.).

Кроме того, как указал истец, Компания не уплатила арендный платеж за март 2023 года в размере 200 000 руб., который был погашен истцом путем зачета обеспечительного платежа согласно условиям Договора, а также не оплатила электроэнергию за март 2023 года в размере 25 806 руб.

Также согласно иску при осмотре помещения предпринимателем выявлено отсутствие двух датчиков пожарной сигнализации, ранее установленных в помещении истцом; стоимость двух датчиков (с учетом установки) составляет 10 000 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, истец направил Компании претензию от 03.10.2023 с требованием возместить ущерб в общей сумме 706 188,67 руб.

Неисполнение ответчиком указанного требования в добровольном порядке послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статьям 606, 614 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор, в свою очередь, обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 615 ГК РФ).

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае истец просил взыскать с Компании, в частности, 590 383 руб. в возмещение убытков, причиненных в результате возврата ответчиком помещения из субаренды в ненадлежащем состоянии, в связи с чем предприниматель вынужден был нести расходы на приведение объекта в первоначальное состояние.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности (статья 12 ГК РФ).

В качестве условий гражданско-правовой ответственности выступают противоправность нарушения субъективных гражданских прав, наличие убытков (вреда), причинная связь между нарушением субъективных гражданских прав и убытками (вредом), вина нарушителя.

Из содержания названных норм права следует, что лицо, требующее возмещения убытков, причиненных неисполнением договора, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должно доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей, размер причиненных истцу убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей и причиненными убытками.

В соответствии с пунктом 3.2.9 Договора не позднее 5 (пяти) рабочих дней по окончании срока аренды (в том числе при досрочном расторжении Договора) субарендатор обязан уведомить арендатора о готовности вернуть арендуемую площадь и вернуть ее арендатору в обозначенные в Договоре сроки по акту приема-передачи в исправном состоянии с учетом естественного износа и со всеми разрешенными арендатором перестройками и неотделимыми улучшениями.

В пункте 1.2 Договора зафиксировано, что помещение предоставляется субарендатору для розничной торговли и будет использоваться под брендом «МТС».

Как видно из материалов дела, 16.09.2021 сторонами был согласован дизайн-проект офиса продаж «МТС» (на экземпляре проекта, представленном ответчиком в суде первой инстанции, на каждой странице проекта проставлены подпись и печать предпринимателя ФИО4 с отметкой «Согласовано»), в котором отражены все планируемые изменения арендованного помещения; на основании данного проекта ответчиком (субарендатором) впоследствии произведены ремонтно-строительные работы. Указанные обстоятельства истцом не оспаривались. Напротив, в иске предприниматель подтвердил, что выявленные им в ходе осмотра 27.03.2023 изменения помещения произведены Компанией в соответствии с ранее согласованным проектом.

Договор расторгнут на основании уведомления субарендатора № РТК-23/0014/23-И от 26.01.2023. Спора относительно прекращения договорных отношений между сторонами не имеется. Помещение возвращено арендатору (истцу), ключи от помещения переданы предпринимателю (его представителю) по акту сдачи-приемки ключей 27.03.2023.

Как указал ответчик, к 27.03.2023 помещение было подготовлено им к передаче истцу в соответствии с пунктом 3.2.9 Договора: находилось в исправном состоянии с учетом естественного износа и со всеми разрешенными арендатором перестройками и неотделимыми улучшениями; однако представитель арендатора, прибывший 27.03.2023 на приемку помещения, отказался подписывать акт возврата помещения и вручил представителям субарендатора требование о приведении арендованного нежилого помещения в первоначальное состояние (на 08.10.2021).

В акте возврата помещения от 27.03.2023, составленном ответчиком в одностороннем порядке, отражены возражения представителя истца относительно состояния потолка, стен и окон помещения, а также отмечено, что представитель истца отказался от подписания акта по причине несоответствия состояния помещения его состоянию, существовавшему на момент передачи объекта в субаренду 08.10.2021.

Согласно акту сдачи-приемки помещения от 27.03.2023, представленному истцом (подписан представителями обеих сторон), помещение передано истцу с возведенными перегородками и стенами, подвесным потолком, которые отсутствовали при его передаче ответчику, состояние помещения не соответствует состоянию на момент его передачи 08.10.2021.

Как верно установлено судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, ответчик произвел ремонтные работы в арендованном помещении в целях приспособления его для использования по назначению, указанному в пункте 1.2 Договора; все работы были предварительно согласованы Компанией с истцом (арендатором); произведенные изменения по своим характеристикам являются неотделимыми улучшениями. Следовательно, исходя из условия пункта 3.2.9 Договора такие неотделимые улучшения, произведенные с разрешения арендатора, подлежат оставлению при возврате помещения. Вместе с ними помещение и было возвращено предпринимателю 27.03.2023.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия заключенного сторонами Договора, пришел к верному выводу о том, что Компания (субарендатор) выполнила ремонт арендованного помещения с согласия предпринимателя (арендатора) и, вернув помещение из субаренды без приведения его в первоначальное состояние, не нарушила условия Договора (с учетом содержания пункта 3.2.9 Договора), в связи с чем у истца отсутствуют правовые основания требовать от ответчика как приведения помещения в первоначальный вид, так и компенсации стоимости работ по демонтажу произведенных им изменений.

Таким образом, в удовлетворении иска в части требования о взыскании с Компании 590 383 руб. в возмещение расходов истца на приведение помещения в первоначальное состояние отказано судом первой инстанции правомерно.

Поскольку противоправных действий в виде нарушения обязательства по возврату арендованного имущества из субаренды в надлежащем состоянии ответчиком не допущено, не имеется также и оснований для возложения на Компанию обязанности компенсировать издержки истца, возникшие в связи с невозможностью сдавать помещение в субаренду в период проведения в нем ремонтных работ после расторжения Договора (с 01.04.2023 по 13.04.2023), в размере стоимости арендной платы за указанный период, уплачиваемой предпринимателем по договору аренды от 01.09.2021 № МВ-12/1-21 (60 666,67 руб.), стоимости электроэнергии (15 000 руб.) и услуг хозяйственного обслуживания (4333 руб.).

Кроме того, предприниматель просил взыскать с ответчика задолженность по оплате электроэнергии за март 2023 года в размере 25 806 руб.

По условиям пункта 2.2 Договора, арендная плата состоит из двух частей:

- постоянная часть в размере 200 000 руб. в месяц (пункт 2.2.1.1);

- переменная часть, которая представляет собой компенсацию расходов арендатора на обеспечение арендованного помещения электроэнергией и рассчитывается на основании показаний приборов учета по действующим расценкам и тарифам, установленным в договорах арендатора с городскими коммунальными организациями (пункт 2.2.2).

В исковом заявлении истец подтвердил, что во исполнение пункта 2.6 Договора ответчиком внесен обеспечительный платеж в сумме 200 000 руб., который впоследствии был зачтен в счет арендной платы за последний месяц аренды – март 2023 года.

Вместе с тем, как подтверждено материалами дела, помещение возвращено истцу 27.03.2023, то есть находилось в субаренде Компании неполный месяц, при этом начисление арендного платежа за март 2023 года произведено предпринимателем исходя из полной ставки ежемесячной арендной платы (200 000 руб.). Таким образом, истцом не учтено, что после 27.03.2023 (даты возврата объекта) обязанность ответчика по внесению арендной платы прекратилась, следовательно, размер арендного платежа за март 2023 года как неполный месяц должен рассчитываться пропорционально количеству дней субаренды в данном оплачиваемом периоде (27 дней).

Согласно расчету апелляционного суда сумма арендной платы за 27 дней пользования помещением в марте 2023 года составит 174 194 руб.

Согласно счету на оплату № 16 от 06.04.2023 предприниматель выставил Компании к оплате по Договору расходы по электроэнергии за период с 01.03.2023 по 27.03.2023 в сумме 41 382 руб.

По платежному поручению № 743133 от 20.04.2023 Компания частично оплатила указанную задолженность.

Пунктом 1 статьи 381.1 ГК РФ установлено, что денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Пунктом 2 статьи 381.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 данной статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Доказательств, свидетельствующих о возврате Компании остатка обеспечительного платежа в размере 25 806 руб., материалы дела не содержат. Представители истца в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 29.05.2024 и 19.06.2024 также не подтвердили указанное обстоятельство.

Таким образом, часть обеспечительного платежа в размере, достаточном для погашения задолженности ответчика по оплате электроэнергии за март 2023 года (25 806 руб.), до настоящего времени удерживается истцом (доказательств обратного не представлено).

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта наличия у ответчика непогашенной задолженности по оплате электроэнергии за март 2023 года в сумме 25 806 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика 10 000 руб. в возмещение стоимости двух датчиков пожарной сигнализации также не признано апелляционным судом обоснованным.

Так, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что на момент передачи помещения в субаренду ответчику в нем были установлены два датчика пожарной сигнализации, об отсутствии которых заявляет истец в иске. Равным образом, предпринимателем не представлено доказательств принадлежности ему спорных датчиков (в частности, доказательств установки датчиков силами и средствами истца ранее даты заключения Договора), а также их утраты на момент возврата помещения.

Кроме того, апелляционным судом учтено, что представленные истцом в обоснование соответствующего требования доказательства содержат неустранимые противоречия; в частности, в акте сдачи-приемки помещения от 27.03.2023, приложенном к иску, отражено, что в помещении отсутствует один датчик пожарной сигнализации (светодиодный), при этом истец просит возместить ему стоимость двух датчиков и их установки. С учетом изложенного в отсутствие в материалах дела других доказательств, подтверждающих соответствующие обстоятельства, акт возврата помещения от 27.03.2023 не признан апелляционным судом достаточным доказательством для вывода об обоснованности рассматриваемого требования истца.

Таким образом, применительно к установленным по делу обстоятельствам суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения иска.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Доводы подателя жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств настоящего дела не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.02.2024 по делу №  А56-106011/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Н.Е. Целищева