Постановление от 20 августа 2024 г. по делу № А82-14015/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-14015/2023
г. Киров
20 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алеевой А.А.

без участия представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ярсервисстрой»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.06.2024 по делу № А82-14015/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ярсервисстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), отделению судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, ведущему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО2

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о признании незаконными постановлений,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ярсервисстрой» (далее – заявитель, Общество, ООО «Ярсервисстрой») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее – УФССП России по Ярославской области), отделению судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее – ОСП по Кировскому и Ленинскому районам), ведущему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления от 04.08.2023 № 78031187480831, о признании незаконным постановления от 10.08.2023 № 78031187858911.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (далее – третье лицо, Фонд).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.06.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Ярсервисстрой» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить роение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства, а также для удовлетворения заявления взыскателя о взыскании 475 000 рублей судебной неустойки. Указанный аргумент Общество мотивирует тем, что в данном случае исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа о понуждении к исполнению обязательства в натуре, исполнительный лист в отношении требования о взыскании судебной неустойки не выдавался. Кроме того в жалобе указано, что основанием для взыскания судебной неустойки является непосредственное установление судебным приставом-исполнителем факта ненадлежащего исполнения решения суда, однако, действий, направленных на проверку факт исполнения Обществом судебного акта к 01.06.2023, судебным приставом не принималось. ООО «Ярсервисстрой» указывает, что требования, указанные в решении суда по делу № А82-12138/2022, выполнены заявителем в полном объеме, но взыскатель уклонился от приемки выполненных работ и подписания акта.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.07.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.07.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.12.2022 по делу № А82-12138/2022 на ООО «Ярсервисстрой» возложена обязанность выполнить определенный перечень работ в течение 1 и 4 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу (28.01.2023). Кроме того, судом назначена судебная неустойка за неисполнения указанного судебного акта.

06.02.2023 Арбитражным судом Ярославской области выдан исполнительный лист ФС № 036836225 следующего содержания:

«Обязать общество с ограниченной ответственностью «Ярсервисстрой» в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу устранить недостатки выполненных по Договору подряда № 43/14-8 от 29.12.2014г. работ, а именно: устранить деформацию металлического козырька при входе в к.11 со стороны торцевого фасада путем ремонта либо замены металлического козырька с устройством примыкания к стене фасада здания.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Ярсервисстрой» в течение 4 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу устранить недостатки выполненных по Договору подряда № 43/14-8 от 29.12.2014г. работ, а именно:

1) выполнить ремонт разрушенных участков штукатурного слоя декоративного карниза на торцевом фасаде над подъездом № 1;

2) выполнить герметизацию участка металлического пояска между 3 и 4 этажами в районе квартиры №11.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ярсервисстрой» в пользу Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в размере: 5 000 рублей в день за первые 30 календарных дней неисполнения судебного акта, начиная со следующего дня после истечения срока, установленного судом для исполнения судебного акта, 10 000 рублей за все последующие дни неисполнения судебного акта.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ярсервисстрой» в пользу Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области 6 000 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины» (л.д.33-35).

Постановлением от 17.04.2023 № 76003/23/189509 судебный пристав-исполнитель на основании исполнительного листа от 06.02.2023 ФС № 036836225 возбудил исполнительное производство № 81585/23/76003-ИП в отношении Общества, предмет исполнения:

«Обязать Общество в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу устранить недостатки выполненных по Договору подряда № 43/14-8 от 29.12.2014г. работ, а именно: устранить деформацию металлического козырька при входе в к.11 со стороны торцевого фасада путем ремонта либо замены металлического козырька с устройством примыкания к стене фасада здания; обязать Общество в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу устранить недостатки выполненных по Договору подряда № 43/14-8 от 29.12.2014г. работ, а именно: 1) выполнить ремонт разрушенных участков штукатурного слоя декоративного карниза на торцевом фасаде над подъездом № 1; 2) выполнить герметизацию участка металлического пояска между 3 и 4 этажами в районе квартиры №11» (л.д. 21).

31.07.2023 в ОСП по Кировскому и Ленинскому районам поступило ходатайство о расчете и взыскании с ООО «Ярсервисстрой» судебной неустойки (л.д.22).

По расчетам взыскателя размер неустойки составил 475 000 рублей (л.д.23).

С целью исполнения требований исполнительного документа в части взыскания неустойки 04.08.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 76003/23/430474 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО «Альфа-Банк» (л.д.81).

10.08.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 76003/2023/440722 об удовлетворении ходатайства Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области о произведении расчета неустойки по исполнительному документу (л.д.24).

Полагая, что постановления от 04.08.2023 и от 10.08.2023 не соответствуют закону и нарушают права заявителя, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий, бездействий входят проверка соответствия оспариваемого акта, действий, бездействий закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1)..

При этом в силу пункта 2 названной статьи ГК РФ защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В пункте 28 Постановления № 7 разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления № 7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 Постановления № 7, на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре (абзац 1). Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем (абзац 2).

Согласно пункту 34 Постановления № 7 при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), ответчик вправе подать заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта (статьи 203, 434 ГПК РФ, статья 324 АПК РФ). В случае удовлетворения требования об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд определяет период, в течение которого судебная неустойка не подлежит начислению (абзацы 1, 2).

Должник также не обязан уплачивать судебную неустойку с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 ГК РФ) (абзац 3).

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.12.2022 по делу № А82-12138/2022 вступило в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (28.01.2023).

Таким образом, Обществу следовало:

- в течение 1 месяца с 28.01.2023 устранить деформацию металлического козырька при входе в к.11 со стороны торцевого фасада путем ремонта либо замены металлического козырька с устройством примыкания к стене фасада здания;

- в течение 4 месяцев с 28.01.2023 1) выполнить ремонт разрушенных участков штукатурного слоя декоративного карниза на торцевом фасаде над подъездом № 1; 2) выполнить герметизацию участка металлического пояска между 3 и 4 этажами в районе квартиры №11.

Материалами дела подтверждено, что ООО «Ярсервисстрой» письмом от 17.04.2023 пригласило Фонд на совместный осмотр фасада 21.04.2023.

Из акта осмотра фасада от 21.04.2023 следует, что при осмотре присутствовали представители Фонда, представители Общества не явились. Работы по устранению замечаний подрядной организацией не проводились.

15.05.2023 ООО «Ярсервисстрой» вручило Фонду письмо, в котором просило 16.05.2023 направить представителя для составления акта о недопуске представителями собственников для проведения работ по устранению недостатков по решению суда (л.д.91).

16.05.2023 при участии представителей, как Фонда, так и ООО «Ярсервисстрой» составлен акт осмотра фасада многоквартирного дома. Согласно акту осмотра работы по устранению дефектов штукатурного слоя на карнизе торцевого фасада над квартирой № 11 ведутся, не завершены. Работы по устранению дефекта на карнизе над квартирой № 13/над козырьком балкона не ведутся ввиду недопуска (заезду автомобиля мешает кабель, установленный собственниками).

Собственникам необходимо поднять кабель до необходимой высоты. Подрядной организации при обеспечении доступа приступить к работам в течение двух дней при благоприятных погодных условиях и при комиссионном обследовании по выполнении работ предоставить фотофиксацию скрытых работ.

Обеспечен доступ при использовании техники для производства работ (л.д.92).

23.05.2023 Фонду вручено письмо о назначении комиссии для приемки выполненных работ и направлении представителя для совместного осмотра фасада.

В акте осмотра фасада от 05.06.2023 отражено, что работы не закончены. Фотофиксация скрытых работ не представлена.

06.06.2023 в адрес Фонда поступило особое мнение Общества на акт осмотра. ООО «Ярсервисстрой» отметило, что работы по устранению недостатков полностью выполнены. Фотофиксация скрытых работ не предусмотрена решением суда. На комиссии по приемке выполненных работ не присутствовали все представители, указанные в акте (л.д.93).

Письмом от 19.06.2023 (вручено 27.06.2023) ООО «Ярсервисстрой» просило Фонд назначить дату и время совместного осмотра фасада, заявило о готовности представить к приемке скрытые работы в порядке пункта 7.2 Договора № 43/14-8 от 29.12.2014 (л.д.94).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правильно заключил, что Обществом не доказан факт устранения указанных в решении суда недостатков в установленный срок. Обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта, судом не установлены.

Ходатайств о представлении отсрочки либо рассрочки в исполнении судебного решения Обществом в адрес судебного пристава-исполнителя не направлялось.

Довод Общества о том, что для исполнения требований исполнительного документа не требовалось проведение скрытых работ, не влияет на итог рассматриваемого спора. В данном случае Обществом не принимались меры по извещению судебного пристава-исполнителя об устранении недостатков выполненных по договору подряда работ. С заявлением об окончании исполнительного производства Общества обратилось в ОСП по Кировскому и Ленинскому районам лишь 05.09.2023 (л.д.95). До указанного момента у судебного пристава-исполнителя отсутствовали сведения об устранении ООО «Ярсервисстрой» недостатков.

Поскольку факт неисполнения требований об устранении дефектов подтвержден материалами дела и не опровергнут заявителем, ссылка Общества на отсутствие со стороны судебного пристава-исполнителя действий, направленных на проверку исполнения должником решения суда, подлежит отклонению.

Аргумент Общества о том, что судом не выдан исполнительный лист в отношении требования о взыскании судебной неустойки, подлежит отклонению. В данном случае в исполнительном документе указано как на исполнение обязательства в натуре, так и на присуждение судебной неустойки. Исполнительный документ содержит срок исполнения требований неимущественного характера.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Факт выдачи судом первой инстанции одного исполнительного листа на взыскание судебной неустойки и исполнение обязанности в натуре не препятствовал должнику исполнить требования исполнительного документа в установленный решением срок.

Таким образом, сам по себе факт выдачи одного исполнительного документа по двум требованиям не свидетельствует о наличии оснований для признания незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя от 04.08.2023 № 78031187480831 и от 10.08.2023 № 78031187858911.

На основании изложенного оспариваемые постановления ответчика, соответствуют положениям действующего законодательства и, как следствие, не нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем в данном случае отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания постановлений незаконными, о чем правомерно указано в обжалуемом судебном акте.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

При изложенных выше обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.06.2024 по делу № А82-14015/2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.06.2024 по делу № А82-14015/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ярсервисстрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

ФИО3

ФИО1