Постановление от 16 января 2020 г. по делу № А49-425/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А49-425/2019
город Самара
16 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Деминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: от истца.– представитель ФИО2, доверенность от 31.12.2019, от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональное Агентство Оценки, Планирования и Консалтинга" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 17.09.2019 (судья Кудинов Р.И.) по делу № А49-425/2019 по иску муниципального казённого учреждения "Управление капитального строительства г. Пензы" к обществу с ограниченной ответственностью "Региональное Агентство Оценки, Планирования и Консалтинга" о признании одностороннего отказа от исполнения контракта недействительным, третье лицо: государственное автономное учреждение "Региональный центр государственной экспертизы и ценообразования в строительстве Пензенской области",



УСТАНОВИЛ:

муниципальное казённое учреждение "Управление капитального строительства г. Пензы" (далее – МКУ "УКС г. Пензы", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Региональное Агентство Оценки, Планирования и Консалтинга" (далее – ООО "Региональное Агентство Оценки", ответчик) о признании одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта от 21.07.2017 № 14 недействительным

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное автономное учреждение "Региональный центр государственной экспертизы и ценообразования в строительстве Пензенской области" (далее – ГАУ "РЦЭЦС", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 17.09.2019 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Пензенской области от 17.09.2019 отменить, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МКУ УКС г. Пензы (далее - заказчик) и ООО "Региональное агентство оценки" (далее - подрядчик) 21.07.2017 был заключен муниципальный контракт № 14 на выполнение проектных работ по объекту: "Реконструкция детского лагеря "Орленок" в соответствии с заданием на проектирование, являющимся приложением к контракту. Контракт заключен на основании открытого конкурса в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Согласно протоколу рассмотрения единственной заявки на участие в открытом конкурсе от 10.07.2017 начальная максимальная цена контракта составляла 6000000 руб. ООО "Региональное агентство оценки" согласилось выполнить работы за 3980000 руб., в связи с чем контракт был заключен на указанную сумму.

Предметом контракта (п. 1.2) является разработка проектной документации, рабочей документации, выполнение инженерных изысканий, согласование документации со всеми необходимыми службами, а также получение положительного заключения государственной экспертизы согласно ст. 49 ГрК РФ.

14.06.2018 от подрядчика поступила претензия исх. № 115/18 с указанием на одностороннее расторжение контракта и необходимости оплаты затрат на подрядчиков и упущенной выгоды.

Отказ подрядчика от исполнения контракта был мотивирован: отрицательным заключением государственной экспертизы проектной документации, содержащим выводы о ее несоответствии требованиям технических регламентов, выданное ГАУ "РЦЭЦС", с указанием, в том числе на не согласование эскизного проекта лагеря "Орленок" с УГиА администрации г. Пензы, что повлекло за собой непринятие части работ экспертами; несвоевременным предоставлением технических условий; невозможностью исполнения контракта без значительного увеличения стоимости работ.

28.06.2018 заказчиком в письме исх. № 1598 указано на немотивированность доводов подрядчика и необходимость завершения работ по контракту.

02.07.2018 подрядчиком повторно указано о намерении расторгнуть контракт и оформить соглашение о расторжении с организацией рабочей группы по приемке выполненных работ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском к ответчику.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

Односторонний отказ от исполнении контракта допустим и будет являться правомерным не в каждом конкретном случае его заявления, а только при наличии соответствующих оснований.

Автоматическое расторжение контракта в связи с односторонним отказом стороны от его исполнения только по факту его заявления безотносительно к наличию (отсутствию) оснований, предусмотренных законом или договором, может привести к нарушению стабильности и определенности гражданско-правовых обязательств, а также к возможным злоупотреблениям со стороны недобросовестных контрагентов.

Установленный законом принцип добросовестности участников гражданского оборота должен быть соблюден сторонами и при прекращении договора (контракта) в случае одностороннего отказа от договора (контракта), в частности на стадии устранения недостатков выполненных работ.

Пунктом 2.2.2 Муниципального контракта от 21.07.2017 № 14 на выполнение проектных работ по объекту: "Реконструкция детского лагеря "Орленок"", предусмотрено, что ООО "Региональное Агентство Опенки" обязано самостоятельно осуществить сбор технических условий и выполнить инженерные изыскания. Обязанность по получению технических условий и внесению в них изменений условиями Контракта на заказчика не возложена.

Заданием на проектирование (приложение к контракту, п. 21) также на подрядчика возложена обязанность по выполнению комплекса инженерных изысканий в объеме, необходимом для прохождения экспертизы.

Пунктами 2.2.3 - 2.2.6 контракта также определено, что подрядчик до начала работ обязан ознакомиться со всеми условиями, приложениями к настоящему контракту, связанными с выполнением работ, и принять на себя все расходы, риски и трудности выполнения работ, изучить материалы (приложения) контракта и получить полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, его им ость и качество работ: получить согласование разработанной проектной документации от организаций, выдавших технические условия, а также указанных в задании на проектирование, до ее передачи на прохождение государственной экспертизы: представить инженерные изыскания и надлежаще разработанную, согласованную проектную документацию в организацию, уполномоченную на прохождение государственной экспертизы, не позднее, чем за месяц до окончания срока выполнения работ по муниципальному контракту.

Подрядчик вправе отказаться от исполнения договора при таком нарушении заказчика, которое объективно препятствует подрядчику выполнять работу.

В силу статьи 48 ГрК РФ градостроительный план земельного участка, технические условия на подключение, результаты инженерных изысканий относятся к исходным данным для проектирования.

В случае выполнения подрядчиком в рамках одного договора (контракта) комплекса работ по инженерным изысканиям и разработке проектной документации, применяется норма, изложенная в ч. 5.2 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которой договором о подготовке проектной документации может быть предусмотрено обеспечение получения лицом, осуществляющим подготовку проектной документации, технических условий.

Предметом спорного контракта являются изыскательские и проектные работы, виды, объем и содержание которых определены техническим заданием.

Запрет на включение в контракт условий, предусматривающих сбор исходных данных и получение технических условий подрядчиком, действующим законодательством не установлен.

Нормы статьи 759 Кодекса не исключают, а ст. 48 ГрК РФ устанавливают право заказчика поручить подрядчику сбор исходных данных для проектирования и выполнения изыскательских работ.

Оценив условия контракта по правилам статьи 431 ГК РФ, исходя из содержания задания (приложение № 1 к контракту), согласованного и подписанного сторонами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предметом контракта является не только выполнение подрядчиком работ по разработке проектной документации, но и сбор исходных данных, получение технических условий и согласований, выполнение инженерных изысканий, сопровождение проектной документации в органах государственной экспертизы.

Если по условиям договора на выполнение проектных работ кроме выполнения проектных работ подрядчик принимает на себя обязательства осуществить сбор исходных данных и выполнить инженерные изыскания, он не вправе требовать от заказчика документы, относящиеся к исходным данным.

Обязанность заказчика передать подрядчику исходные данные, необходимые для выполнения проектных и изыскательских работ, нельзя отождествлять исключительно с обязанностью заказчика осуществлять сбор исходных данных, поскольку обязанность передать исходные данные и обязанность осуществить их сбор не могут быть признаны равнозначными.

Таким образом, предметом спорного контракта является не только выполнение подрядчиком работ по разработке проектной документации, но и сбор исходных данных, получение технических условий и согласований, выполнение инженерных изысканий, сопровождение проектной документации в органах государственной экспертизы.

То обстоятельство, что МКУ УКС г. Пензы предоставляло документы, которые ООО "Региональное Агентство Оценки" обязано самостоятельно получить, не освобождает последнее от обязанности по сбору необходимой информации. Таким образом, подрядчик не вправе требовать от заказчика предоставления исходных документов, поскольку из содержания контракта от 21.07.2017 № 14 обязанность заказчика по их предоставлению подрядчику не следует.

В порядке содействия, в целях своевременного завершения работ по контракту, МКУ УКС г. Пензы после представления ответчиком расчетных нагрузок (письмо от 12.10.2017 № 229/17) письмами от 13.10.2017 были запрошены технические условия в эксплуатирующих организациях. Указанные технические условия в момент их получения направлялись ответчику в работу (письма учреждения: от 10.11.2017 № 3213/1, от 13.11.2017 № 3231 от 23.11.2017 № 3358, от 07.12.2017 № 3531).

Согласно контракту подрядчик обязан был выполнить услуги по разработке проектной документации и получить положительное заключение государственной экспертизы.

28.04.2018 ответчиком получено отрицательное заключение государственной экспертизы, выданное ГАУ РЦЭЦС на проектную документацию и результаты инженерных изысканий по объекту "Реконструкция лагеря "Орленок". Согласно выводам государственной экспертизы документация, представленная ответчиком, не соответствуют требованиям технических регламентов и нормативных документов области проектно-изыскательских работ.

После получения отрицательного заключения органа госэкспертизы подрядчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Фактически отказ от контракта подрядчиком был заявлен только тогда, когда Подрядчик узнал о недостатках выполненной им работы от третьего лица – ГАУ РЦЭЦС.

Действия подрядчика по отказу от исполнения контракта обусловлены желанием уклониться от исправления недостатков своей работы и наступления предусмотренной контрактом и законом ответственности.

Проанализировав поведение подрядчика и заключение государственной экспертизы, в котором указаны многочисленные недостатки выполненных работ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при принятии решения об отказе от исполнения контракта подрядчик действовал недобросовестно и необоснованно, а само его решение противоречит принципу ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок, а также необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Являясь профессиональным участником рынка подрядных работ по изготовлению проектной документации, осознавая, что проектная документация выполнена не в полном объеме, с многочисленными нарушениями, подрядчик обратился в ГАУ "РЦЭЦС" для проведения государственной экспертизы результата работ, понес расходы по оплате стоимости услуг государственной экспертизы.

Однако, как обоснованно указал истец, получение отрицательного заключения государственной экспертизы не находилось в причинно-следственной связи с действиями/бездействием заказчика. В отрицательном заключении экспертного учреждения отражены сведения об многочисленных недостатках документации. Устранение выявленных недостатков ответчиком не производилось.

Получение отрицательною заключения органа госэкспертизы говорит о том, что представленная на его рассмотрение проектная документация не соответствует требования законодательства Российской Федерации, технических регламентов, нормативных технических документов и результатам инженерных изысканий, подлежит доработке и представлению на повторное рассмотрение государственной экспертизы.

Ответчик, будучи профессиональным участником отношений в области выполнения проектных работ, не мог не располагать сведениями о требованиях, которые предъявляются к разработке проектной документации.

Заключив контракт, условия которого размещались посредством публичных процедур, общество тем самым согласилось выполнить работы, включая получение положительного заключения государственной экспертизы на результат инженерных изысканий и на проектную документацию, в том объеме, который определен техническим заданием к контракту.

У подрядчика после обнаружения того обстоятельства, что приложенное к контракту задание не отвечало заданным нормативным требованиям, а также после непредставления необходимых исходных данных, которые, по мнению заказчика, были необходимы для выполнения работ, имелось право не приступить к работе, а начатую работу приостановить (ст. 719 ГК РФ).

Положения ст. 716 ГК РФ предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика.

Именно на подрядчика, как на лицо, профессионально действующее на рынке строительных (подрядных) услуг, закон возлагает обязанность предупредить заказчика о необходимости представления документации, проведения дополнительных работ с целью минимизации неблагоприятных для заказчика последствий.

Подрядчик не воспользовался правом, предусмотренным ст. 716 ГК РФ, не сообщил о препятствиях для выполнения работ, работы не приостановил. Выполненная им работа не соответствует по качеству условиям контракта и не может быть использована заказчиком по назначению.

В данном случае, выполнение работ в отсутствие доказательств предупреждения истца о некачественности представленной проектной и рабочей документации, о возможных неблагоприятных и иных обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы (ст. 716 ГК РФ), не освобождает ответчика от ответственности за качество выполненных работ и добросовестность своего поведения.

Подрядчиком работы в установленный срок не выполнены, результат работ в предусмотренном контрактом порядке не сдан, цель контракта не достигнута.

Таким образом, основания для одностороннего отказа подрядчика от исполнения муниципального контракта отсутствуют.

Истцу о получении ответчиком отрицательного заключения госэкспертизы стало известно только 20.06.2018 из письма ответчика от 14.06.2018 № 115/18, несмотря на то, что отрицательное заключение государственной экспертизы ГАУ РЦЭЦС датировано 28.04.2018.

В адрес ответчика МКУ УКС г. Пензы неоднократно направлялись телефонограммы от 22.06.2018, от 27.06.2018, от 11.07.2018, от 17.09.2018 с целью приглашения на совещании для обсуждения оснований, послуживших причиной для получения отрицательного заключении и способов их преодоления (устранения) (телефонограммы прилагаются к материалам дела). Ответчиком все телефонограммы оставлены без внимании.

Довод подрядчика о том, что "Эскизный проекта лагеря "Орленок" не согласован с УГиА администрации г. Пензы и не может быть принят за основу работы, что повлекло за собой непринятие части работ экспертами, ввиду отсутствия эскизного проекта, несостоятелен, поскольку, как пояснил представитель третьего лица ГАУ РЦЭЦС, материалы эскизного проекта не относятся к проектной документации, предусмотренной постановлением Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" и следовательно не влияют на прохождение экспертизы результатов разработки ПСД и ПИР.

Согласно письму Государственного комитета РСФСР по делам строительства от 28.06.1990 № 15-118/8 "О временном порядке разработки, определения стоимости и утверждения эскизною архитектурного проекта" эскизный проект является предпроектной стадией и устанавливается в объеме, необходимом и достаточном для оценки качества принятых архитектурных и градостроительных решений, утверждения и использования ею в дальнейшем проектировании.

Эскизный проект ОАО "Пензсельстройпроект" представлен в качестве основы для проектирования детского лагеря "Орленок". Необходимость в его согласовании со сторонними организациями отсутствует. Указанный проект передан ответчику на момент заключения контракта. Возражений в данной части от подрядчика не поступало.

Ссылка на эскизный проект ОАО "Пензсельстройпроект" имеется в пунктах 14 и 18 Задания на проектирование (приложение к контракту).

Пунктом 23 задания па проектирование (приложение к контракту) на подрядчика возложена обязанность по самостоятельному согласованию цветового решения фасадов и генплана с УГиА администрации г.Пензы и Управлением образования г. Пензы.

В отрицательном заключении ГАУ РЦЭЦС выводов о некорректности эскизного проекта и связанных с этим замечаний госэкспертизы не содержится. Указано, что эскизный проект не представлен в принципе (стр. 12 отрицательного заключения госэкспертизы).

Качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Проектная документация может быть использована заказчиком только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы.

По условиям контракта и задания на проектирование на проектировщика возложена обязанность по проведению государственной экспертизы проектно-сметной документации и инженерных изысканий в ГАУ РЦЭЦС до получения положительного результата.

Результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий.

В отсутствие положительного заключения ГАУ "РЦЭЦС" результат работ, который подлежит оплате, не достигнут и расторжение контракта по инициативе исполнителя при вышеуказанных обстоятельствах является недействительным.

Вина заказчика в невозможности исполнения контракта подрядчиком не доказана (ст. 9, 65 АПК РФ).

Поскольку неисполнение заказчиком встречных обязательств по контракту отсутствует, отказ от контракта на основании п. 2 ст. 719 ГК РФ неправомерен.

Подрядчик в уведомлении об одностороннем отказе от исполнения контракта не указал ни одно из обстоятельств, перечисленных в ст. 716, 719 ГК РФ, доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению взятых на себя обязательств по контракту, не представил, в связи с чем у него не возникло права на односторонний отказ от исполнения контракта.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый односторонний отказ от исполнения контракта недействителен (ст. 168 ГК РФ).

Доказательства совершения подрядчиком действий, предусмотренных ст. 716, 719 ГК РФ, отсутствуют, как и доказательства обращения подрядчика с какими-либо объективными требованиями об устранении препятствий в выполнении работ, уведомления о приостановлении работ до выполнения заказчиком каких-либо встречных обязательств.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 11.04.2019 по делу № А49-110/2019 отказано в иске ООО "Региональное агентство оценки, планирования и консалтинга" к МКУ "УКС г. Пензы" о взыскании 3172111 руб. 91 коп., из которых: 1978111 руб. 91 коп. – стоимость фактически выполненных работ по муниципальному контракту от 21.07.2017 № 14, 1194000 руб. – упущенная выгода.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь главой 37, статьями 10, 168, 310, 328, 431, 450, 450.1, 702, 703, 716, 718, 719, 721, 758, 759, 760, 762, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 48, 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1, 2, 3, 34, 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", правовыми позициями, изложенными в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2014 № ВАС-7076/14, постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.04.2010 по делу № А55-13398/2009, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 25.04.2017 № Ф06-20010/2017 по делу № А55-15327/2016, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 08.06.2016 Ф10-1943/2016 по делу № А36-3366/2015, постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 № 19АП-6368/2018 по делу № А36-16253/2017, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 17.09.2019 по делу № А49-425/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.



Председательствующий судья С.А. Кузнецов


Судьи В.Т. Балашева


Е.Г. Демина