Решение от 9 февраля 2025 г. по делу № А83-5765/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-5765/2023
10 февраля 2025  года
город  Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 февраля 2025  года


Арбитражный суд  Республики Крым в составе судьи Лагутиной Н.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Артемьевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Республики Крым по адресу: <...>, зал судебного заседания №122, материалы дела по исковому заявлению  Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым (295015, Республика Крым, Симферополь город, Севастопольская улица, дом 17, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.07.2014, ИНН: <***>, КПП: 910201001) к Обществу с ограниченной ответственностью "Трейд-Пологи" (297407, Республика Крым, Евпатория город, Маяковского улица, дом 6/21, корпус 19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.03.2015, ИНН: <***>, КПП: 911001001), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о понуждении совершить определенные действия,

по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Трейд-Пологи» (297407, Республика Крым, Евпатория город, Маяковского улица, дом 6/21, корпус 19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.03.2015, ИНН: <***>, КПП: 911001001) к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым (295015, Республика Крым, Симферополь город, Севастопольская улица, дом 17, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.07.2014, ИНН: <***>, КПП: 910201001), о понуждении совершить определенные действия,

участники судебного процесса не явились

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Трейд-Пологи"  с требованием о понуждении ответчика возвратить истцу недвижимое имущество, находящееся в собственности Республики Крым, а именно отдельно стоящего здания корпуса №19  санатория «Орленок» (лит. К), общей площадью 430,0 кв.м., расположенного по адресу: <...> переданного по договору аренды от 29.09.2004 г.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.06.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.04.2024 решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.06.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 по делу № А83- 5765/2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 16.05.2024 дело принято к производству судьи Гризодубовой А.Н. на новое рассмотрение, с назначением предварительного судебного заседания.

Протокольным определением от 27.06.2024, руководствуясь положениями статьи 137 АПК РФ, суд окончил стадию досудебной подготовки и перешел к судебному разбирательству.

Определением от 19.07.2024  в рамках настоящего дела произведена замена судьи Арбитражного суда Республики Крым Гризодубовой А.Н.

Определением от 26.07.2024  дело  принято к рассмотрению судьи Лагутиной Н.М.

Также, в производстве Арбитражного суда Республики Крым находилось дело №А83-18936/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Трейд-Пологи" к  Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, в котором истец просит  суд:

- обязать Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым (ОГРН <***>, ИНН <***>) заключить с обществом с ограниченной ответственностью «Трейд-Пологи» (ОГРН <***>, ИНН <***>) договор купли-продажи в редакции, изложенной в заявлении об уточнении исковых требованиях от 23.01.2024.

Поскольку указанные дела являются однородными, так как имеют единый предмет спора - отдельно стоящее здание корпуса №19 санатория «Орленок» (лит К) площадью 430 кв. м,  расположенного по адресу: <...>, определением от 16.12.2024 дело №А83-5765/2023 и дело №А83-18936/2023 объединены в одно производство судьи Лагутиной Н.М. для совместного рассмотрения, объединенным делам присвоен номер дела №А83-5765/2023.

В порядке ст. 158 АПК РФ судебное разбирательство было отложено на 28.01.2025.

Протокольным определением от 28.01.2025, посовещавшись на месте, суд определил принять объединенное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Трейд-Пологи" к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым о понуждении заключить договор к рассмотрению как встречное исковое заявление.

В судебное заседание участники процесса в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела доказательства.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

После исследования доказательств по делу председательствующий в судебном заседании объявил об окончании рассмотрения дела по существу. После  суд удалился в совещательную комнату для принятия решения.

На основании части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.

При новом рассмотрении суд учитывает рекомендации Арбитражного суда Центрального округа, а также установленные судом ранее следующие обстоятельства настоящего спора.

Как следует из материалов дела, 29.09.2004 между Фондом имущества Автономной Республики Крым (Арендодатель) и ООО «Трейд-Пологи» (Арендатор) заключен договор аренды государственного недвижимого имущества (далее -Договор), согласно которому Арендодатель передает в аренду государственное имущество - отдельно стоящее здание корпус № 19 санатория «Орленок» (лит.К) площадью 430 кв. м, расположенного по адресу: <...>, а Арендатор принимает во временное пользование по акту приема-передачи (Приложение № 1).

Согласно части 3 статьи 1 Федерального конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» от 21.03.2014 № 6-ФКЗ ФКЗ Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов. В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона № 6-ФКЗ от 21.03.2014 законодательные и иные нормативные акты РФ действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в РФ Республики Крым и образования в составе РФ новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим федеральным конституционным законом.

В соответствии с пунктом 4 Указа Главы Республики Крым от 16.06.2014 № 51-У, в связи с утверждением структуры исполнительных органов государственной власти Республики Крым, образовано Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее - Министерство), к которому перешли права и обязанности по спорному договору (статья 2 Закона Республики Крым от 08.08.2014 № 46-ЗРК «Об управлении и распоряжении государственной собственностью Республики Крым», пункт 4.69 вышеуказанного Положения).

Согласно пункту 1.1 Договора, имущество передается в аренду с целью организации оздоровления и отдыха граждан (пункт 1.1. Договора).

В соответствии с пунктом 10.1. Договора настоящий Договор заключен сроком на 15 лет и действует с 29.09.2004 до 28.09.2019 включительно.

29.09.2004 в соответствии с пунктом 10.11. Договора настоящий Договор удостоверен частным нотариусом ФИО1, номер в реестре нотариальных действий: 4671, регистрационный номер 143276.

29.09.2004 по Акту приема-передачи Арендатору передано во временное пользование в соответствии с условиями Договора аренды от 29.09.2004 стоимостью согласно выводам субъекта оценочной деятельности по состоянию на 01.09.2004 - 284 806,00 гривен отдельно стоящее здание корпус № 19 санатория «Орленок» (лит. «К») площадью 430 кв. м, расположенное по адресу: <...>, находящееся на балансе Главного санатория «Орленок».

19.06.2017 по Акту приема-передачи имущества № 595 Государственное бюджетное учреждение Республики Крым «Санаторий для детей и детей с родителями «Орленок» передало, а Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым приняло в состав казны Республики Крым с последующим включением в Реестр имущества Республики Крым и постановкой на бюджетный учет недвижимое имущество, в том числе: нежилое здание, литера К, площадью 430 кв. м, кадастровый номер 90:18:010109:252, расположенное по адресу: <...>.

19.07.2018 ООО «Трейд-Пологи» обратилось в Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества нежилого здания, общей площадью 430 кв. м, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 90:18:010109:252, находящегося в собственности Республики Крым, арендуемый в соответствии с договором аренды от 29.09.2004, с учетом произведенных неотъемлемых улучшений.

Как усматривается из содержания письма от 20.08.2018 № 04-02-10/6692, Минимущество приняло решение отложить рассмотрение вопроса о возможности реализации ООО «Трейд-Пологи» преимущественного права на приобретение арендуемого имущества после получения запрашиваемых разъяснений.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.02.2019 по делу № А83-14604/2018 признано незаконным решение (отказ) Минимущества, оформленное письмом от 20.08.2018 № 04-02-10/6692, как не соответствующее Федеральному закону № 159-ФЗ от 22.07.2008 «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и  среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 159-ФЗ). Суд обязал Минимущество совершить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ, а именно: рассмотреть заявление ООО «Трейд-Пологи» о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (отдельно стоящее здание корпуса № 19 санаторий «Орленок» (лит. К), площадью 430 кв. м, расположенного по адресу: <...>); обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества (отдельно стоящее здание корпуса № 19 санаторий «Орленок» (лит. К), площадью 430 кв. м, расположенного по адресу: <...>) в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты рассмотрения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества (отдельно стоящее здание корпуса № 19 санаторий «Орленок» (лит. К), площадью 430 кв. м, расположенного по адресу: <...>) в двухнедельный срок с даты принятия отчета.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019, оставленным без изменений постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.09.2019, решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.02.2019 по делу № А83-14604/2018 изменено в части понуждения Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, пункт 3 резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «Обязать Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым рассмотреть заявление ООО «Трейд-Пологи» от 19.07.2018 в соответствии с положениями Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Во исполнение вышеуказанных судебных актов, Минимуществом рассмотрено заявление ООО «Трейд-Пологи» и письмом от 16.09.2019 № 04-02-10/6692/1 отказано в реализации права на приобретение арендованного имущества. В обоснование отказа указано о наличии у заявителя задолженности по состоянию на 14.08.2018 в сумме 39 816,91 руб.

Согласно пункту 2.4 Договора, в случае прекращения действия настоящего Договора Арендатор обязан вернуть Главному санаторию «Орленок», арендованное имущество аналогично порядку, установленному при передаче Имущества Арендатору по настоящему Договору. Имущество считается возвращенным Главному санаторию «Орленок» с момента подписания сторонами акта приема-передачи.

Учитывая, что в настоящее время вышеуказанное имущество входит в состав казны Республики Крым, акт приема-передачи (возврата) имущества будет подписываться между Арендатором и Министерством после проведения визуального осмотра помещений.

Арендодателем в адрес Арендатора была направлена претензия (исх. от 22.12.2022 № 01-11/10499) о запланированном Министерством на 10-12 января 2023 года проведении осмотра вышеуказанного имущества для его возврата.

Согласно Акту обследования имущества, находящегося в собственности Республики Крым, составленного 12.01.2023 комиссией в составе консультанта отдела возврата имущества и администрирования платежей за имущество управления аренды и администрирования платежей за имущество ФИО2 и главного консультанта отдела казны управления имущественных отношений ФИО3, вышеуказанное здание и прилегающая к нему территория на момент осмотра были закрыты, представители Арендатора и охрана отсутствовали, объект не освобожден от имущества Арендатора. Таким образом, осуществить мероприятия по обследованию и возврату имущества, находящегося в собственности Республики Крым, ранее переданного в аренду ООО «Трейд-Пологи», не представлялось возможным.

16.01.2023 комиссией в составе заместителя начальника управления -заведующим отделом контроля за использованием имущества управления контроля за использованием государственного имущества и земель Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым ФИО4, консультанта отдела контроля за использованием имущества управления контроля за использованием государственного имущества и земель Министерства ФИО5, консультанта отдела возврата имущества и администрирования платежей за имущество управления аренды и администрирования платежей за имущество ФИО2 и главного консультанта отдела казны управления имущественных отношений ФИО3, в соответствии с приказом Министерства от 30.12.2022 № 62-к «Об утверждении плана проведения рейдовых осмотров (обследований) имущества, находящегося в собственности Республики Крым, на январь 2023 года» и заданием Министерства на проведение планового рейдового осмотра (обследования) от 09.01.2023 № 2 по факту проведения плановый рейдовый осмотр (обследование) имущества, находящегося в собственности Республики Крым - отдельно стоящего здания корпуса № 19 санатория «Орленок» (лит. К), общей площадью 430,0 кв. м, расположенного по адресу: <...> была составлена Справка планового рейдового осмотра (обследования) с указанием следующего:

«В ходе контрольного мероприятия установлено, что отдельно стоящее здание корпуса № 19 санатория «Орленок» (лит. К), общей площадью 430,0 кв. м, расположенное по адресу: <...>, находится на огражденной от санатория «Орленок» территории, имеет отдельный вход со стороны улицы Московской.

Объект осмотра и прилегающая к нему территория используются ООО «Трейд-Пологи» (ОГРН <***>) с целью организации деятельности Парк-Отеля «Кипарис» (https://kjparis-evpatoria.ru) размещение отдыхающих в номерах корпуса и на оборудованной открытой площадке.

На момент проведения контрольного мероприятия объект осмотра закрыт, не используется, свободный доступ отсутствует.

Осматриваемое государственное имущество находится в удовлетворительном состоянии.

В ходе планового рейдового осмотра (обследования) проводилось фотографирование фотоаппаратом OlympusToughF2.0.».

В соответствии с пунктом 5.10 Договора в случае прекращения (расторжения) договора аренды, Арендатор обязан возвратить Арендодателю арендованное имущество в надлежащем состоянии, не худшем, чем на момент передачи его в аренду, с учетом нормального физического износа.

Ссылаясь на прекращение договорных отношений и неисполнение ответчиком обязательств по освобождению и возврату недвижимого имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Направляя дело на новое рассмотрение Арбитражный суд Центрального округа в постановлении от 24.06.2024 указал, что из материалов дела усматривается и подтверждается судебными актами по делам №№ А83-14604/2018, А83-18798/2019, А83-114/2019, А83-255/2020, что действиями истца с 12.09.2018 был неправомерно не рассмотрен вопрос о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, а после вынесения судебного акта отказ Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым признан решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.11.2020 незаконным. Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым не исполняет возложенные на него судом обязательства по совершению действий направленных на отчуждение объекта аренды. При новом рассмотрении дела суд округа рекомендовал учесть правовую позицию ВС РФ по делам № 308-ЭС18-16134, № А63-4736/2017 и ВАС РФ в Информационном письме № 134, с учетом судебных актов по делам №А83-114/2019, №А83-255/2020, дать правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и доказательствам, представленным ими в материалы дела, разрешить спор по существу, приняв законное и обоснованное решение

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, учитывая рекомендации Арбитражного суда Центрального округа, изложенные в постановлении от 24.06.2024, суд не находит исковые требования министерства подлежащими удовлетворению, а встречные требования общества находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено ранее, во исполнение постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019, оставленным без изменений постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.09.2019 по делу № А83-14604/2018, Минимуществом рассмотрено заявление ООО «Трейд-Пологи» от 19.07.2018 в соответствии с положениями Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ,  и письмом от 16.09.2019 № 04-02-10/6692/1 отказано в реализации права на приобретение арендованного имущества. В обоснование отказа указано о наличии у заявителя задолженности по состоянию на 14.08.2018 в сумме 39 816,91 руб.

При новом рассмотрении настоящего дела, судом установлено, что указанный отказ Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, оформленный письмом №04-02-10/6692/1 от 16.09.2019 признан незаконным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.11.2020 по делу №А83-18798/2019, которым установлено соблюдение обществом с ограниченной ответственностью требований, изложенных в статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ. Указанным решением суд также  обязал Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Трейд-Пологи» и совершить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 №159 «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Кроме того, указанным решением суд установил, что на момент обращения в Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым (19.07.2018г.) с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества общество с ограниченной ответственностью «Трейд-Пологи» являлось арендатором недвижимого имущества: нежилого здания, общей площадью 430 кв.м., расположенного по адресу: <...>, период действия Договора аренды от 29.09.2004г. не истек (пункт 10.1. Договора).  На 19.07.2018 указанный договор в судебном порядке не расторгался, недействительным не признан. Кроме того, как усматривается из отказа Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым от 20.08.2018г. №04-02-10/6692 на момент подачи заявления общество с ограниченной ответственностью «Трейд-Пологи» не имело задолженности по арендной плате; вопреки отказу Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, оформленного письмом от 16.09.2019 № 04-02-10/6692/1, надлежащих и допустимых доказательств наличия у общества задолженности по арендной плате в сумме 39 816,91 руб. суду не предоставлено.

Отсутствие задолженности по арендной плате по договору аренды государственного недвижимого имущества от 29.09.2004, заключенного между Фондом имущества Автономной Республики Крым (Арендодатель) и ООО «Трейд-Пологи» (Арендатор), с учетом дополнительных соглашений, было установлено и вступившими в законную силу судебными актами в рамках дел №А83-114/2019 и №А83-255/2020 (постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 по делу №А83-114/2019 и решение Арбитражного  суда Республики Крым от 07.12.2022 по делу №А83-255/2020), в рамках которых рассматривались требования министерства к обществу о взыскании задолженности по арендной плате за периоды с 01.07.2018 по 31.01.2019 и с 01.02.2019 по 30.06.2019, а также требования о расторжении договора и обязании общество возвратить министерству объект аренды – отдельно стоящее здание корпуса №19 санатория «Орленок» литер К, площадью 430 кв.м., в удовлетворении которых судами было отказано.

Кроме того, указанными судебными актами установлена недобросовестность арендодателя - министерства, а также его длительное противоправное поведение, по мотиву невыполнения вступившего в законную силу решения суда и несоблюдения требований закона Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ, что не позволило обществу своевременно реализовать свое право на приобретение в собственность предмета аренды.

Судом установлено, что арендатор выразил волю на приобретение в собственность предмета аренды на основании Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого или среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 159).

Общество в установленном порядке направило в министерство заявление от 19.07.2018 о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в собственность, которое поступило в департамент 20.07.2018.

Однако данное заявление общества рассматривалось министерством дважды, по результатам рассмотрения в адрес общества направлялись ответы-отказы.

Так, первый ответ-отказ от 20.08.2018 признан недействительным (незаконным) на основании решения Арбитражного суда Республики Крым от 25.02.2019 по делу № А83-14604/2018; с учетом постановления апелляционного суда от 05.06.2019, изменившего указанное решение суда первой инстанции, на министерство возложена обязанность повторно рассмотреть заявление общества о выкупе.

Второй ответ-отказ от 16.09.2019 также признан недействительным (незаконным) на основании решения Арбитражного суда Республики Крым от 19.11.2020 по делу № А83-18798/2019. На министерство возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов общества, совершить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона N 159.

При рассмотрении дел  №А83-114/2019 и  №А83-255/2020 судами было установлено, что с учетом правил статьи 9 Федерального закона №159, при соблюдении прав и законных интересов общества, министерству понадобилось бы 2 месяца и 24 дня на выполнение своих обязанностей (заключение договора на проведение оценки - 2 месяца; принять решение об условиях приватизации - 2 недели; направить обществу проект договора купли-продажи - 10 дней с даты принятия решения об условиях приватизации), а также принимая во внимание дату получения первичного заявления о выкупе (20.07.2018) и приведенный срок, с 15.10.2018 общество, при соблюдении министерством закона, перестало бы быть арендатором соответствующего имущества в силу приобретения прав собственности.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, Высшего арбитражного суда Российской Федерации по смыслу ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ и в соответствии со ст. 10 ГК РФ суд вправе признать наличие у арендатора права на приобретение арендованного имущества в собственность, если договор аренды был прекращен в одностороннем порядке арендодателем, действовавшим исключительно с целью воспрепятствовать реализации арендатором права на приобретение. Если по истечении непродолжительного периода после прекращения договора аренды арендодатель принял решение о приватизации недвижимого имущества, недобросовестность его действий предполагается, пока не доказано иное.

Указанная правовая позиция подтверждается определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 по делу № 308-ЭС18-16134, А63-4736/2017.

Пунктом 5 Информационного письма № 134 было разъяснено, что, по смыслу статьи 3 Закона № 159-ФЗ и в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса, суд вправе признать наличие у арендатора права на приобретение в случае, когда недобросовестность действий арендодателя предполагается, пока не доказано иное.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» были также даны разъяснения о необходимости оценки действий участников гражданских отношений при рассмотрении споров судами.

Пункт 1 указанного постановления предусматривает, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса).

Таким образом, во исполнение рекомендаций Арбитражного суда Центрального округа в постановлении от 24.06.2024, при новом рассмотрении дела судом установлено, что недобросовестность министерства как арендодателя подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, из которых следует, действиями министерства с 12.09.2018 был неправомерно не рассмотрен вопрос о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, и отказ, оформленный письмом №04-02-10/6692/1 от 16.09.2019 также признан недействительным (незаконным) на основании решения Арбитражного суда Республики Крым от 19.11.2020 по делу № А83-18798/2019; на министерство судом была возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов общества, совершить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона N 159, которая также до настоящего момента не исполнена; министерство обязано было осуществить отчуждение предмета аренды арендатору во исполнение требований Федерального закона №159, и при соблюдении министерством указанного закона общество с 15.10.2018 перестало бы быть арендатором соответствующего имущества в силу приобретения прав собственности.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной нормы преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

На основании изложенного в совокупности, исковые требования  Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью "Трейд-Пологи" о понуждении ответчика возвратить истцу недвижимое имущество, находящееся в собственности Республики Крым, а именно отдельно стоящего здания корпуса №19  санатория «Орленок» (лит. К), общей площадью 430,0 кв.м., расположенного по адресу: <...> переданного по договору аренды от 29.09.2004 г. со ссылкой на прекращение договорных отношений и неисполнение ответчиком обязательств по освобождению и возврату недвижимого имущества, не подлежат удовлетворению, как несоответствующие фактическим обстоятельствам сложившихся между сторонами отношений, противоречащие преюдициально установленным вступившими в законную силу судебными актами обстоятельствам, а также как основанные на недобросовестном поведении министерства и уклонении от обязанностей исполнения требований  Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ, возложенных на министерство вступившими в законную силу судебными актами.

Установленные обстоятельства учитываются судом при рассмотрении требования общества с ограниченной ответственностью «Трейд-Пологи» о понуждении Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым (ОГРН <***>, ИНН <***>) заключить с обществом с ограниченной ответственностью «Трейд-Пологи» (ОГРН <***>, ИНН <***>) договор купли-продажи в редакции, изложенной в заявлении об уточнении исковых требованиях от 23.01.2024.

Так, министерство длительно и недобросовестно не исполняет вступившее в законную силу решение суда, что препятствует обществу стать собственником спорного имущества.

Общество является субъектом малого предпринимательства в силу соответствия критериям Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ.

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В пункте абзацу 8 пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 № 134 указано, что необходимо учитывать, что перечень условий, при наличии которых арендатор обладает преимущественным правом на приобретение арендованного имущества, определен в Законе № 159-ФЗ исчерпывающим образом Субъекты Российской Федерации и муниципальные образования не вправе своими нормативными правовыми актами устанавливать какие-либо иные ограничения либо  дополнительные условия реализации преимущественного права на приобретение недвижимости.

Федеральный закон от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 №159-ФЗ) регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства (далее также - арендуемое имущество), в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества (статья 1 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ).

Возможность выкупа арендуемого имущества самим арендатором установлена частями 2, 3, 4 статьи 9 ФЗ № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящеюся в государственной собственности и субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которые вступили в силу с 01.01.2009 (часть 2 статьи 10 Закона).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 3 вышеуказанного Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 № 134 субъект малого или среднего предпринимательства, отвечающий установленным статьей 3 Закона требованиям, с 1 января 2009 года вправе по своей инициативе направить в орган государственной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности (далее - уполномоченный орган), заявление о соответствии его условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации им права на приобретение арендуемого имущества (часть 2 статьи 9 Закона). Подача арендатором такого заявления не влечет возникновения у него обязанности заключить договор купли-продажи данного имущества

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 Информационного письма от 05 11.2009 N 134 суд также может признать наличие у арендатора права на приобретение и в том случае, если после опубликования Закона субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления были совершены иные действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение (например, имущество, являющееся объектом договора аренды, было внесено в уставный капитал хозяйственного общества или передано унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»). При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1)           арендуемое имущество на день подачи заявления находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

2)           отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления;

3)           арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

4)           сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям (далее - заявитель), по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление в отношении имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1)           обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2)           принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3)           направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Вместе с тем, согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 ноября 2009 года № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при применении положений статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ арбитражным судам следует иметь в виду, что субъект малого или среднего предпринимательства пользуется правом на приобретение только при условии, что он является арендатором по договору аренды недвижимого имущества (заключенному как с указанием срока аренды, так и на неопределенный срок), действующему на момент принятия соответствующим органом решения о приватизации данного имущества (в том числе и по договору аренды, действие которого возобновлено на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из системного токования вышеуказанных норм права следует, что преимущественное право выкупа арендованного имущества не носит безусловный характер и может быть реализовано лишь при соблюдении совокупности следующих условий:

- заявлено требование о приватизации именно того объекта, который арендуется субъектом малого или среднего предпринимательства;

- имущество может являться объектом приватизации в порядке Закона № 159-ФЗ, а именно, является недвижимой вещью в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении которой должен быть осуществлен государственный кадастровый учет по правилам Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» и права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»;

- заявитель соответствует совокупности требований, установленных статьей 3 Федерального закона № 159-ФЗ.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что ранее арендатором указанного спорного здания (корпуса) являлось общество «Трейд-Пологи», у министерства не имелось правовых оснований для отказа обществу в предоставлении испрашиваемого имущества в собственность, что также подтверждается установленными судом обстоятельствами и выводами судов, при рассмотрении указанных ранее судебных дел.

Как указанно судом ранее, и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.11.2020 по делу №А83-18798/2019,  арендатор выразил волю на приобретение в собственность предмета аренды на основании Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого или среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». При этом судом было установлено, что общество соответствует требованиям, изложенным в статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ.

Соответствие требованиям Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ усматривается судом и при рассмотрении настоящего дела, с учетом установленным судом ранее обстоятельств, у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Трейд-Пологи».

При получении заявления истца о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества ответчик обязан был совершить предусмотренные частью 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ действия, а именно: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества, принять решение об условиях его приватизации в двухнедельный срок с даты принятия отчета оценки, направить обществу проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях его приватизации.

В силу ч 5 ст. 10 Федерального закона от 29.07 1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) в отношении оценки объектов, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, договор на проведение оценки от имени заказчика заключается лицом, уполномоченным собственником на совершение сделок с объектами, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 12 Закона N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Учитывая длительное бездействие министерства по оценке имущества, являющегося предметом договора-купли-продажи, оценка указанного имущества была произведена по заказу общества с ограниченной ответственностью «Трейд-Пологи»: в материалы дела представлено Заключение №016-е/2023 экспертного строительно-технического исследования общества с ограниченной ответственностью «Крымский республиканский центр «Альтернатива» (далее - Заключение №016-е/2023)

Согласно ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 14.02.2024) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также разъяснениям, изложенным в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное; отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу.

Указанное Заключение №016-е/2023 не было оспорено министерством, письменного мотивированного ходатайства (как и устного) о назначении по делу судебной оценочной экспертизы в целях определения рыночной стоимости объекта, с предложением экспертных учреждений, редакции вопросов на рассмотрение эксперта, а также внесением денежных средств на депозитный счет суда в ходе рассмотрения дела заявлено не было.

Разрешение вопроса о назначении по делу судебной экспертизы осуществляется судом в порядке статей 66, 82, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из наличия объективной необходимости в получении дополнительных доказательств, использования специальных познаний для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу. Вместе с тем в рассматриваемом случае суд признает достаточными имеющиеся в материалах дела доказательства для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, а также  оценивает представленное обществом Заключение №016-е/2023 в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Так, согласно Заключению №016-е/2023, рыночная стоимость объекта составляет 52 227 370 рублей, из которых рыночная стоимость выполненных работ по устройству неотделимых улучшений, составляет 46 645 516 рублей.

Рыночная стоимость объекта без учета неотделимых улучшений составляет 5 581 854 рублей.

Оценив редакцию проекта договора, о понуждении к заключению которого заявлено обществом во встречном иске, судом установлено, что цена предмета договора  - отдельно стоящего здания корпуса №19 санатория «Орленок» (лит.К) площадью 430 кв.м., расположенного по адресу: <...>, соответствует рыночной стоимости, установленной Заключением №016-е/2023.

Иные условия, изложенные в проекте договора, оценены судом, и признаны соответствующими закону. Проект договора содержит положения по всем существенным условиям договора.

Министерство не воспользовалось правом на предложение иных условий договора, нежели те, которые изложены обществом в проекте договора, а все возражения министерства по сути спора сводились к несогласию с заключением договора купли-продажи в целом, отсутствием, по мнению министерства, обязанности заключить договор, однако, как установлено судом, такая позиция министерства противоречит фактическим обстоятельствам и положениям законодательства, а министерство обязано заключить договор в силу закона.

Согласно постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в от 06.03.2012 № 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Из положений пункта 1 статьи 421, пункта 4 статьи 445 ГК РФ следует, что с требованием о понуждении к заключению договора возможно обращаться в суд только тогда, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или добровольно принятым обязательством установлена обязанность заключить договор. В частности, такая обязанность предусмотрена в отношении договоров, являющихся публичными, при заключении договора на основании предварительного договора, при заключении договора по результатам торгов, предметом которых являлось право на заключение договора, и др. Если обязанность по заключению договора не установлена ни законом, ни договором, то требования о понуждении к заключению договора не подлежат удовлетворению.

При рассмотрении преддоговорных споров обязанностью суда является обеспечение защиты прав лица, обратившегося с требованием о понуждении к заключению договора. Разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке. Установление судом или изменение при рассмотрении спора о понуждении к заключению договора фактических обстоятельств, влияющих на формулировку искового требования, не меняют его предмета как спора о заключении договора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 № 11657/11, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2017 № 305-ЭС16-16501).

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению 13 договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ).

При принятии решения об обязании заключить договор или об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия этого договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда (пункт 4 статьи 445 ГК РФ). При этом дополнительных действий сторон (подписание двустороннего документа, обмен документами, содержащими оферту и ее акцепт, и т.п.) не требуется (пункт 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

С учетом изложенного в совокупности, всесторонне и полно оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Трейд-пологи» в полном объеме.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

По смыслу норм процессуального права о распределении судебных расходов и имеющихся разъяснений о толковании этих норм, отнесение судебных расходов на сторону по делу, по общему правилу, представляет собой дополнительное обременение в связи с необходимостью обращения лица в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной.

С учетом изложенного, государственная пошлина за обращение министерством в суд с первоначальным иском  возложению на общество не подлежит, в связи с освобождением министерства от уплаты государственной пошлины и отказом в удовлетворении иска.

Государственная пошлина за рассмотрение встречного иска общества в размере 6000 рублей подлежит возмещению министерством, как органом, нарушившим преимущественное право истца по встречному иску, проявив недобросовестность, в результате чего последнее обратилось с требованием о понуждении к заключению договора купли-продажи в судебном порядке, что повлекло дополнительное обременение в виде уплаты государственной пошлины, по смыслу положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.  В удовлетворении исковых требований Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым отказать в полном объеме.

2. Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Трейд-Пологи" удовлетворить в полном объеме.

3.   Обязать Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым (ОГРН <***>, ИНН <***>) заключить с обществом с ограниченной ответственность «Трейд-Пологи» (ОГРН <***>, ИНН <***>) договор купли-продажи на следующих условиях:

«1.       ПРЕДМЕТ ДОГОВОРА

1.1.      Продавец обязуется передать в собственность Покупателя объект недвижимости (далее - Объект), расположенный по адресу: отдельно стоящее здание корпуса №19 санатория «Орленок» (лит.К) площадью 430 кв.м (далее - имущество), расположенного по адресу: <...>, по цене 5 581 854 рубля без НДС на условиях прилагаемого проекта договора, а Покупатель принять и оплатить это имущество.

1.2.      Объект находится в собственности Республики Крым.

1.3.      Продавец гарантирует, что на момент заключения Договора Объект в споре или под арестом не состоит, не является предметом залога.

1.4.      Продажа Объекта осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации": Покупателем в установленном законом порядке представлено Продавцу заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого и среднего предпринимательства и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

1.5.      В соответствии с пунктом 2 статьи 224 ГК РФ Объект находится во владении и пользовании Покупателя, что исключает необходимость фактической передачи Объекта по акту приема-передачи.

1.6.      Право собственности на Объект возникает у Покупателя с момента государственной регистрации перехода права собственности от Продавца к Покупателю в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

2.  ПРАВА И ОБЯЗАННОСТИ СТОРОН

2.1.      Покупатель обязан:

2.1.1.   Полностью уплатить Цену Объекта (п. 3.1 Договора) в порядке и на условиях, предусмотренных п. 3.4 Договора.

2.1.2.   В срок не позднее десяти рабочих дней с момента оплаты первого платежа в соответствии с п. 3.4 направить в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, документы, необходимые для государственной регистрации залога в соответствии с п. 5 ст. 488 ГК РФ и права собственности на Объект. В срок не позднее одного месяца с даты государственной регистрации предоставить Продавцу сведения о переходе права собственности на Объект.

2.1.3.   Не позднее одного месяца с даты государственной регистрации предоставить Продавцу сведения о переходе права собственности.

2.2.      Все необходимые расходы по государственной регистрации перехода права собственности на Объект несет Покупатель.

3.  ЦЕНА И ПОРЯДОК РАСЧЕТОВ

3.1.      Цена Объекта составляет 5 581 854 (пять миллионов пятьсот восемьдесят одна тысяча восемьсот пятьдесят четыре) руб. НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 НК РФ не начисляется.

3.2.      Оплата по Договору производится в рассрочку в течение 5 (пяти) лет со дня его заключения.

3.3.      На сумму денежных средств, составляющих Цену Объекта, по уплате которых предоставляется рассрочка, подлежат начислению проценты, равные одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

3.4.      Оплата по Договору вносится Покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты государственной регистрации перехода права собственности к Покупателю. Последующие ежемесячные платежи осуществляются Покупателем до 5 числа каждого месяца. Все ежемесячные платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 93 030,90 (девяносто три тысячи тридцать рублей) руб. 90 коп. и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга.

3.5.      Оплата приобретаемого в рассрочку арендуемого имущества может быть осуществлена досрочно на основании решения Покупателя.

3.6.      Все расчеты по Договору производятся в безналичном порядке путем перечисления Покупателем денежных средств в рублях на расчетный счет Продавца.

4.  ЗАЛОГ ИМУЩЕСТВА

4.1.      В качестве обеспечения исполнения обязательств Покупателя по оплате приобретаемого недвижимого имущества в соответствии с пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", устанавливается залог Объекта, приобретаемого Покупателем по настоящему Договору посредством заключения Соглашения о залоге недвижимого имущества в соответствии с нормами статьи 9 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

4.2.      В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" право, в силу которого имущество, на которое устанавливается залог, принадлежит залогодателю, является правом собственности, переход которого от Продавца к Покупателю будет зарегистрирован в установленном порядке органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

4.3.      Предметом залога является Объект, указанный в пункте 1.1 настоящего Договора. Последующий залог допускается только с согласия Продавца.

4.4       Оценка имущества произведена в установленном порядке и указана в пункте 3.1 Договора.

4.5.      В случае неисполнения Покупателем обязанностей, предусмотренных пунктом 3.4                 Договора, на имущество, находящееся в залоге у Продавца, может быть обращено взыскание. При этом период просрочки должен составлять не менее 3-х месяцев.

5.  ОТВЕТСТВЕННОСТЬ СТОРОН

5.1.      За нарушение сроков оплаты, предусмотренных п. 3.2 Договора, Продавец вправе требовать с Покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

5.2.      В случае уклонения от государственной регистрации перехода права собственности и государственной регистрации залога на Объекты Покупатель обязан уплатить Продавцу штраф в размере 5% от цены объектов.

5.3 Покупатель, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательства по Договору, обязан возместить Продавцу убытки в полной сумме сверх предусмотренных Договором неустоек.

5.4.      В случае не поступления на расчетный счет средств, указанных в п. 3.4 Договора в течение 30 дней с момента истечения срока оплаты (не представление подтверждающих оплату документов) Продавец в одностороннем порядке вправе расторгнуть настоящий Договор путем направления уведомления, при этом договор считается расторгнутым по истечении 30 дней с момента направления уведомления.

5.5       Во всех других случаях неисполнения обязательств по Договору Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

6.  РАЗРЕШЕНИЕ СПОРОВ

6.1.      Стороны будут стремиться к разрешению всех возможных споров и разногласий, которые могут возникнуть по Договору или в связи с ним.

6.2.      Споры, не урегулированные путем переговоров, передаются на рассмотрение Арбитражного суда города Республики Крым в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.

7.  ИЗМЕНЕНИЕ ДОЕОВОРА

7.1.      Все изменения и дополнения к Договору действительны, если совершены в письменной форме и подписаны обеими Сторонами. Соответствующие дополнительные соглашения Сторон являются неотъемлемой частью Договора.

8.  ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ

8.1.      Настоящим Договором Стороны подтверждают выполнение условий, установленных статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в том числе отсутствие задолженности по арендной плате на день подачи субъектом малого и среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

8.2.      Договор составлен в трех экземплярах, один из которых находится у Продавца, второй - у Покупателя, третий передается в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

9.  АДРЕСА, РЕКВИЗИТЫ И ПОДПИСИ СТОРОН:

ПРОДАВЕЦ: Министерство Имущественных и земельных отношений Республики Крым, место нахождения: <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>.

ПОКУПАТЕЛЬ: Общество с ограниченной ответственностью «Трейд-Пологи», <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>.».


4. Взыскать с Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трейд-Пологи" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.


Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.


Судья                                                                                                                 Н.М. Лагутина