Постановление от 12 декабря 2024 г. по делу № А27-19170/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А27-19170/2023 Резолютивная часть постановления оглашена 04 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2024 года. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иващенко А.П., судей Иванова О.А.

Фаст Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакаловой М.О. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 ( № 07АП- 3444/2024(8)) на определение от 29.09.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-19170/2023 (судья Матыскина В.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Глобал Эко» (ОГРН <***>, ИНН <***>), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Парус» об установлении размера требований кредитора.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.04.2024 (резолютивная часть) общество с ограниченной ответственностью «Глобал Эко» (далее – ООО «Глобал Эко», должник) признано банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 (далее – ФИО1, конкурсный управляющий).

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве № 14061487 от 03.04.2024, в газете «Коммерсантъ» № 66(7756) от 13.04.2024.

15.05.2024 (дата поступления в эл. виде 14.05.2024 10:48 МСК) в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Парус» (далее – заявитель, кредитор, ООО «Парус») об установлении размера требований кредитора в размере 7 790 356,89 руб.

Определением от 29.09.2024 суд признал требования ООО «Парус» в размере 7 790 356,89 руб. подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты ООО «Глобал Эко».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 29.09.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт о признании требований ООО «Парус» необоснованными.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что должник и ООО «Парус» являются аффилированными лицами через семью В-вых. ООО «Парус» злоупотребило правом, поскольку было осведомлено о прекращении должном хозяйственной деятельности в июле- августе 2022 года, в связи с чем должник не мог использовать автомобили в своей текущей деятельности. При этом, ООО «Парус» длительное время осуществлял оплату лизинговых платежей за должника без предъявления к нему каких-либо требований до возбуждения дела о банкротстве последнего. ООО «Парус» не представлено доказательств того, что платежи за должника им совершались во исполнение какого-либо соглашения с должником и на возмездных условиях, что исключает их квалификацию в качестве неосновательного обогащения, поскольку кредитор злоупотребил правом. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

28.11.2024 от ООО «Парус» в материалы дела поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на необоснованность доводов апеллянта. Подробнее позиция изложена в письменном виде.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Глобал-Эко» и ВТБ лизинг заключены договоры лизинга АЛ 198078/01-21 КМР от 09.11.2021 и АЛ 198078/02-21 КМР от 02.12.2021.

В июле 2022 года должник обратился к ООО «Парус» с просьбой оказать финансовую поддержку путем внесения за ООО «Глобал-Эко» платежей по договорам лизинга АЛ 198078/01-21 КМР от 09.11.2021 и АЛ 198078/02-21 КМР от 02.12.2021.

В период с 27.07.2022 по 02.05.2024 Кредитор по просьбе Должника исполнял за него обязательства по оплате лизинговых платежей (платежные поручения прилагаются).

Кредитор исполнил за Должника обязательства по оплате лизинговых платежей на общую сумму 7 790 356,89 руб. ООО «Парус» представлены платежные поручения с назначением платежей «За ООО «ГЛОБАЛ-ЭКО» ИНН <***> , лизинговый платеж по Договору лизинга № АЛ 198078/02-21 КМР от 02.12.2021 В том числе НДС 20.00 %...», акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 02.05.2024, подписанный между ООО «Парус» и АО «ВТБ-Лизинг». Ссылаясь на исполнение за должника обязательств по договору лизинга, ООО «Парус» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, признавая требования кредитора обоснованными, исходил из доказанности оснований возникновения и размера задолженности. При этом, установив факт возникновения задолженности в связи с предоставлением должнику компенсационного финансирования кредитором, суд применил к требованиям ООО «Парус» правила о понижении очередности удовлетворения требований кредитора.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу разъяснений пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные

доказательства наличия и размера задолженности. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как следует из материалов дела, задолженность должника перед заявителем возникла в связи с исполнением ООО «Парус» за должника обязательств по договорам лизинга АЛ 198078/01-21 КМР от 09.11.2021 и АЛ 198078/02-21 КМР от 02.12.2021.

В апелляционной жалобе ее податель указывает на необходимость признания требований ООО «Парус» необоснованными по причине того, что кредитор является аффилированным с должником лицом, был осведомлен о неплатежеспособности должника, осуществлял платежи за должника в отсутствие на то правовых оснований, что свидетельствует о злоупотреблении ООО «Парус» своими правами.

Апелляционный суд отклоняет доводы конкурсного управляющего на основании следующего. В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вопреки позиции апеллянта, возможность исполнения обязательства третьим лицом за должника прямо предусмотрена положениями статьи 313 Гражданского кодекса РФ.

Кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо (пункт 1 статьи 313 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Из материалов дела следует, что АО «ВТБ-Лизинг» принимало от ООО «Парус» исполнение обязательств по договорам лизинга за должника, что действующему законодательству не противоречит, подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов и платежными поручениями, а также отсутствием каких-либо претензий Банка к основному должнику.

В силу пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в

части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Факт исполнения за должника обязательств по договорам лизинга лицами, участвующими в деле, не оспаривается, подтверждается материалами дела.

Таким образом, ООО «Парус», исполнив за должника обязательства по договорам лизинга перед АО «ВТБ-Лизинг», приобрел право требования к должнику применительно к пункту 5 статьи 317 Гражданского кодекса РФ. Доводы апеллянта об отсутствии между должником и ООО «Парус» каких-либо соглашений об осуществлении ООО «Парус» лизинговых платежей за должника не является препятствием для выводов об обоснованности требований кредитора к должнику.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что ООО «Парус» и должник являются аффилированными лицами, поскольку связанны через руководителей/учредителей ФИО2, ФИО3, ФИО4, находящихся в родственных отношениях. Также факт аффилированности установлен в рамках дела о банкротстве ООО «Интех Эко», что подтверждается определением суда от 11.07.2022 по делу № А27-24691/2021. Наличие аффилированности между сторонами не влечет автоматическое признание совершенных ими сделок недействительными, а лишь свидетельствует о совершении такими лицами сделок, условия которых не доступны для независимых участников рынка.

В настоящем случае, именно аффилированность сторон послужила основанием для исполнения ООО «Парус» за должника обязательств по договорам лизинга.

Согласно разъяснений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ. При этом согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Вместе с тем на основании статьи 10 ГК РФ суд может признать переход прав кредитора к третьему лицу несостоявшимся, если установит, что, исполняя обязательство за должника,

третье лицо действовало недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству, например, в случаях, когда третье лицо погасило лишь основной долг должника с целью получения дополнительных голосов на собрании кредиторов при рассмотрении дела о банкротстве без несения издержек на приобретение требований по финансовым санкциям, лишив кредитора права голосования.

В нарушение статьи 65 АПК РФ апеллянтом в материалы дела не представлено доказательств злоупотребления ООО «Парус» правом при осуществлении платежей за должника.

Субъективное мнение апеллянта об отсутствии целесообразности исполнения кредитором обязательств за должника именно перед АО «ВТБ-Лизинг» при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами, не свидетельствует о злоупотреблении кредитором правом, поскольку в ином случае требования к должнику в настоящем случае были бы предъявлены основным кредитором АО «ВТБ-Лизинг», являющимся независимым по отношению к должнику кредитором, чьи требования подлежали бы отнесению к более приоритетной очереди удовлетворения в реестре требований кредиторов должника в сравнении с очередностью удовлетворения требований ООО «Парус», аффилированного с должником и предоставившего должнику, по сути, компенсационное финансирование.

Сам по себе факт аффилированности и корпоративного контроля кредитора над должником не является основанием для понижения очередности удовлетворения требования такого кредитора. Вместе с тем внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа (пункт 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований

контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

Учитывая наличие в материалах дела доказательств реального исполнения ООО «Парус» обязательств должника перед АО «ВТБ-Лизинг», у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания требований кредитора необоснованными.

При этом, суд первой инстанции верно определил порядок и очередность удовлетворения требований ООО «Парус», субординировав их по отношению к требованиям иных независимых кредиторов должника, что соответствует действующей судебной практике.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о том, каким образом факт признания задолженности перед ООО «Парус» обоснованной, но подлежащей субординированию, повлияет на ход процедуры банкротства, учитывая доводы управляющего о том, что конкурсная масса должника не сформирована, а субординированный кредитор не обладает правом голоса на собрании кредиторов должника.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При подаче апелляционной жалобы конкурсным управляющим было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое было рассмотрено и удовлетворено апелляционным судом определением от 13.11.2024.

Согласно ответа на вопрос 1 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2024), применительно к юридическим лицам, признанным банкротами, суду необходимо принимать во внимание, что само по себе банкротство заявителя (за исключением случаев, поименованных в подпункте 4 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ) не рассматривается законодателем как основание для освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера либо предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты, в силу чего на таком юридическом лице также лежит обязанность представить доказательства в обоснование затруднительности уплаты государственной пошлины в составе текущих платежей.

При разрешении вопросов об отсрочке или о рассрочке уплаты государственной пошлины по требованиям, предъявляемым арбитражными управляющими в интересах кредиторов, суду следует принимать во внимание необходимость выполнения арбитражными управляющими возложенных на них обязанностей в пределах сроков процедур банкротства, имущественное состояние конкурсной массы на день предъявления требования, наличие у арбитражного управляющего фактической возможности осуществить уплату государственной пошлины. Кроме того, суду необходимо учитывать, что арбитражный управляющий вправе поставить на

собрании кредиторов вопрос о финансировании соответствующих расходов, имея в виду, что такие расходы вызваны ведением общего дела в интересах самих кредиторов.

О снижении размера государственной пошлины или об освобождении от ее уплаты конкурсным управляющим не было заявлено, документы, подтверждающие невозможность уплаты государственной пошлины в полном объеме в материалы дела не представлены.

Учитывая вынесение настоящего постановления не в пользу апеллянта, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере, установленном подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, подлежат взысканию с апеллянта, то есть с конкурсной массы ООО «Глобал Эко» в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.09.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А2719170/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глобал Эко» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей по апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий А.П. Иващенко

Судьи О.А. Иванов

Е.В. Фаст