Постановление от 27 мая 2022 г. по делу № А28-11147/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-11147/2021
г. Киров
27 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


без участия в судебном заседании представителей сторон,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПС Недвижимость»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 26.02.2022 по делу № А28-11147/2021 о приостановлении производства по делу,

по иску общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Профстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПС Недвижимость» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 298 802 рублей 34 копеек,



установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственная компания «Профстрой» (далее – ООО ПК «Профстрой», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (с учетом его уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «ПС Недвижимость» (далее – ООО «ПС Недвижимость», ответчик) о взыскании долга в размере 257 000 рублей по договору займа № 1 от 09.06.2016 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 570 рублей с дальнейшим их начислением по день фактической уплаты долга.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 26.02.2022 приостановлено производство по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-14306/2017-20.

ООО «ПС Недвижимость» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение.

По мнению заявителя жалобы, предусмотренных законом оснований для приостановления производства по настоящему делу не имеется.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.05.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.05.2022.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Общие основания приостановления производства по делу предусмотрены статьями 130, 143, 144 АПК РФ.

Согласно части 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из толкования названной нормы права одним из обязательных условий для приостановления производства по делу по указанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом. Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Другими словами, обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от данного обстоятельства, при его отсутствии нет оснований приостанавливать производство по делу, поскольку отсутствует невозможность судебного разбирательства.

Невозможность рассмотрения данного дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

С учетом изложенного арбитражный суд обязан приостановить производство при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Судами установлено, что в рамках дела № А28-14306/2017-20 оспаривается договор займа № 1 от 09.06.2016 в части совершения действий по его исполнению по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации с применением последствий его недействительности в виде возврата перечисленных истцом ответчику денежных средств в размере 257 000 рублей за период с 09.06.2016 по 19.10.2016.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего дела и вышеуказанного дела, рассматриваемого в рамках обособленного спора по делу №А28-14306/2017-20, является один и тот же договор займа.

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости приостановления производства по данному делу, поскольку обстоятельства, исследуемые в другом деле, и результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что необходимость приостановления производства по настоящему делу связана и с целью предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, поскольку в производстве другого суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом деле.

Таким образом, принимая во внимание, что результаты рассмотрения дела №А28-14306/2017-20 имеют непосредственное отношение к рассматриваемому спору и будут влиять на определение юридически значимых фактов, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела, в связи с этим, с целью обеспечения законности в применении норм материального права и недопущения принятия противоречащих друг другу судебных актов, апелляционная инстанция считает правомерным вывод суда первой инстанции о приостановлении производства по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии таких оснований отклоняются апелляционным судом, поскольку по делу №А28-14306/2017-20 были заявлены требования не только о признании недействительным договора займа № 1 от 09.06.2016, но и о применении последствий недействительности указанной сделки.

Оспариваемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 26.02.2022 по делу № А28-11147/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПС Недвижимость» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Судья



Е.Н. Хорошева