Постановление от 17 ноября 2023 г. по делу № А26-3498/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-3498/2023
17 ноября 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2023 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Герасимовой Е.А., Кротова С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Филберт» (регистрационный номер 13АП-32325/2023) на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.08.2023 по обособленному спору №А26-3498/2023 (судья Фарисеева О.Г.), принятое по заявлению ООО «Филберт» о включении в реестр требований кредиторов требования, как обеспеченного залогом имущества должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2,



установил:

определением Арбитражного суда Республики Карелия (далее – арбитражный суд) от 28.04.2023 принято заявление гражданина ФИО2 о признании его банкротом.

Решением арбитражного суда от 07.06.2023 заявление ФИО2 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Соответствующие сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ 12.06.2023 (сообщение №11697910), в газете «Коммерсантъ» №107 от 17.06.2023.

ООО «Филберт» 28.06.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 задолженности в размере 572 639,91 рублей, и установлении как обеспеченной залогом имущества должника – автомобиля «ФОЛЬКСВАГЕН JETTA», 2006 года выпуска, VIN <***>.

Определением арбитражного суда от 28.08.2023 требование ООО «Филберт» в размере 572 639,91 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов. В установлении статуса залогового кредитора отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Филберт» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение отменить в части, принять новый судебный акт о признании требования обеспеченного залогом имущества должника.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты опубликовано уведомление о возникновении залога номер 2015-001-066096-186 от 07.12.2015, согласно которому предметом залога является автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН JETTA; VIN <***>; г.в. 2006; № двигателя BSE 243343, залогодателем - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, залогодержателем - ПАО «Плюс Банк». Впоследствии на сайте Федеральной нотариальной палаты опубликовано уведомление от 18.02.2021 об изменении залогодержателя на ООО «Филберт». В рассматриваемом случае право ООО «Филберт» на обращение взыскания на заложенное имущество подтверждено договором залога, актом приема-передачи к договору от 04.12.2015 НГ/8, уведомлением о возникновении залога и уведомлением об изменении, что является достаточным подтверждением наличия возникновения права залога на движимое имущество; сведений о признании недействительной сделки о передаче имущества в залог не имеется.

По мнению заявителя, ни финансовый управляющий, ни должник не представили документальных доказательств того, что залог прекратился в связи с физической гибелью или по иным основаниям, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения.

Довод финансового управляющего о том, что транспортное средство (предмет залога) за должником не значится, является несостоятельным, поскольку в соответствии с действующим законодательством не предусмотрена государственная регистрация перехода права собственности на движимое имущество.

В материалы дела поступил отзыв от финансового управляющего, который возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств, статьей 334 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, требование установлено заочным решением Сортавальского городского суда Республики Карелия №2-129/2022 от 24.03.2022, которым с должника в пользу ООО «Филберт» взыскана задолженность по кредитному договору от 04.12.2015 №45-00-61452-АПН в размере 281 172,28 рублей основного долга и 282 629,61 рублей процентов, а также 8 838,02 рублей расходов по уплате государственной пошлины, всего – 572 639,91 рублей.

Судом выдан исполнительный лист ФС №035308310 от 08.06.2022 (л.д.8), на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Сортавале УФССП России по Республике Карелия 25.07.2022 возбуждено исполнительное производство №42980/22/10017-ИП на сумму 572 639,91 рублей, которое окончено постановлением от 19.07.2023, денежные средства в ходе исполнительного производства не взыскивались.

В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов в соответствии с условиями договора о предоставлении кредита от 04.12.2015 №45-00-61452-АПН, заключенного с ПАО «Плюс Банк», кредитору в залог предоставлен автомобиль «ФОЛЬКСВАГЕН JETTA», 2006 года выпуска, VIN <***>.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал требование кредитора обоснованным и подлежащим включению в третью очередь в размере 572 639,91 рублей, при этом отказал в части обеспечения требования залогом имущества должника, ссылаясь на отсутствие транспортного средства в собственности ФИО2

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, выслушав позиции лиц участвующих в деле, изучив письменные позиции установил основания для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - постановление №58), устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

В силу пункта 1 постановления №58, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

В пунктах 1, 2 постановления №58 разъяснено, что судом при рассмотрении заявления об установлении статуса залогового кредитора необходимо устанавливать факт наличия указанного имущества у должника, то есть сохраняется ли возможность обращения взыскания на него.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 постановления №58, на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.

Указанное означает, что исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств на процессуальных оппонентов, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, считающий себя залоговым кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (статья 4 АПК РФ) в признании его требований обоснованными, в связи с чем на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога.

На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, что требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий, должник или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника.

Подобное распределение бремени доказывания соотносится с процессуальными правилами, изложенными в части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которым лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В случае представления подателем жалобы достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11), указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражения о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

При этом следует отметить, что характерная особенность споров об обращении взыскания на заложенное имущество (разновидностью которых является установление залоговых требований в деле о банкротстве) состоит еще и в том, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно (например, не могут быть проведены торги, потому что отсутствует их предмет), в связи с чем при наличии возражений противоположной стороны любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу, должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2017 №305-ЭС17-9931 по делу №А40-128341/2016.

Как установлено апелляционным судом, кредитор представил доказательства, указывающие на возникновение залогового права. Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии со статьей 339.1 ГК РФ на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты опубликовано уведомление о возникновении залога.

Из пояснений должника следует, что спорный автомобиль был продан в 2016 году, документы не сохранились.

Вместе с тем, достоверных доказательств указанного обстоятельства не представлено. Выводы суда первой инстанции основаны исключительно на утверждениях должника, не подкрепленных никакими документами.

Однако данное обстоятельство не освобождает управляющего от дальнейшего проведения мероприятий по розыску имущества должника. Соответствующая обязанность в силу абзаца пятого пункта 2 статьи 129 Закон о банкротстве лежит на самом управляющем, а не на залоговом кредиторе. Суд учел, что управляющий не подтвердил факт принятия всех необходимых и достаточных мер, направленных на поиск и возврат транспортного средства.

Доказательства прекращения залоговых правоотношений материалы дела не содержат, отсутствие сведений о местонахождении предмета залога в распоряжении финансового управляющего само по себе достаточным и достоверным доказательством прекращения владения залогодателем спорным имуществом не является.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что в соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022) для целей включения требования залогодержателя в реестр требований кредиторов несостоятельного залогодателя сомнения относительно того, имеется предмет залога у последнего или нет, толкуются в пользу залогодержателя.

При этом, если впоследствии имущество так и не отыщется, права должника и его незалоговых кредиторов не будут существенным образом нарушены фактом признания банка залогодержателем, поскольку в этом случае торги по продаже заложенного имущества не состоятся по причине его отсутствия и залоговый кредитор не получит исполнение за счет реализации предмета залога. Если же автомобиль будет обнаружен, отказ в признании залогового статуса создаст существенные препятствия для реализации кредитором прав залогодержателя. Поэтому для целей включения требования залогодержателя в реестр сомнения относительно того, имеется предмет залога у несостоятельного залогодателя или нет, толкуются в пользу залогодержателя.

Если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом. Порядок рассмотрения указанного заявления определен в статье 60 Закона о банкротстве (постановление №58).

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение арбитражного суда от 28.08.2023 по обособленному спору №А26-3498/2023 подлежит отмене в обжалуемой части с принятием нового судебного акта о признании требования ООО «Филберт» обеспеченным залогом имуществом должника.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

отменить определение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.08.2023 по обособленному спору №А26-3498/2023 в части отказа в признании требований ООО «Филберт» обеспеченным залогом.

Принять в указанной части новый судебный акт.

Признать требование ООО «Филберт» в размере 572 639,91 рублей основного долга как обеспеченное залогом имущества ФИО2 – автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН JETTA, 2006 года выпуска, VIN <***>.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Е.А. Герасимова


С.М. Кротов



08 ноября 2023 года