Постановление от 28 июля 2022 г. по делу № А13-9817/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-9817/2020
г. Вологда
28 июля 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 июля 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Кузнецова К.А. и Марковой Н.Г. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от финансового управляющего ФИО2 ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности от 20.10.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 08 апреля 2022 года по делу № А13-9817/2020,

у с т а н о в и л:

ФИО2 29.07.2020 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.07.2020 заявление ФИО2 оставлено без движения.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») 29.07.2020 обратилось в суд с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) и о включении ПАО «Сбербанк России» в реестр требований кредиторов с суммой в размере 1 877 013 руб. 49 коп.

Определением суда от 30.07.2020 принято заявление ПАО «Сбербанк России» о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Определением суда от 04.09.2020 заявление ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом) возвращено.

Определением суда от 07.09.2020 заявление ПАО «Сбербанк России» принято к производству и назначено судебное заседание по проверке обоснованности его заявления о признании должника банкротом.

Определением суда от 05.10.2020 требование ПАО «Сбербанк России» признано обоснованным и в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждён ФИО3.

В соответствии со статьёй 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина 07.10.2020 опубликованы на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве.

Решением суда от 10.03.2021 ФИО2 отказано в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; прекращена процедура реструктуризации долгов гражданина в отношении должника; ФИО2 признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утверждён ФИО3

В соответствии со статьёй 213.7 Закона о банкротстве сведения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации его имущества опубликованы 20.03.2021 в издании «Коммерсантъ» № 48.

Финансовый управляющий должника ФИО3 01.06.2021 обратился в суд с ходатайством, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о возложении обязанности на ФИО2 незамедлительно передать финансовому управляющему следующее имущество: оборудование по договорам купли-продажи от 12.07.2019 № 13/07-19, № 12/07-19, от 15.07.2019 № 14/07-19, № 15/07-19.

Определениями суда от 19.07.2021, от 10.08.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО6.

Определением суда от 08.04.2022 требования финансового управляющего ФИО2 ФИО3 удовлетворены частично. Суд возложил на ФИО2 обязанность передать финансовому управляющему следующее имущество:

1. Шкаф холодильный ФИО7 107-S – 2 шт.

2. Шкаф холодильный Полаир CV 107 S – 1 шт.

3. Тележка-шпилька ТШГ-12-2 – 8 шт.

4. Комплект мебели для торгового зала – 2 шт.

5. Мойка М-1-0,3-0,53/0,53 – 9 шт.

6. Стол разделочно-производственный 1-0,6/1,5 с одним бортом – 4 шт.

7. Шкаф холодильный ШХ-0,7 УМ Капри – 1 шт.

8. Шкаф холодильный ШХ-0,7 М Капри (мет.дв.) – 1 шт.

9. Плита 4-х конфорочная Tecroiox – 1 шт.

10. Система приточно-вытяжной вентиляции – 3 шт.

11. Шкаф холодильный ШХ-0,7 Н Капри – 1 шт.

12. Тестомес ТМС-40НН-2Ц – 1 шт.

13. Мойка М-2-0,3-0,63/1,21 – 2 шт.

14. Пароконвектомат SCC101 – 1 шт.

15. Стол СПО 9/6 оц – 2 шт.

16. Стол СП 12/6 оц – 2 шт.

17. Стеллаж – 5 шт.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

ФИО2 с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявления в полном объёме.

В обоснование жалобы ссылается на то, что истребуемое оборудование должнику не принадлежит в связи с подписанием 02.12.2019 ФИО2 и ИП ФИО5 соглашений о расторжении договоров купли-продажи, а также подписанием 30.03.2020 ФИО2 и ФИО6 Оглы соглашений о расторжении договоров аренды. По мнению апеллянта, акт проверки заложенного имущества не доказывает наличие у ФИО2 оборудования. Кроме того, полагает, что истребовать имущество, которое не содержит идентифицирующих признаков, недопустимо.

В заседании суда представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий направил в адрес должника требование о предоставлении имущества, документов и информации.

Требование получено должником 16.04.2021, что подтверждается уведомлением о вручении письма.

Доказательств передачи финансовому управляющему истребуемых документов должником не представлено и в материалах дела не имеется.

В соответствии со статьёй 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав в совокупности имеющиеся в деле доказательства, оценив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного финансовым управляющим ходатайства.

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счёт и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора; осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объёме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов; исполнять иные предусмотренные Законом о банкротстве обязанности.

Отсутствие истребуемого имущества лишает финансового управляющего возможности проведения анализа финансового состояния должника, а также формирования конкурсной массы для её последующей реализации и проведения расчётов с кредиторами.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45) целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами.

Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. Следовательно, действуя добросовестно и разумно, как требует того пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, финансовый управляющий в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязанностей должен принять меры по истребованию у должника при не исполнении последним обязанностей, предусмотренных пунктом 9 статьи 213.9, пунктом 9 статьи 213.25 Закона о банкротстве, документации должника, материальных и иных ценностей.

С учётом изложенного выше суд апелляционной инстанции не усматривает объективных препятствий для передачи финансовому управляющему имущества должника.

Давая оценку доводу апелляционной жалобы о недействительности спорных сделок, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Судом установлено, что ПАО Сбербанк (кредитор) и ФИО2 (заёмщик) заключен кредитный договор от 15.11.2019 № 8638CLDLUE6Q7Q0RM1UZ7Q (далее – кредитный договор).

ПАО Сбербанк (залогодержатель) и ФИО2 (залогодатель) заключен договор залога от 15.11.2019 № 8638CLDLUE6Q7Q0RM1UZ7QЗ02, по условиям которого залогодатель передаёт залогодержателю оборудование, которое будет приобретено в будущем по договорам от 12.07.2019 № 12/07-19, 13/07-19, от 15.07.2019 № 14/07-19, 15/07-19.

Перечень передаваемого в залог оборудования определён в Приложении 1 к договору залога от 15.11.2019 № 8638CLDLUE6Q7Q0RM1UZ7QЗ02 и совпадает с перечнем оборудования, указанном в Приложениях 1 к договорам купли-продажи от 12.07.2019 № 12/07-19, 13/07-19, от 15.07.2019 № 14/07-19, 15/07-19.

ФИО2 направил в ПАО Сбербанк заявление от 25.03.2020, в котором уведомил и просил согласовать сдачу в аренду принадлежащего ему на праве собственности движимого и недвижимого имущества, переданного в залог ПАО Сбербанк. Указал, что денежные средства, полученные от сдачи имущества в аренду, будут направлены на погашение кредитных обязательств перед ПАО Сбербанк. Должник к заявлению приложил спорные договоры аренды оборудования от 24.03.2020, заключенные ФИО2 и ФИО6

Поведение ФИО2 после заключения спорных договоров купли-продажи оборудования и спорных договоров аренды оборудования давало основания независимому кредитору должника – ПАО Сбербанк полагаться на действительность спорных сделок.

Аргументы ФИО2 об отсутствии истребуемого оборудования в натуре подлежат отклонению, поскольку перечень обнаруженного финансовым управляющим оборудования полностью соответствует оборудованию, поименованному в актах описи и ареста имущества от 08.02.2021, 09.03.2021, составленных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 87079/20/35050-ИП.

Обстоятельства, послужившие основанием для удовлетворения судом ходатайства финансового управляющего, подателем жалобы не опровергнуты.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба должника по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 08 апреля 2022 года по делу № А13-9817/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Л.Ф. Шумилова



Судьи

К.А. Кузнецов


Н.Г. Маркова