Постановление от 30 мая 2019 г. по делу № А46-20567/2017

1165/2019-28770(1)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-20567/2017
30 мая 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю. судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4887/2019) индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 21 марта 2019 года по делу № А46-20567/2017 (судья Макарова Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании недействительной оценки имущества должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 312554316100100),

при участии в судебном заседании:

представителя ИП ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 19.09.2018 (паспорт),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – ИП ФИО2, заявитель, должник) 30.10.2017 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.11.2017 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.12.2017 (резолютивная часть объявлена 19.12.2017) ИП Селивенко Н.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до 19.06.2018), финансовым управляющим должника утвержден Михайлов Евгений Вениаминович.

Публикация сообщения в соответствии со статьями 28, 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о признании ИП ФИО2 несостоятельной (банкротом) и открытия в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина состоялась в газете «Коммерсантъ» № 243 от 28.12.2017.

Срок процедуры реализации имущества в отношении должника неоднократно продлевался.

ИП ФИО2 обратилась 24.09.2018 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительной оценки следующего имущества должника: здания, кадастровый номер 55:36:070403:3697, назначение объекта недвижимости: жилой дом, адрес: <...>, площадь 22 кв.м, дата государственной регистрации 20.10.2011, номер государственной регистрации 55-55-01/267/2011-811, проведенной финансовым управляющий ФИО4

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.03.2019 в удовлетворении заявления ИП ФИО2 о признании недействительной оценки имущества должника – здания, кадастровый номер 55:36:070403:3697, назначение объекта недвижимости: жилой дом, адрес: <...>, площадь 22 кв.м, номер государственной регистрации 55-55-01/267/2011-811, проведенной финансовым управляющим ФИО4, отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить полностью, разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает, что основанием для отказа в удовлетворении настоящего заявления явилось наличие определения Арбитражного суда Омской области от 25.04.2018 об утверждении Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не было учтено, что на момент вынесения обжалуемого определения в Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника финансовым управляющим внесены изменения, Положение в измененной редакции не утверждено.

Также апеллянт отмечает, что законодательством не ограничены сроки, в течение которых оценка имущества должника, проведенная финансовым управляющим, может быть оспорена должником, что не исключает возможности такового обжалования и при наличии утвержденного Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.

По мнению ИП ФИО2, судом первой инстанции не были учтены явные ошибки финансового управляющего, допущенные им при проведении оценки (несоответствие фактического года постройки здания году, указанному в оспариваемом отчете, фактически здание является нежилым), что отражается на его стоимости.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 21.03.2019 по делу № А46-20567/2017 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов настоящего спора и установлено судом первой инстанции, обращаясь с настоящим заявлением, должник указал, что считает оценку здания, произведенную финансовым управляющим, недействительной, так как она не отражает реальное состояние имущества: конструктивные особенности и техническое состояние здания на момент проведения оценки.

Финансовый управляющий должника при оценке здания неверно указал дату его постройки (согласно техническому паспорту – 1962 год, в то время как финансовый управляющий указал 2011 год), что также отразилось на завышении цены объекта оценки.

В материалы дела должником был представлен отчет № 3064-09/18 об определении рыночной стоимости жилого дома от 14.09.2018, согласно которому рыночная стоимость имущества составляет 267 992,00 руб.

Согласно заявленным требованиям, должник просит признать проведенную финансовым управляющим оценку недействительной.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пунктом 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Особенности реализации имущества гражданина установлены в статье 213.26 Закона о банкротстве.

В течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Закона (пункт 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано (абзац 2 пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме.

Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина (пункт 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Таким образом, проведение оценки имущества гражданина-должника отнесено специальными нормами законодательства о банкротстве граждан к компетенции финансового управляющего.

Согласно пункту 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов.

В случае выявления нарушений гражданин, конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе оспорить действия финансового управляющего в арбитражном суде.

В соответствии с частью 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Финансовым управляющим была проведена оценка имущества и разработано Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.04.2018 Положение утверждено в редакции финансового управляющего ФИО4 и установлена начальная цена реализации имущества должника.

Должник в судебное заседание по рассмотрению заявления финансового управляющего об утверждении Положения не явился, не возражал против

удовлетворения заявления, ходатайств о проведении судебной оценочной экспертизы не заявил.

Определение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Обращаясь с настоящим заявлением, должник также не указывает каким нормам действующего законодательства не соответствует оспариваемая оценка, какие стандарты и правила были нарушены финансовым управляющим при ее проведении.

Кроме того, суд первой инстанции справедливо отметил, что начальная цена продажи является стартовой ценой на торгах, в связи с чем, реальная рыночная стоимость имущества формируется и определяется исключительно по итогам торгов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, а также полагает возможным отметить, что пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется в том числе, в форме апелляционной жалобы при обращении в арбитражный апелляционный суд.

Исходя из названных норм права, подача апелляционной жалобы для ее подателя является одной из форм обращения за защитой нарушенных прав и законных интересов.

Таким образом, по смыслу действующего арбитражного процессуального законодательства удовлетворение апелляционной жалобы возможно только в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы.

Вместе с тем, ИП ФИО2 не указывает, каким именно образом обжалуемый судебный акт нарушает ее права как должника, учитывая возможность поступления в конкурсную массу денежных средств от реализации спорного имущества

в большем размере, чем при заявленной должником стоимости имущества, а также каким образом отмена обжалуемого судебного акта повлечет защиту ее нарушенного права.

Более того, заявляя возражения по оценке финансового управляющего, должник указывает, что данный объект в настоящее время переведен в разряд нежилого.

Между тем, предлагаемая должником оценка проведена именно жилого помещения, что свидетельствует о недостоверности доводов должника относительно стоимости объекта недвижимости.

Исходя из представленных фотографий объект нельзя назвать нежилых, в нем присутствуют все необходимые элементы для проживания.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 21.03.2019 по делу № А46-20567/2017.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ИП ФИО2 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 21 марта 2019 года по делу № А46-20567/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-

Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий О.Ю. Брежнева Судьи О.В. Зорина

Н.А. Шарова