Постановление от 28 июня 2021 г. по делу № А40-16116/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-29953/2021

Дело № А40-16116/2019
г. Москва
28 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Мухина С.М.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определения Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2020 и 04.12.2020 о процессуальном правопреемстве по делу № А40-16116/2019

по иску: индивидуального предпринимателя ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью «Центрстройкомплект»

о взыскании задолженности,

в присутствии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;

от ФИО2:

ФИО4 по дов. от 05.03.2021

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2020, произведена процессуальная замена взыскателя по делу № А40-16116/2019 - с ООО «АтлантБетон» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) на правопреемника - ООО «БетонПоставка» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2020, произведена процессуальная замена взыскателя по делу № А40-16116/2019 – с ООО «БетонПоставка» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) на правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>).

Не согласившись с принятыми по делу определениями, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определения суда первой инстанции отменить полностью.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.05.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.05.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы жалобы в полном объеме, указал, что судом нарушены нормы процессуального права.

Законность определений Арбитражного суда города Москвы проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из фактических материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2019 по делу № А40-16116/2019, удовлетворены требования ООО «АтлантБетон» о взыскании с ООО «ЦентрСтройКомплект» 2 634 802 руб. 50 коп. долга, 1 223 827 руб. 53 коп. неустойки, 38 365 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 42 010 руб. госпошлины.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 производство по апелляционной жалобе ООО «ЦентрСтройКомплект» на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2019 по делу № А40-16116/2019, прекращено, в связи с отказом от апелляционной жалобы.

09.06.2019 Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист ФС серии № 033164111.

27.01.2020 в Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО «БетонПоставка» обратилось с заявлением о замене взыскателя (истца).

Судом установлено, что 12.12.2019 между ООО «АтлантБетон» (цедент) и ООО «БетонПоставка» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (далее - Договор), согласно п. 1.3 которого право требования цессионария к должнику составляет: задолженность в размере 2 634 802 руб. 50 коп., неустойка в размере 1 223 827 руб. 53 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 365 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 42 010 (сорок две тысячи десять) руб.

Согласно п. 1.5. Договора право (требование) цедента переходит к цессионарию в момент подписания Договора.

В материалы дела представлен акт приема-передачи документов от 12.12.2019, подтверждающий факт приобретения цессионарием права требования к должнику и платежное поручение от 16.12.2019 № 1330 об оплате договора цессии.

Заявленные требования были удовлетворены судом определением от 23.03.2020.

Факт ликвидации ООО «АтлантБетон» 03.02.2020 до момента рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве (27.02.2020) не имеет правового значения для целей прекращения производства по заявлению, поскольку с заявлением в суд ООО «АтлантБетон» обратилось и заявление принято к производству судом первой инстанции до момента ликвидации общества, право требование цедента перешло к цессионарию в момент подписания Договора.

Прекращение производство по заявлению ООО «АтлантБетон» нарушило бы права ООО «БетонПоставка», как цессионария, и создало бы правовую неопределенность относительно возможности ООО «БетонПоставка» получения денежных средств, взысканных решением суда.

Все участники процесса были извещены судом первой инстанции надлежащим образом (т. 2 л.д. 131-133).

Указание судом первой инстанции о надлежащим образом извещенном ликвидированном ООО «АтлантБетон», не влияет на законность принятого судебного акта.

В дальнейшем, 21.09.2020 между ООО «БетонПоставка» (цедент) и ИП ФИО3 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования № 5-20 (далее - Договор), согласно п. 1.3 которого право требования цессионария к должнику составляет: задолженность в размере 2 634 802 руб. 50 коп., неустойка в размере 1 223 827 руб. 53 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 365 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 42 руб.

Согласно п. 1.5. Договора право (требование) цедента переходит к цессионарию в момент подписания Договора.

В материалы дела представлено платежное поручение от 25.09.2020 № 12 об оплате договора цессии.

Удовлетворение заявленных требований послужило основанием для принесения апелляционной жалобы на определения от 23.03.2020 и от 04.12.2020.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определений суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, а для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

По смыслу названной нормы процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с правопреемством в материальном правоотношении, произошедшем после возбуждения производства по делу в арбитражном суде.

Процессуальное правопреемство является следствием установления, прежде всего, факта выбытия стороны в материальном правоотношении.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу положений пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Учитывая, что произведенная между ООО «АтлантБетон» и ООО «БетонПоставка», в дальнейшем между ООО «БетонПоставка» и ИП ФИО3 уступка права требования не противоречит закону, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ООО «БетонПоставка» и в дальнейшем ИП ФИО3 требования об установлении процессуального правопреемства, и заменил сторону взыскателя его правопреемником.

Довод ФИО2 о том, что оспариваемыми определениями затрагиваются его права как кредитора должника ООО «ЦентрСтройКомплект», поскольку тот получит удовлетворение меньшее, если денежное требование ООО «БетонПоставка» и его правопреемника ИП ФИО3 будет включено в реестр требований кредиторов должника в деле № А40-199023/19-59-159Б, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку то обстоятельство, что после заключения Договоров уступки в отношении ООО «ЦентрСтройКомплект» по инициативе ФНС России в лице ИФНС России № 3 по г. Москве возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) само по себе не означает, что при заключении Договоров уступки истец действовал умышленно, в том числе, имея намерение причинить ущерб кредиторам должника.

В рассматриваемом случае права кредитора перешли к иному лицу, договор уступки прав (требований) не был признан недействительным, не является мнимой или притворной сделкой, договор исполнен сторонами.

Кроме того, в настоящем деле кредитор оспаривает договор уступки прав требования от 04.12.2020, подписанный между ООО «БетонПоставка» и ИП ФИО3, тем самым ФИО2 не является стороной оспариваемой сделки.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ заявителем жалобы не представлено относимых и допустимых доказательств невыгодных для должника условий при вынесении оспариваемых определений суда.

Доводы, изложенные в жалобе, основаны на неверном толковании норма процессуального права, выводы суда первой инстанции не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены определений суда первой инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемые определения суда законными и обоснованными, вынесенными с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определения Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2020 и 04.12.2020 о процессуальном правопреемстве по делу № А40-16116/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

СУДЬЯ: С.М. МУХИН