Постановление от 8 октября 2024 г. по делу № А40-225759/2020

№ 09АП-51271/2024

Дело № А40-225759/20
г. Москва
09 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года 


Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей В.В. Лапшиной, С.Н. Веретенниковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

арбитражного управляющего ФИО1, ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2024 по делу № А40-225759/20

- в части отказа в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании суммы вознаграждения и текущих расходов с ПАО «Промсвязьбанк» в размере 453 893,15 руб.,

- в части  перечисления бухгалтерией Арбитражного суда города Москвы арбитражному управляющему ФИО1 по представленным реквизитам вознаграждения в размере 250 000 руб., внесенного платежным поручением № 27910 от 27.07.2021,

при участии в судебном заседании:

от ПАО «Промсвязьбанк»: ФИО3 по дов. от 14.07.2022

ФИО1 – лично, паспорт

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2022 ООО «РЕГИОНИНВЕСТСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО1 (адрес для направления корреспонденции: 191060, г. Санкт-Петербург, Смольного 1/3, подъезд 6 (Союз «СОАУ Северо-Запад» для ФИО1)

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №103(7304) от 11.06.2022г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2024г. завершено конкурсное производство в отношении ООО «РЕГИОНИНВЕСТСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

14.03.2024 (в электронном виде) в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство арбитражного управляющего ФИО1 о перечислении с депозитного счета суда денежных средств в размере 250 000 руб. в счет вознаграждения, о взыскании судебных расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных обязанностей арбитражного управляющего,  с ПАО «Промсвязьбанк» в размере 453 893,15 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2024 отказано в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании суммы вознаграждения и текущих расходов с ПАО «Промсвязьбанк» в размере 453 893,15 руб., бухгалтерией Арбитражного суда города Москвы перечислено арбитражному управляющему ФИО1 по представленным реквизитам вознаграждения в размере 250 000 руб., внесенного платежным поручением № 27910 от 27.07.2021.

Арбитражный управляющий ФИО1,  не согласившись с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой в Девятый Арбитражный апелляционный суд, просила отменить обжалуемый судебный акт в части отказа в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании суммы вознаграждения и текущих расходов с ПАО «Промсвязьбанк» в размере 453 893,15 руб. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

ФИО2,  не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой в Девятый Арбитражный апелляционный суд, просил отменить обжалуемый судебный акт в части перечисления бухгалтерией Арбитражного суда города Москвы арбитражному управляющему ФИО1 по представленным реквизитам вознаграждения в размере 250 000 руб., внесенного платежным поручением № 27910 от 27.07.2021.

От ПАО «Промсвязьбанк» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

От ФИО2 в материалы дела поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2024 в обжалуемой части.

Представитель ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО1 не возражали против удовлетворения ходатайства.

Апелляционной коллегией установлено, что заявленный отказ от апелляционной жалобы подписан лично ФИО2, последствия отказа ему известны и понятны. Отказ в письменном виде приобщен к материалам дела.

Рассмотрев заявленный отказ от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что отказ ФИО2 от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, апелляционная коллегия считает подлежащими удовлетворению заявленный отказ ФИО2 от апелляционной жалобы.

В связи с этим производство по апелляционной жалобе ФИО2 подлежит прекращению.

ФИО1 поддерживала доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ПАО «Промсвязьбанк»  возражал на доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru , в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121 , 123 , 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки определения суда в обжалуемой части.

В связи с чем, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в оспариваемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в обжалуемой части, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Отказывая в части удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании суммы вознаграждения и текущих расходов с ПАО «Промсвязьбанк» в размере 453 893,15 руб., суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела имеется согласие кредитора-заявителя АО «МинБанк» (правопредшественник ПАО «Промсвязьбанк») на финансирование процедуры конкурсного производства должника в пределах максимального лимита 250 000 руб., согласие на финансирование процедуры конкурсного производства  в большей сумме заявитель не давал.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных арбитражным управляющим при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, предусмотрено положениями абзаца 5 пункта 1 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» при взыскании фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего с заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве) необходимо учитывать, что если в заявлении о признании должника банкротом была указана максимальная сумма финансирования заявителем расходов по делу о банкротстве, то сумма взыскиваемого вознаграждения (как и всех остальных расходов) не может превышать данный лимит.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве

он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий, как лицо, наделенное ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» всем объемом полномочий, обязан постоянно осуществлять мониторинг имущества должника и предпринимать соответствующие действия при изменении состояния имущества, а также перспектив его реализации.

В частности, арбитражный управляющий вправе обращаться в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве (ст. 57 Закона о банкротстве) в случае отсутствия у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Эта мера является превентивной и введена законодателем для защиты прав и интересов субъектов банкротства в целях недопущения несения неоправданных и необоснованных расходов в процедурах.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Арбитражный управляющий указывал, что в ходе процедуры банкротства в период с 31.05.2022 по 04.03.2024 им были понесены расходы в размере 703 893 руб. 15 коп., размер вознаграждения управляющего за проведение процедуры конкурсного производства в соответствии со ст. 20.6 Закона о банкротстве составляет 607 241 руб. 37 коп., в связи с чем, принимая во внимание отсутствие у должника имущества, вознаграждение и понесенные расходы подлежат взысканию с кредитора-заявителя.

Между тем, кредитор как заявитель вправе установить лимит своего имущественного бремени по несению расходов. Остальные расходы арбитражный управляющий несет на свой риск в расчете на последующее возмещение исключительно за счет конкурсной массы.

В материалах дела имеется согласие кредитора-заявителя АО «МинБанк» (правопредшественник ПАО «Промсвязьбанк») на финансирование процедуры конкурсного производства должника в пределах максимального лимита 250 000 руб. (приобщенное в материалы дела с ходатайством от 28.03.2022) Денежные средства в указанной сумме внесены на депозитный счет арбитражного суда платежным поручением от 25.03.2022 № 9508.

Согласно сведениям, о результатах инвентаризации имущества должника, опубликованным ФИО1 на ЕФРСБ ((Инвентаризационная опись ТМЦ №1 от 31.08.2022 г., Инвентаризационная опись ОС №1 от 31.08.2022 г., Акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами № 1 от 31.08.2022 г., Акт инвентаризации безналичных денежных средств от 31.08.2022 г., Акт инвентаризации № 1 Финансовых вложений от 31.08.2022 г. и Инвентаризационная опись нематериальных активов №1 от 31.08.2022 г.,) Сообщение № 9560601 от 02.09.2022 18:04:10 МСК) у должника отсутствовало какое-либо имущество, поэтому АО «МинБанк» и дал согласие на финансирование процедуры только в рамках максимального лимита в размере 250 000 руб.

Возможность возложения на заявителя по делу о банкротстве финансирования в сумме, превышающей его согласие,  не отвечает положениям Закона о банкротстве.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании суммы вознаграждения и текущих расходов с ПАО «Промсвязьбанк» в размере 453 893,15 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Довод конкурсного управляющего о том, что финансирование в размере 250 000, 00 руб., представленное АО «МинБанк» по п/поручению от 25.03.2022 № 9508, относится к процедуре наблюдения, противоречит материалам дела, поскольку в согласии на финансирование, к которому было приложено указанное п/поручение непосредственно указано, что денежные средства перечислены Банком для финансирования процедуры  конкурсного производства.

Более того, в определении Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2021 ( резолютивная часть объявлена 03.08.2021) по настоящему делу № А40-225759/20, признавая заявление ПАО «Московский индустриальный банк» обоснованным и вводя в отношении должника процедуру наблюдения, суд первой инстанции в мотивировочной части определения указал, что Банком было предоставлено финансирование на процедуру ( наблюдения) в размере 250 000,00 руб. платежным поручение № 27910 от 27.07.2021 года.

Как верно указал суд первой инстанции, в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве

он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Указанное обращение от арбитражного управляющего ФИО1 после исчерпания лимита финансирования в суд первой инстанции не поступало, а изложенная в апелляционной жалобе позиция о наличии такой обязанности у кредитора-заявителя явялется ошибочной.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии апеллянта с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 49, 150, 151, 176, 265 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ФИО2 от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2024 по делу № А40-225759/20 в обжалуемой части.

Производство по апелляционной жалобе ФИО2 прекратить.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2024 по делу № А40-225759/20 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья:                                                                  О.И. Шведко


Судьи:                                                                                                          В.В. Лапшина


С.Н. Веретенникова