Постановление от 4 февраля 2021 г. по делу № А33-37216/2019




ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-37216/2019
г. Красноярск
04 февраля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена «28» января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен «04» февраля 2021 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Хабибулиной Ю.В.,

секретаря судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии: от Литвинова Александра Александровича: Тюменцев А.В., представитель по доверенности от 01.09.2020 серии 24 АА 4030716, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Литвинова Александра Александровича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 03 ноября 2020 года по делу № А33-37216/2019,



установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» (ИНН 2465004805, ОГРН 1022402491385, далее – должник, ООО ФСК «Монолитинвест») возбужденного на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Ангас+» (ИНН 2465278411, ОГРН 1122468050374), решением суда от 06.07.2020 ООО ФСК «Монолитинвест» признано банкротом, применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсным управляющим утвержден Курбатов Александр Васильевич.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 по делу № А33-37216/2019 произведена процессуальная замена заявителя по делу о банкротстве - ООО «Ангас+» (ИНН 2465278411, ОГРН 1122468050374) на ООО «Карго» (ОГРН 1202400002628, ИНН 2465329761), принят отказ ООО «Карго» от заявления о признании ООО ФСК «Монолитинвест» несостоятельным (банкротом). Решение Арбитражного суда Красноярского края от 06.07.2020 года по делу № А33-37216/2019 отменено. Производство по заявлению ООО «Карго» о признании ООО ФСК «Монолитинвест» несостоятельным (банкротом) прекращено.

Определением суда от 19.10.2020 заявление Кондратьевой Елены Сергеевны, Литвинова Александра Александровича о вступлении в дело о банкротстве ООО ФСК «Монолитинвест» возвращено.

Определением суда от 22.09.2020 произведена замена кредитора – ООО «Ангас» (ИНН 2465278411, ОГРН 1122468050374) на правопреемника – ООО «Карго» (ИНН 2465329761, ОГРН 1202400002628).

Определением суда от 22.09.2020 принят отказ ООО «Карго» (ИНН 2465329761, ОГРН 1202400002628) от заявления о признании ООО «ФСК «Монолитинвест» (ИНН 2465004805, ОГРН 1022402491385) банкротом. Производство по заявлению ООО «Карго» прекращено.

Определением суда от 30.10.2020 суд определил принять заявление Башкировой Ирины Валерьевны и Лущикова Юрия Евгеньевича о вступлении в дело о банкротстве о признании должника банкротом и назначить судебное заседание по проверке его обоснованности на 17 декабря 2020 года.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.11.2020 в удовлетворении ходатайства Кондратьевой Елены Сергеевны, Литвинова Александра Александровича о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отказано; заявление Кондратьевой Елены Сергеевны, Литвинова Александра Александровича о вступлении в дело о банкротстве возвращено.

Не согласившись с данным судебным актом, Литвинов А.А., обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять заявление о вступлении в дело о банкротстве.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции незаконно возвратил заявление о вступлении в дело о банкротстве при этом не нарушив нормы процессуального права. Также податель жалобы ссылается на то, что до получения определения суда о возвращении заявления, он оплатил государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 28.01.2021.

В судебном заседании представитель Литвинова А.А. изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции установив отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины отклонил его, в связи с чем заявление о вступлении в дело о банкротстве возвратил.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу положений части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 224 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 5 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение заявления о признании должника банкротом для физических лиц составляет 300 рублей.

Пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) ее уплату.

В силу пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, отсрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, не превышающего один год.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснил, что в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине»).

Неудовлетворительное имущественное положение заявителя, не позволяющее уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в арбитражный суд, должно иметь объективный характер, непосредственно препятствующий обращению в арбитражный суд, и должно подтверждаться безусловными доказательствами.

Кроме того, согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из данной нормы закона, заявитель должен предоставить доказательства, подтверждающие его имущественное положение.

Изучив заявление о вступлении в дело о банкротстве, а также приложенные к нему документы, апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции о том, что заявители не представили доказательств отсутствия у них денежных средств, достаточных для уплаты государственной пошлины за подачу заявления, которые могли бы свидетельствовать об их тяжелом имущественном положении.

Учитывая, что надлежащих доказательств (актуальных сведений), свидетельствующих о том, что имущественное положение заявителей на момент подачи заявления о вступлении в дело о банкротстве (заявления ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины) не позволяем им уплатить государственную пошлину в установленном размере, заявителями не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что невозможность уплатить государственную пошлину в установленном размере за рассмотрение заявления заявителями документально не подтверждена, в связи с чем ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд первой инстанции руководствуясь абзацем 2 пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законно и обоснованно возвратил заявление, ввиду отклонения ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Ссылка апеллянта на факт уплаты государственной пошлины до получения определения суда от 03.11.2020 о возвращении заявления является несостоятельной, поскольку данное определение было принято судом первой инстанции на пятый день после поступления заявления, т.е. в крайний день установленного законом срока, в то время как представитель Литвинова А.А. оплатил государственную пошлину, согласно чек-ордеру (операция 29) только 06.11.2020, т.е. после истечения срока на рассмотрение вопроса о принятии заявления к производству и вынесения судом оспариваемого определения.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что они не содержат достаточных фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представили каких-либо доказательств в их опровержение.

На основании вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 03 ноября 2020 года по делу № А33-37216/2019 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 03 ноября 2020 года по делу № А33-37216/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Председательствующий


В.В. Радзиховская


Судьи:


О.Ю. Парфентьева



Ю.В. Хабибулина