Постановление от 23 июня 2019 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6621/2019-ГКу
г. Пермь
24 июня 2019 года
Дело № А50-38937/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон, апелляционную жалобу ответчика, ООО "Торговый дом "Агроспецстрой",

на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края

от 08 апреля 2019 года,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Кудиновой О.В.,

по делу № А50-38937/2018

по иску ООО "Экспертный центр Диагностика" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО "Торговый дом "Агроспецстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору на проведение лабораторных исследований и измерений, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Экспертный центр Диагностика" (далее - ООО "ЭЦ Диагностика", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "АгроСпецСтрой" (далее - ООО "ТД "АгроСпецСтрой", ответчик) о взыскании задолженности по договору на проведение лабораторных исследований (испытаний) и измерений №23-01-18 от 31.01.2018 в размере 100 000 руб., процентов в размере 4 021 руб. 23 коп. за период с 11.05.2018 по 26.11.2018 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 АПК РФ.

Решением суда от 08.04.2019 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 100 000 руб., проценты в размере 4 021 руб. 23 коп., а также судебные расходы в размере 4 121 руб.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. В обоснование жалобы указывает, что во исполнение договора подряда №0000000002014FF0002/ДС-1, между ООО "Экспертный центр Диагностика" и ООО "АгроСпецСтрой" был заключен договор №23-01-18 от 31.01.2018 на проведение лабораторных исследований (испытаний) и измерений на объекте. Отмечает, что ответчик не мог произвести оплату по договору №23-01-18 в силу того, что заказчик - АО "СТП "ПЗМЦ" отказался оплачивать работы по договору №0000000002014FF0002/ДС-1. Полагает, что на данный момент АО "СТП "ПЗМЦ" пользуется результатом работ по договору №23-01-18, в связи с чем у него возникло неосновательное обогащение в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что суд не правомерно отказал в привлечении АО "СТП "ПЗМЦ".

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 31.01.2018 между ООО "ТД "АгроСпецСтрой" (заказчик) и ООО "ЭЦ Диагностика" (подрядчик) заключен договор на проведение лабораторных исследований (испытаний) и измерений №23-01-18 (далее - договор), согласно условиям которого, подрядчик принял на себя обязательства на выполнение работ по проведению лабораторных исследований (испытаний) и измерений на объекте заказчика: "Реконструкция и техническое оснащение производственных мощностей для организации производства отечественных высокотехнологических металлообрабатывающих центров повышенной динамической жесткости, точности и производительности для обработки специальных конструкций сталей и сплавов по адресу: <...>", а заказчик - принять и оплатить данные работы (п. 1.1. договора).

Сроки выполнения работ: с 31.01.2018 до 28.02.2018 (п. 4.1 договора).

За выполненные работы заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика сумму в размере 200 000 руб., в соответствии с расчетом стоимости работ (приложение №1). Оплата производится по безналичному расчету на основании подписанных актов выполненных работ и выставленных счетов в следующем порядке: аванс 50% в течение 5 банковских дней от даты договора; окончательный расчет 50% в течение 5 банковских дней от даты акта выполненных работ (п. 2.1, 2.3 договора).

ООО "ЭЦ Диагностика" выполнило предусмотренные договором работы, в подтверждение чего представило в материалы дела акт выполненных работ №23-01-18 от 28.04.2018, который со стороны ответчика подписан без замечаний, подпись скреплена печатью организации.

В нарушение условий договора ООО "ТД "АгроСпецСтрой" произвело оплату только авансового платежа в размере 100 000 руб., неоплаченная стоимость выполненных работ составила 100 000 руб.

04.09.2019 истец в адрес ответчика направил претензию №165 от 03.09.2018 с требованием об уплате задолженности.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 309, 310, 702, 720, 740, 746, 779, 781, 783 ГК РФ и установил, что факт выполнения истцом для ответчика работ, предусмотренных договором подтвержден материалами дела, а доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате работ или прекращения данного обязательства по иным основаниям не представлено, в связи с чем пришел к выводу, что работы подлежат оплате, а исковые требования удовлетворению. При этом суд указал, что обязанность ответчика по оплате не может быть поставлена в зависимости от исполнения заказчиком работ своих обязательств по договору №0000000002014FF0002/ДС-1, а отсутствие оплаты работ заказчиком не является основанием для освобождения ответчика от оплаты за работы выполненные ООО "ЭЦ Диагностика" в рамках спорного договора.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Проанализировав условия представленного договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что он являются договором возмездного оказания услуг, правоотношения сторон по которому регулируются нормами гл. 39 ГК РФ.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из положений ст. 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что представленный в материалы дела акт выполненных работ №23-01-18 от 28.04.2018, подтверждающий факт выполнения работ по договору № 23-01-18 от 31.01.2018, подписан со стороны ответчика, каких-либо возращения относительно объема, качества и сроков выполнения работ не заявлено. Таким образом, факт выполнения работ и сдача его заказчику подтверждены материалами дела. Ответчиком фактически не оспариваются. Однако обязательство по оплате выполненных работ исполнено ответчиком частично на сумму 100 000 руб., неоплаченная часть работ составила 100 000 руб.

Ответчик указывает, что договор №23-01-18 был заключен во исполнение договора №0000000002014FF0002/ДС-1 от 23.08.2016 между АО "СТП "ПЗМЦ" (заказчик), ООО "ТД "АгроСпецСтрой" (подрядчик) и АО "Станкопром" (инвестор) на выполнение работ и техническому оснащению производственных мощностей для организации производства отечественных высокотехнологичных металлообрабатывающих центров повышенной динамической жесткости, точности и производительности для обработки специальных конструкционных сталей и сплавов.

В силу того, что заказчик - АО "СТП "ПЗМЦ" отказался оплачивать работы по договору №0000000002014FF0002/ДС-1, ООО "ТД "АгроСпецСтрой" в свою очередь не произвело оплату по договору №23-01-18.

Доводы ответчика отклоняются апелляционным судом, поскольку само по себе то обстоятельство, что ответчику не были перечислены денежные средства от его контрагента, не освобождает его от исполнения обязательства по оплате выполненных и принятых им работ по договору.

Так как обоснованность требований истца о взыскании суммы 100 000 руб. подтверждена материалами дела, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 021 руб. 23 коп. судом первой инстанции произведено правомерно на основании ст. 395 ГК РФ. Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным, соответствующим положениям ст. 395 ГК РФ. Ответчиком расчет по существу не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 9, 65 АПК РФ).

Доводы заявителя жалобы о том, что суду первой инстанции необходимо было привлечь к участию в деле в качестве третьего лица АО "СТП "ПЗМЦ" подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Привлечение или не привлечение к участию в деле третьего лица является правом суда, суд при рассмотрении данного вопроса исходит из конкретных обстоятельств дела.

При этом не привлечение такого лица к участию в деле даже в том случае, если судебный акт может повлиять на права и обязанности этого лица по отношению к одной из сторон спора, не является основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов по безусловным основаниям, поскольку основанием для такой отмены является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В данном случае, решением суда права указанного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение арбитражного суда от 08.04.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Принимая во внимание, что определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019 в части предоставления документов, подтверждающих уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп. ООО "Торговый дом "Агроспецстрой", не исполнено, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 апреля 2019 года по делу №А50-38937/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Торговый дом "Агроспецстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Р.А. Балдин