Постановление от 19 августа 2025 г. по делу № А27-24922/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                        Дело № А27-24922/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2025.

В полном объеме постановление изготовлено 20.08.2025.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего 


ФИО1,

судей                               


ФИО2


ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поздняковой А.А. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (№ 07АП-4486/2025) на решение от 05.06.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-24922/2024 (судья Козина К.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Партнер», ОГРН: <***>, ИНН: <***> к управлению жизнеобеспечения и градостроительства администрации Яшкинского муниципального округа, ОГРН: <***>, ИНН: <***> о признании незаконным уведомление № 836 от 13.12.2024 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 0339300010423000228-2 от 15.12.2023,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО4, доверенность от  09.01.2025 (по 31.12.2025), паспорт, диплом (организовано участие в судебном онлайн-заседании);

от ответчика: без участия (извещен);

от третьего лица: без участия (извещено);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – ООО «Партнер») обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению жизнеобеспечения и градостроительства администрации Яшкинского муниципального округа (далее – Управление) о признании незаконным уведомления № 836 от 13.12.2024 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 0339300010423000228-2 от 15.12.2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «Детская школа искусств №41» (далее – МБУ ДО «Детская школа искусств №41») .

Решением от 05.06.2025 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Партнер» просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.   

В обоснование жалобы податель указывает на то, что на момент принятия оспариваемого решения работы на объекте были выполнены на 85%. Отставание от графика обусловлено объективными причинами, в том числе, затягиванием сроков поставки материалов и оборудования поставщиками, вызванного в свою очередь тяжелым положением на рынке материалов и специального оборудования в связи с санкционными ограничениями. На сроки выполнения работ также повлияло возникновение дополнительных, ранее не предусмотренных контрактом работ, без выполнения которых невозможно было выполнить работы по контракту. Вследствие протекания кровли ООО «Партнер» не могло выполнить внутренние работы. Заказчиком срок продлен недостаточно для завершения работ. УФАС по Кемеровской области заказчику было отказано во включении подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков.

Управление, оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве просило оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.   

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, по итогам электронного аукциона № 0339300010423000228, протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 20.11.2023 №ИЭА1 между Управлением (заказчик) и ООО «Партнер» (подрядчик) в электронной форме был заключен муниципальный контракт № 0339300010423000228-2 от 15.12.2023 на капитальный ремонт МБУ ДОУ «Детская школа искусств №41» по адресу: Кемеровская область, Яшкинский муниципальный округ, <...>.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик принял на себя обязательство выполнить собственными силами и/или привлеченными силами и средствами, с надлежащим качеством, работы по капитальному ремонту МБУ ДОУ «Детская школа искусств № 41» по адресу: Кемеровская область, Яшкинский муниципальный округ, <...> сдать их результат заказчику.

Согласно пункту 1.3 контракта дата окончания выполнения работ: 31.07.2024.

В соответствии с пунктом 2.3 контракта заказчик выплатил подрядчику аванс в полном объеме в установленные сроки.

24.07.2024 от ООО «Партнер» поступило обоснование о продлении срока выполнения работ по контракту до 01.10.2024 в связи с возникшими обстоятельствами, связанными с увеличением объема работ и ростом цен на строительные материалы, а также об увеличении суммы аванса до 50% от стоимости контракта.

На основании заявления ООО «Партнер» между заказчиком и подрядчиком было заключено дополнительное соглашение № 6 от 26.07.2024, согласно пункту 1 которого дата окончания выполнения работ по контракту была продлена до 01.10.2024.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения сумма аванса была увеличена до 50% (18 137 556 рублей) и выплачена в полном объеме.

28.10.2024 заказчиком в адрес подрядчика была направлена досудебная претензия, в соответствии с которой подрядчику предлагалось в срок до 15.11.2024 завершить проведение работ по капитальному ремонту МБУ ДОУ «Детская школа искусств № 41» в полном объеме в соответствии с условиями контракта, о результатах рассмотрения претензии письменно уведомить заказчика в течение семи дней.

Ответ на претензию от ООО «Партнер» в адрес заказчика не поступил, работы по капитальному ремонту МБУ ДОУ «Детская школа искусств № 41» в полном объеме выполнены не были.

13.12.2024 Управлением было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по причине нарушения сроков выполнения работ, заказчик в уведомлении указал, что работы ведутся медленно.

Полагая, что заказчик незаконно принял решение об одностороннем отказе от контракта, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Исходя из положений части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

На основании пунктов 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение одного рабочего дня, следующего за датой принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте (часть 12 Закона № 44-ФЗ).

На основании частей 13, 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, исходит из отсутствия оснований считать отказ от контракта недействительным.

Как следует из материалов дела, в обоснование решения об одностороннем отказе от исполнения контракта Управление сослалось на то, что работы выполнялись медленно, подрядчик к установленному сроку не выполнил предусмотренные контрактом работы в полном объеме.

13.12.2024 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое было размещено в ЕИС.

Из содержания пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации следует право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона № 44-ФЗ заказчик при планировании и осуществлении закупок должен исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Исходя из норм статьи 33 Закона № 44-ФЗ, потребности заказчика являются определяющим фактором при установлении им соответствующих требований к объекту закупки. Указанная норма позволяет заказчику установить в документации об аукционе требования к техническим, функциональным и качественным характеристикам товара, которые отражают специфику его деятельности и обеспечивают эффективное расходование бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ документация о закупке должна содержать показатели, которые позволят определить соответствие поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям установленным заказчиком.

Подавая заявку на участие в электронном аукционе, Общество подтвердило, что ознакомилось в полном объеме с техническим заданием, проектом контракта и с условиями его исполнения, а также дало свое согласие на выполнение работ на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона.

За разъяснением аукционной документации Общество к заказчику не обращалось.

Общество, являясь профессиональным участником хозяйственной деятельности в сфере строительства, не предприняло необходимые и достаточные меры для соблюдения действующего законодательства при выполнении работ

ООО «Партнер» не были представлены какие-либо документы и информация, подтверждающие объективную невозможность исполнения контракта.

Пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апеллянта о том, что нарушение сроков явилось следствием объективных причин, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку при отсутствии материалов и оборудования Общество посчитало возможным продолжить выполнение работ, работы не приостанавливало.

Принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения спора обстоятельства, в том числе то, что истец допустил существенную просрочку выполнения работ, не выполнил работы, объективные препятствия для своевременного выполнения которых отсутствовали (обратного не доказано), не принял достаточных и разумных действий для выполнения работ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у Управления имелись достаточные основания для отказа от исполнения контракта на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд учитывает, что истец является профессиональным участником строительного рынка, в связи с чем, ознакомившись с конкурсной документацией, размещенной ответчиком, действуя без принуждения и в условиях конкурентной среды, принял на себя обязательства по выполнению определенного объема работ в установленный срок, располагая информацией о возможных последствиях его несоблюдения, при этом имел реальную возможность оценить обременительность либо необременительность условий контракта, предвидеть возможные профессиональные риски.

ООО «Партнер» каких-либо достаточных и допустимых доказательств, опровергающих указанные обстоятельства и свидетельствующих о выполнении обществом работ в полном объеме, в материалы настоящего дела не представило.

Таким образом, материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение  ООО «Партнер» обязанностей по контракту, доказательств, что в действиях ответчика при реализации законного права на односторонний отказ от исполнения контракта имеются признаки недобросовестности и непоследовательности, истец суду не представил.

Основания считать решение об одностороннем отказе недействительным отсутствуют, поскольку исполнитель не выполнил условия контракта.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания одностороннего отказа заказчика от контракта недействительным.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.06.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-24922/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Председательствующий 


ФИО1

Судьи


ФИО2


ФИО3