Постановление от 28 ноября 2018 г. по делу № А45-40341/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-40341/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (№ 07АП-9199/2018) на решение от 09.08.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-40341/2017 (судья Цыбина А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Крафт Айти» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 625008, <...>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (630005, <...>) о признании решения № 06-12/31659 об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту от 17.10.2017 № 812К незаконным.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО5, доверенность от 11.11.2018,

от ответчика: ФИО6, доверенность от 23.07.2018, ФИО7, доверенность от 28.03.2017.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Крафт Айти» (далее – ООО «Крафт Айти») обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (далее - Управление) о признании решения от 03.11.2017 № 06-12/31659 об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту от 17.10.2017 № 812К незаконным.

Решением от 09.08.2018 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит состоявшийся судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что из условий контракта не следует возможность использования при оказании услуг иного программного обеспечения, кроме программного обеспечения «МАКСИМА»; фактическая замена программного обеспечения заказчика «МАКСИМА» на программное обеспечение «ENTER» означает изменение предмета государственного контракта; с учетом спора в части толкования условий контракта заключение судебной экспертизы является неотносимым и недопустимым доказательством по делу.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал на отсутствие в материалах дела доказательств того, что обновление программного обеспечения программно-аппаратных комплексов «МАКСИМА» возможно путем его замены на другое программное обеспечение; при размещении закупки на обновление программного обеспечения программно-аппаратных комплексов «МАКСИМА» заказчик исходил из необходимости сохранения гарантийных обязательств производителя комплекса до 20.05.2018, стремился избежать издержек на переобучение персонала.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали апелляционную жалобу по указанным в ней и дополнениях доводам; представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.10.2017 между Управлением (заказчик) и ООО «Крафт Айти» (исполнитель) по результатам электронного аукциона заключен государственный контракт № 812К на оказание услуг по развитию (модернизации) программно-аппаратных комплексов «МАКСИМА» (далее - ПАК «МАКСИМА») автоматизации обслуживания граждан и организаций в территориальных налоговых органах Новосибирской области.

В соответствии с пунктами 1.1, 3.3 контракта должны быть оказаны услуги по развитию (модернизации) ПАК «МАКСИМА» автоматизации обслуживания граждан и организаций в территориальных налоговых органах Новосибирской области с момента заключения контракта по 15.11.2017 включительно.

Согласно пункту 3.2 контракта оказание услуг должно быть осуществлено в следующих местах: <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>.

Цена контракта согласована сторонами в пункте 2.1 контракта в размере 253 837,50 руб.

Согласно пункту 3.1 контракта исполнитель оказывает услуги в соответствии с описанием объекта закупки (приложение № 1 к контракту).

Из описания объекта закупки (приложение № 1 к контракту) следует, что развитию (модернизации) подлежит ПАК автоматизации обслуживания граждан и организаций «МАКСИМА» с целью его использования с применением новой версии web-сервиса v05. Состав и содержание услуг указаны в разделе 4 описания объекта закупки.

Из пункта 4.2 контракта следует, что исполнитель извещает территориальные налоговые органы заказчика о готовности оказать услуги. По факту оказания услуг исполнитель передает территориальному налоговому органу заказчика акт приемки оказанных услуг в трех экземплярах (пункт 4.3 контракта). Территориальный налоговый орган заказчика в срок не позднее 15 дней после оказания услуг и документов, осуществляет экспертизу объема, содержания и условий оказания услуг на соответствие условиям контракта. Результаты экспертизы отражаются в протоколе работы комиссии по приемке услуг (приложение № 7 к описанию объекта закупки) (пункт 4.4 контракта). При наличии недостатков представитель территориального налогового органа заказчика в срок не позднее 15 дней после представления документов, указанных в пункте 4.4 контракта, оформляет письменный мотивированный отказ от приемки услуг и направляет его исполнителю. Мотивированный отказ должен содержать перечень недостатков, а так же сроки их устранения. При этом территориальный налоговый орган заказчика в течение одного рабочего дня с даты направления мотивированного отказа исполнителю направляет его копию заказчику (пункт 4.5 контракта).

Согласно материалам дела 18.10.2017 истец письмом исх. № 164/17 направил ответчику акт приема-передачи прав, флэш-накопитель USB с дистрибутивами программного обеспечения и сообщил о передаче программного обеспечения, а письмом исх. № 163/17 сообщил о готовности к выполнению контракта, запросил допуск своих сотрудников на объекты оказания услуг.

Из содержания письма от 19.10.2017 № 165/17, направленного истцом в адрес ответчика, следует, что у сторон возникли противоречия относительно применения истцом программного обеспечения, отличного от программного обеспечения «МАКСИМА».

Представленной в материалы дела перепиской подтверждается, что Управление, не оспаривая факт передачи ООО «Крафт Айти» 18.10.2017 программного обеспечения, фактически отказалось от его принятия в связи с применением исполнителем несогласованного сторонами контракта программного обеспечения.

20.10.2017 истец письмом № 167/17 заявил о приостановлении исполнения контракта на основании статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ввиду невозможности выполнения второй части работ (тестирование, установка и настройка программного обеспечения и т.д.) в связи с недопуском сотрудников истца к оборудованию ответчика.

Письмом от 25.10.2017 № 06-12/28313 ответчик сообщил, что предмет контракта не допускает замену программного обеспечения «МАКСИМА» иным программным обеспечением («Энтер»). Ответчик так же сообщил истцу, что в случае подтверждения оказания услуг с использованием программного обеспечения «МАКСИМА», сотрудникам ООО «Крафт Айти» будет предоставлен допуск к оборудованию системы управления очередью.

Письмом от 30.10.2017 № 190/17 истец предложил в связи с отказом ответчика допустить сотрудников истца к выполнению установки программного обеспечения и возникшей сложностью в исполнении контракта расторгнуть контракт по соглашению сторон.

03.11.2017 ответчик письмом № 06-12/29385 указал на отсутствие оснований для расторжения контракта по соглашению сторон, а также о готовности организовать доступ специалистов ООО «Крафт Айти» к оборудованию системы управления очередью ИФНС России Новосибирской области при подтверждении оказания услуг в соответствии с условиями контракта без замены комплексов «МАКСИМА» на иное программное обеспечение.

Претензией от 13.11.2017 истец потребовал от ответчика в течение трех дней со дня получения претензии исполнить обязательство по контракту путем предоставления доступа к объектам оказания услуг.

24.11.2017 ответчиком составлен акт о нарушении условий контракта и принято решение № 06-12/31659 об одностороннем расторжении контракта ввиду того, что по состоянию на 23.11.2017 услуга по контракту не оказана (статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

Считая незаконным решение Управления от 03.11.2017 № 06-12/31659 об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту, ООО «Крафт Айти» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что услуга по развитию (модернизации) ПАК «МАКСИМА» оказана истцом с применением программного обеспечения «ENTER», что не противоречит условиям государственного контракта в силу отсутствия прямого указания в контракте на необходимость использования при оказании услуги программного обеспечения «МАКСИМА»; результат оказанной услуги соответствует контракту; работоспособность результата проверена судебным экспертом; доказательств несоответствия оказанной услуги условиям контракта в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд считает указанные выводы суда первой инстанции не соответствующими обстоятельствам дела, при этом исходит из следующего.

Правоотношения из спорного контракта входят в предмет правового регулирования Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, стороны спорного контракта по-разному толкуют условия контракта применительно к надлежащему способу его исполнения: истец со ссылкой на определение слова «модернизация» с учетом пункта 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации указывает на отсутствие прямого запрета к применению иного программного обеспечения, ответчик считает, что из условий контакта следует необходимость обновления имеющегося программного обеспечения «МАКСИМА».

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 1.1 контракта его предметом являются услуги по развитию (модернизации) индивидуально-определенного объекта - программно-аппаратных комплексов «МАКСИМА».

Из материалов дела и пояснений сторон апелляционным судом установлено, что ПАК «МАКСИМА» состоит из программного обеспечения «МАКСИМА» и физических объектов – аппаратного оборудования; приобретен ответчиком в 2016 году как единый объект гражданских прав.

Истцом не оспорено, что ПАК «МАКСИМА» отвечает признакам статьи 134 ГК РФ о сложной вещи (разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению). Следовательно, замена любого элемента сложной вещи ведет к утрате его статуса как комплекса «МАКСИМА».

Суд апелляционной инстанции признает не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что ни контракт с приложениями к нему, ни аукционная документация не содержат указания на проведение модернизации программно-аппаратного комплекса автоматизации обслуживания граждан и организаций «МАКСИМА» с использованием программного обеспечения «МАКСИМА».

Сопоставив пункт 1.1 контракта с другими условиями, апелляционный суд приходит к выводу, что условия контракта сформулированы об оказании услуг на всех этапах в отношении именно ПАК «МАКСИМА» (то есть программного обеспечения «МАКСИМА» и физических объектов); в результате оказания услуг у заказчика сохраняется ПАК «МАКСИМА» в модернизированном (с применением новой версии web-сервиса v05) виде, следовательно, сохраняется и программное обеспечение «МАКСИМА».

Так, в приложении № 1 к контракту в пункте 4.1 раздела 4 «Состав и содержание услуг по развитию (модернизации) ПАК «МАКСИМА» в территориальных налоговых органах» описаны этапы и содержание услуг.

Применительно к этапу «Установка и настройка программного обеспечения» указано на установку программного обеспечения на компоненты ПАК «Максима» (с учетом принятого сокращения в пункте 1.1 приложения № 1).

После установки программного обеспечения на этапах «Тестирование на тестовом контуре Сервиса...», «Тестирование на промышленном контуре Сервиса...» указано на тестирование ПАК «МАКСИМА».

В пункте 4.1 приложения № 1 указано, что по мере завершения оказания услуг и готовности к приемо-сдаточным испытаниям ПАК «МАКСИМА» исполнитель направляет в адрес территориального налогового органа заказчика уведомление о готовности к тестированию. В случае наличия замечаний к работе ПАК «Максима» в части реализации функций приведенных в проектной документации, комиссией принимается решение о необходимости его доработки и повторном предъявлении доработанного ПАК «МАКСИМА» на рассмотрение комиссии.

В разделе 5 «Требования к документированию» указано, что для каждого ПАК «МАКСИМА» на различных стадиях создания должны быть выпущены документы из числа предусмотренных в ГОСТ 34.201-89.

Использование в контракте слов «развитие», «модернизация» в обычном понимании как «изменение», «обновление» (пункт 1.1 контракта, пункты 1.1, 3.4 разделы 4, 5 приложения № 1 к контракту), а также «доработка» (пункт 3.2 приложения № 1) в отношении конкретного объекта - программного обеспечения «МАКСИМА» свидетельствует о том, что действительная воля заказчика с учетом цели договора направлена на развитие, модернизацию имеющегося у него программного обеспечения «МАКСИМА».

Таким образом, из условий контракта, прямо называющих объектом оказания услуг ПАК «МАКСИМА» (пункт 1.1 контракта), а также предусматривающих передачу по окончании оказания услуг заказчику комплекса «МАКСИМА», включающего программного обеспечения «МАКСИМА» (пункт 4.1 приложения № 1 к контракту), следует невозможность использования при оказании услуг иного программного обеспечения.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Основным видом деятельности истца согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц является разработка компьютерного программного обеспечения; в числе дополнительных видов деятельности указаны издание программных продуктов, консультативная деятельность и работа в области компьютерных технологий, сопровождение компьютерных систем.

Принимая во внимание уровень профессионализма ООО «Крафт Айти» как стороны по спорному контракту в сфере программного обеспечения, апелляционный суд признает необоснованным вывод суда первой инстанции о неочевидности из условий контракта и аукционной документации для неспециалиста в соответствующей сфере невозможности использования с целью исполнения контракта иного программного обеспечения.

Исходя из действительной воли заказчика и цели договора, апелляционный суд учитывает, что замена оригинального программного обеспечения комплекса «МАКСИМА» на программное обеспечение другого производителя влечет утрату гарантийных обязательств производителя. Указанное обстоятельство подтверждается письмом ООО «Максима» от 16.11.2018 № 1/1611, представленным ответчиком в суд апелляционной инстанции и приобщенным к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Таким образом, буквальное значение слов и выражений, содержащихся в условиях контракта, сопоставление условия пункта 1.1 контракта с другими условиями и смыслом договора в целом позволяют однозначно определить какие услуги и в отношении какого объекта должны быть оказаны. Определенность предмета контракта не требует дополнительного указания в контракте на необходимость использования при оказании услуги по развитию (модернизации) ПАК «МАКСИМА» существующего программного обеспечения «МАКСИМА».

Следовательно, оказание исполнителем услуги по развитию (модернизации) ПАК «МАКСИМА» автоматизации обслуживания граждан с использованием программного обеспечения «ENTER» означает изменение предмета государственного контракта.

При этом выводы эксперта, изложенные в заключении судебной экспертизы № А-054, о том, что исполнение исполнителем государственного контракта от 17.10.2017 № 812К на оказание услуг по развитию (модернизации) ПАК «МАКСИМА» автоматизации обслуживания граждан и организаций в территориальных налоговых органах Новосибирской области с использованием имеющегося у заказчика программного обеспечения в технической части возможно; разработанное ООО «Крафт Айти» программное обеспечение соответствует условиям государственного контракта от 17.10.2017 № 812К (включая аукционную документацию и приложения к нему) и нормативным требованиям, с учетом условий спорного государственного контракта и установленных апелляционных судом обстоятельств не опровергают факт одностороннего изменения ООО «Крафт Айти» (исполнителем) условий государственного контракта в части согласованного предмета.

С учетом предмета спорного контракта апелляционным судом не принимаются ссылки истца на факт включения программного обеспечения «ENTER» в единый реестр российских программ для электронных вычислительных машин и баз данных, как системы управления очередью «ENTER», а также на представленные в материалы дела государственные контракты, в качестве предмета по которым согласовано исполнение работ по созданию программно-аппаратного комплекса автоматизации обслуживания граждан и организации без указания на индивидуально-определенный объект - (ПАК «МАКСИМА»).

Согласно части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в предусмотренных настоящей нормой случаях.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона № 44-ФЗ) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта (пункт 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Исполнение контракта на условиях истца ведет к нарушению принципа обеспечения конкуренции, поскольку для неопределенного круга лиц предмет контракта сформулировал как развитие (модернизация) ПАК «МАКСИМА»; фактически предмета контракта победителем торгов ООО «Крафт АйТи» изменен на установку программного обеспечения «ENTER».

Оснований для изменения условий государственный контракт от 17.10.2017 № 812К апелляционным судом не установлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе переписку сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец не приступил к оказанию услуг, предусмотренных контрактом, в установленный контрактом срок. Материалами дела доказано отсутствие намерений у истца приступить к оказанию услуг надлежащим способом в течение срока, согласованного сторонами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (части 8, 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 9.3 контракта допускается его расторжение в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Довод истца о том, что он был лишен возможности своевременно исполнить обязательства по спорному контракту в связи с нарушением ответчиком встречных обязательств (отсутствие допуска к ПАК «МАКСИМА») подлежит отклонению, поскольку судом установлено намерение истца исполнить контракт непредусмотренным его условиями способом, влекущим изменения существенных условий контракта.

При согласовании сторонами срока исполнения обязанности должника кредитор, действуя разумно и добросовестно (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), обязан предупредить впавшего в просрочку должника об утрате интереса к принятию исполнения до того момента, как такое исполнение должником будет предоставлено.

Пунктами 14, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» предусмотрено, что при осуществлении стороной права на односторонний отказ от исполнения обязательства она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего отказа от исполнения обязательства (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Сторона, намеревающаяся отказаться от исполнения обязательства лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Пассивное ожидание кредитором предоставления исполнения с просрочкой и неисполнение им обязанности по информационному взаимодействию с контрагентом, вытекающей из пункта 3 статьи 307 ГК РФ, и последующий отказ от принятия исполнения, мотивированный пунктом 2 статьи 405 ГК РФ, можно рассматривать как злоупотребление кредитором своими правами.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Апелляционным судом установлено, что Управление письмом от 25.10.2017 № 06-12/28313 потребовало от ООО «Крафт Айти» незамедлительно приступить к оказанию услуг в соответствии с условиями заключенного контракта. В указанном письме ответчик также уведомил истца о том, что в случае, если ООО «Крафт Айти» на следующий день после получения письма не приступит к оказанию услуг в соответствии с предметом заключенного контракта, контракт будет расторгнут в одностороннем порядке (пункт 9.3 государственного контракта от 17.10.2017 № 812К).

Таким образом, ответчик прямо указал истцу, что сохраняет заинтересованность в оказании им услуг только на условиях контракта в предусмотренный контрактом срок.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных законом, для одностороннего отказа Управления от исполнения контракта от 17.10.2017 № 812К.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции и принятия по делу нового судебного акта. В удовлетворении заявленных ООО «Крафт Айти» требований надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску, а также расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, относятся на истца.

С учетом того, что заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не распределяются.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 09.08.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-40341/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Крафт Айти» отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3