Постановление от 12 ноября 2018 г. по делу № А40-111180/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№ 09АП-54035/2018


г. Москва                                                                                             Дело № А40-111180/18

«13» ноября 2018 г.                                                                         


Резолютивная часть постановления объявлена «12» ноября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме «13» ноября 2018 г.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: А.А. Комарова, Е.Е. Кузнецовой

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП «Главное военно-строительное управление № 12»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 августа 2018 года,

принятое судьей Р.Т. Абрековым (шифр судьи 171-803) по делу № А40-111180/18

по иску ООО «ВВП»

к ФГУП «Главное военно-строительное управление № 12»

о взыскании денежных средств


при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: ФИО2 – дов. от 12.01.2018 



УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга в размере 5 470 521,69 руб., пени в размере 54 705,21 руб., ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по контракту № 1701-04-ПНР-СМР2 от 16.01.2017 г., положения ст.ст. 309, 310, 702, 753 ГК РФ.

Ответчик заявил встречное исковое заявление о взыскании суммы неустойки за нарушение сроков поставки оборудования в размере 5 672 руб., неустойки за нарушение сроков сдачи работ в размере 843 236,74 руб., обязании сдать результаты выполненных работ и исполнительную документацию ФГУП «ГВСУ № 12» в соответствии с условиями договора.

Решением суда от 21.08.2018г. встречное исковое заявление возвращено.

Взысканы с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 12» в пользу ООО «ВВП» долг в размере 5 470 521,69 руб., пени в размере 54 705,21 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 28 000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 50 626 руб.

ФГУП «Главное военно-строительное управление № 12», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что истцом не доказано надлежащее выполнение работ.

Также заявитель жалобы указывает на то, что истцом не предоставлена исполнительная документация.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Суд первой инстанции, рассмотрев вопрос принятия к производству встречного искового заявления, исследовав материалы дела и приложенные к встречному исковому заявлению документы, в порядке ст. 132 АПК РФ посчитал, что встречный иск не подлежит принятию к производству по следующим основаниям.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд отметил, что согласно п. 8.2. договора досудебный порядок разрешения спорных вопросов обязателен. При направлении одной из Сторон претензии, другая Сторона рассматривает ее в течение 15 календарных дней с момента получения.

Представленная вместе со встречным иском претензия №35/5-3595 от 24.07.2018 г. направлена в адрес истца 26.07.2018 г.

Вместе с тем, как указал суд в решении, на дату судебного заседания – 14.08.2018г. срок рассмотрения претензии не истек.

В соответствии с п. 2 ст. 132 АПК РФ, предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Согласно ч. 4 ст. 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд первой инстанции не нашел оснований для принятия к производству встречного иска для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В апелляционной жалобе ответчика не содержится доводов относительно решения в части возврата встречного иска.  

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор № 1701-04-ПНР-СМР2 от 16.01.2017 г. на выполнение пусконаладочных работ с поставкой оборудования.

В соответствии с условиями договора № 1701-04-ПНР-СМР2 от 16.01.2017 на выполнение пусконаладочных работ с поставкой оборудования, ООО «ВВП» (Именуемое - Исполнитель) приняло на себя обязательство поставить оборудование и программное обеспечение для системы диспетчеризации и выполнить пусконаладочные работы системы диспетчеризации в объемах и в сроки, установленные Договором, сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязался создать Исполнителю все необходимые условия для выполнения работ, принять их результат, оплатить поставленное оборудование, программное обеспечение и работы в сроки установленные договором.

Согласно п. 1.4. Договора место поставки Оборудования и выполнения работ: <...>.

В связи с переименованием Заказчика – в Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военное строительное управление № 12» стороны пришли к соглашению что во всех первичных документах наименование Заказчика считать как Федеральное государственное предприятие «Главное военное строительное управление № 12» или сокращенное наименование ФГУП «ГВСУ № 12», о чем между сторонами заключено соответствующее соглашение.

Общая цена договора составила 6 302 217,82 рублей, в том числе НДС 18% - 835 762,19 рублей и включала в себя: стоимость оборудования, согласно спецификации 1 655 028,50 рублей, в т.ч. НДС 18%; стоимость работ, определенная ведомостью объема работ 4 647 189,32 рублей, в т.ч. НДС 18%.

В соответствии с п. 3.3.2. Договора Заказчик производит расчет за поставленное Исполнителем оборудование в течение 14 календарных дней после поставки оборудования на объект, на основании представленных исполнителем в бухгалтерию заказчика правильно оформленных оригиналов документов, подтверждающих номенклатуру, количество и стоимость фактически поставленного оборудования.

Согласно п. 3.3.3. окончательный расчет по договору производится в течение 10 банковских дней с момента получения Заказчиком оригиналов счета, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и услуг (КС-3). Окончательный расчет производится с учетом ранее произведенных Заказчиком платежей. Согласно платежному поручению № 22604 от 10.02.2017 Заказчиком произведена оплата аванса за оборудование на основании счета № 7 от 17.01.2017 в сумме 630 221,70 руб. Платежным поручением № 30264 от 07.06.2017 произведена частичная оплата за оборудование в сумме 201 474,42 руб.

Согласно иску, работы выполнены Исполнителем в полном объеме и в сроки, установленные договором, стоимость выполненных работ составила 4 647 189,32 рублей.

Согласно иску, в соответствии с актом сверки взаимных расчетов по данным Исполнителя задолженность Заказчика в пользу ООО «ВВП» составляет 5 470 521,69 рублей (1 655 028,50 – задолженность за поставку оборудования; 4 647 189,32 – задолженность по оплате выполненных работ).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия 17.04.2018 содержащая требование об уплате задолженности, вместе с тем претензия оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции правомерно отклонил изложенный в отзыве довод ответчика о том, что истцом не произведена сдача всего объема работ и исполнительной документации в связи со следующим.

Факт выполнения работ на сумму 3 648 043,61 рублей подтверждается актом КС-2 о приемке выполненных работ № 1 от 20.07.2017 и справкой КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 20.07.2017, подписанными без замечаний сторонами. Выполнение работ на сумму 999 145,70 рублей подтверждается актом КС-2 о приемке выполненных работ и затрат № 2 от 20.12.2017 и справкой КС-3 о стоимости выполненных работ № 2 от 20.12.2017.

В соответствии с п. 6.2. Договора в течение трех рабочих дней с момента окончания работ Исполнитель в письменной форме извещает Заказчика о завершении работ, готовности результата работ к сдаче и направляет Заказчику подписанный им акт о приемке выполненных работ КС-2, справку КС-3, а также выставляет Заказчику счет и счет-фактуру.

В силу п. 6.3 Заказчик в течение трех рабочих дней после представления исполнителем акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и услуг обязан их подписать или дать мотивированный отказ от подписания документов. В случае мотивированного отказа от подписания документов Сторонами составляется протокол с описанием недостатков, препятствующих подписанию документов, путей и сроков устранения недостатков.

Во исполнение п. 6.2. Договора Исполнителем было направлено письмо исх. № 140 от 20.12.2017, которым Заказчик был уведомлен об окончании ПНР по диспетчеризации в полном объеме, в подтверждение чего вместе с письмом были направлены: копия акта об окончании ПНР; Акт КС-2 на сумму 999140,70 руб.; Справка КС-3; Счет № 221 от 20.12.2017; Счет-фактура 206 от 20.12.2017.

Указанное письмо с прилагаемым перечнем документов было получено Заказчиком 25.12.2017, о чем свидетельствует уведомление о вручении и отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11751316020911.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, представленные Заказчику документы в сроки, установленные договором, стороной Заказчика не подписаны, мотивированный отказ не заявлен, окончательная оплата работ не произведена.

Кроме того, в части сдачи исполнительной документации возражений также не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что выполненные работы ответчиком приняты.

Кроме того, согласно п. 2.2. договора срок выполнения работ составляет 124 календарных дней, датой начала работ считается день, следующий за днем поставки оборудования на объект (с 10.04.2017 по 11.08.2017).

Факт поставки оборудования в адрес Заказчика подтверждается товарной накладной № 55 от 10.04.2017 и актом передачи права на использование программного обеспечения от 10.04.2017 на общую сумму 1 655 028,50 рублей, подписанными полномочными представителями сторон.

Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции, истец исполнил обязанность по выполнению работ в полном объеме.

В части довода ответчика о нарушении срока выполнения работ, суд первой инстанции правомерно указал, что ответчик не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском в суд к истцу, при наличии оснований.

При этом нарушение срока выполнения работ не является безусловным основанием для освобождения Заказчика от оплаты работ, выполненных в период действия договора. 

Таким образом, при отсутствии доказательств, опровергающих объем, качество выполненных работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности и обоснованности требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 5 470 521,69 руб.

Согласно п. 7.3. за нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктами 3.3.2 3.3.3. Договора, Исполнитель вправе начислить и истребовать с Заказчика неустойку в размере 0,03% от суммы, подлежащей оплате за каждый календарный день просрочки, но не более 1% от суммы, просроченной к оплате.

С учетом изложенного, заявителем произведен расчет неустойки, размер которой составит 54 705,21 руб.

Суд первой инстанции посчитал, что отсутствуют основания для уменьшения размера пени на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.

Как следует из пункта 1 статьи 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Конституционный суд в Определении от 15.01.2015 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО3 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ отметил, что положения ст. 333 ГК РФ не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Конституционный суд согласился с позицией Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Анализируя Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, суд отметил следующее.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Снижение неустойки судом первой инстанции признано необоснованным, поскольку исключительных обстоятельств, позволяющих суду прийти к выводу об установлении минимального размера ответственности (ставка ЦБ РФ), не усматривается.

Кроме того, суд отметил, что предусмотренная п. 7.3. договора неустойка и так ограничена, а именно: Исполнитель вправе начислить и истребовать с Заказчика неустойку в размере 0,03% от суммы, подлежащей оплате за каждый календарный день просрочки, но не более 1% от суммы, просроченной к оплате.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Кроме того истцом в исковом заявлении заявлены ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 28 000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно договору об оказании юридических услуг № 2 от 11.04.2018г. исполнитель ФИО4 принимает на себя обязательство по заданию клиента (ООО «ВВП») оказать последнему юридические и иные определенные в п. 1.1 договора услуги, а клиент обязан оплатить оказанные ему услуги.

Согласно п. 3.1. стоимость услуг по договору № 2 от 11.04.2018г г. составляет 28 000 руб.

Факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя подтвержден договором № 2 от 11.04.2018 г., платежным поручением № 496 от 15.05.2018 г. на сумму 14 000 руб., платежным поручением № 365 от 15.05.2018 г. на сумму 14 000 руб.

Согласно п. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (ст. 112) не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанции.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004г. № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд возлагает обязанность доказать чрезмерности взыскиваемых расходов на проигравшую сторону в целях соблюдения принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данная позиция отражена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2012 № ВАС-16067/11.

Как установлено судом первой инстанции, доказательств чрезмерности заявленных расходов ответчик не представил.

Таким образом, учитывая характер спорного правоотношения, объем представленных доказательств по делу, объем произведенных процессуальных действий, продолжительность рассмотрения дела, отсутствие доказательств, свидетельствующих о завышении стоимости юридических услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления ответчика о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 28 000 руб.

Довод жалобы о том, что истцом не представлена исполнительная документация, не может быть принята апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения, учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание следующее.

Непередача исполнительной документации, даже в случае наличия такого обстоятельства, не является безусловным основанием для освобождения ответчика от оплаты принятых или считающихся принятыми им, исходя из условий договора и положений закона, работ.

При этом ответчиком не представлено доказательств невозможности использования результата работ без не переданной, по его утверждению, исполнительной документации.

Кроме того, в случае непередачи исполнительной документации, ответчик не лишен возможности обратиться с соответствующим самостоятельным требованием.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ФГУП «Главное военно-строительное управление № 12» не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 августа 2018 года по делу № А40-111180/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФГУП «Главное военно-строительное управление № 12» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий:                                                              В.И. Тетюк



Судьи:                                                                                                        Е.Е. Кузнецова



А.А. Комаров



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.