Постановление от 17 июля 2024 г. по делу № А58-1851/2024

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-1851/2024
г. Чита
17 июля 2024 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Басаева Д.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной пробирной палаты по Дальневосточному Федеральному округу на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02.05.2024 (мотивированное решение изготовлено 15.05.2024) по делу № А58-1851/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Национальная артель старателей «Малтан» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной пробирной палаты по Дальневосточному федеральному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - административный орган) об изменении постановления от 20.02.2024 № 09-92/24/18 по делу об административном правонарушении в части замены административного штрафа на предупреждение.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02.05.2024 (мотивированное решение изготовлено 15.05.2024) признано незаконным и изменено постановление Межрегионального управления Федеральной пробирной палаты по Дальневосточному Федеральному округу от 20.02.2024 по делу об административном правонарушении № 09-92/24/18 в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. Назначено обществу с ограниченной ответственностью «Национальная артель старателей «Малтан» за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде предупреждения.

Административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в части замены административного штрафа на предупреждение по мотивам, изложенным в жалобе.

Полагает, что судом нарушены нормы материального права, так как санкция ч. 1 ст. 15.27 КоАП РФ предусматривает предупреждение как меру наказания для должностных лиц, для юридических лиц предусмотрено наказание только в виде административного штрафа. МРУ Пробирная палата России по ДФО не отрицает факт того, что правонарушение обществом совершено впервые и ранее оно к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.27 КоАП РФ не привлекалось, что было учтено административным органом в качестве смягчающих обстоятельств при назначении наказания в виде административного штрафа в пределах санкции ч. 1 ст. 15.27 КоАП РФ, назначен административный штраф в минимальном размере. По мнению апеллянта в деле отсутствуют основания для применения положений части 1 статьи 4.1.1, части 2 статьи 3.4 КоАП РФ и замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Общество в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось.

Информация о принятии апелляционной жалобы размещена Четвертым арбитражным апелляционным судом в информационной системе «Картотека Арбитражных Дел» в сети «Интернет» 06.06.2024.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20.02.2024 административным органом в отношении общества вынесено постановление от 20.02.2024 по делу об административном правонарушении № 09-92/24/18 о привлечении общества с административной ответственности по части 1 статьи 15.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 50 000 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «Национальная артель старателей «Малтан» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной пробирной палаты по Дальневосточному федеральному округу об изменении постановления от 20.02.2024 по делу об административном правонарушении № 09-92/24/18 в части замены административного штрафа на предупреждение.

В соответствии с частями 6,7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

С учетом положений Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», статьи 23.94 КоАП РФ, постановление Правительства РФ от 20.03.2020 N 307 (ред. от 28.12.2020) «О Федеральной пробирной палате», приказом Федеральной пробирной палаты от 11.07.2022 №463-лс «О назначении ФИО1», пунктом 1 приказа МРУ Пробирной палаты России по ДФО от 07.08.2023 № 66 «О распределении обязанностей между заместителями руководителя МРУ Пробирной палаты России по ДФО», суд первой инстанции правомерно установил, что проверка проведена, протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление принято уполномоченным должностным лицом управления.

Содержание протокола об административном правонарушении, порядок его составления соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. Оспариваемое постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Законный представитель общества надлежащим образом извещен о дате, времени и месте составления протокола и рассмотрения административного дела.

Частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, не повлекшее непредставления сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, либо об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а равно повлекшее представление названных сведений в уполномоченный орган с нарушением установленных порядка и сроков, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 2 - 4 настоящей статьи.

Объективной стороной правонарушения является неисполнение организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в части фиксирования, хранения и представления информации об операциях, подлежащих обязательному контролю, а также в части организации внутреннего контроля.

Судом установлено нарушение обществом требований статьи 4, подпункта 7 пункта 1 статьи 7Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" от 07.08.2001 № 115-ФЗ (далее - Закон № 115-ФЗ), при наличии у него возможности соблюдения указанных норм. Заявителем факт совершения правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.47 КоАП РФ, не оспаривается, состав вмененного обществу административного правонарушения судом признан доказанным. Оспариваемое постановление вынесено в пределах сроков давности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ. Оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлено.

Судом первой инстанции приведена редакция санкции части 1 статьи 15.27 КоАП РФ, указанной нормой не предусмотренная, поскольку, вопреки позиции суда, санкция указанной нормы для юридических лиц предусматривает только административный штраф - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей, но никак не предупреждение.

В этой связи вывод суда о том, что совершение обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ, влечет возможность назначения ему наказания, как в виде предупреждения, так и в виде административного штрафа, судом апелляционной инстанции признается незаконным.

Более того, усматривая наличие оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства того, что своими действиями общество причинило вред жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства либо имелась угроза причинения такого вреда, материалы дела не содержат. В настоящем случае, по мнению суда первой инстанции, угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность причинения вреда в будущем в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. При этом такая опасность должна иметь реальный, непосредственный и значительный, а не потенциальный характер и подтверждаться соответствующими доказательствами.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, учитывая характер совершенного правонарушения, степень его общественной опасности, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, негативных последствий для третьих лиц и государства, совершение правонарушения впервые, пришел к выводу о возможности назначения, предусмотренной санкцией части 1 статьи 15.27 КоАП РФ, меры наказания в виде предупреждения.

Выводы суда являются незаконными и необоснованными по следующим мотивам.

Как было указано ранее, санкция части 1 статьи 15.27 КоАП РФ предусматривает возможность назначения юридическим лицам только административного штрафа.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 Кодекса предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В этой связи судом не учтено, что правонарушения, предусмотренные статьей 15.27 КоАП РФ, посягают на установленный федеральным законодательством порядок противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения. Следовательно, высокая степень общественной опасности обусловлена непосредственной угрозой безопасности государства, поскольку не представление информации в уполномоченный орган препятствует исполнению уполномоченным органом своих функций по контролю за операциями с денежными средствами или иным имуществом на основании информации, представляемой ему организациями, осуществляющими такие операции, а также по проверке этой информации и оперативному принятию мер, направленных на обеспечение государственной безопасности при выявлении соответствующих фактов в соответствии с законодательством Российской Федерации (обязательный контроль).

В силу ст. 1 Федерального закона №115-ФЗ настоящий закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения.

Статьей 3 Федерального закона №115-ФЗ предусмотрено, что финансирование терроризма - предоставление или сбор средств либо оказание финансовых услуг с осознанием того, что они предназначены для финансирования организации, подготовки и совершения хотя бы одного из преступлений, предусмотренных статьями 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4, 205.5, 206, 208, 211, 220, 221, 277, 278, 279, 360 и 361 Уголовного кодекса Российской Федерации, либо для финансирования или иного материального обеспечения лица в целях совершения им хотя бы одного из указанных преступлений, либо для обеспечения организованной группы, незаконного вооруженного формирования или преступного сообщества (преступной организации), созданных или создаваемых для совершения хотя бы одного из указанных преступлений.

Следовательно, особая важность и значимость общественных отношений, регулируемых законодательством в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, противодействию финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, его несоблюдение создаёт угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, безопасности государства, угрозу чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

Таким образом, МРУ Пробирной палаты России по ДФО правомерно ссылалось на то, что общество привлечено к административной ответственности именно за неисполнение законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма и соответственно неисполнение данных требований и выявленные в ходе проверки прокуратуры г. Якутска нарушения законодательства уже свидетельствуют о наличии угрозы публичным интересам государства, связанным с его безопасностью.

При таких обстоятельствах оснований для применения взаимосвязанных положений части 1 статьи 4.1.1 и части 2 статьи 3.4 КоАП РФ не имеется.

Оспариваемое постановление административного органа является законным и обоснованным.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования полностью (часть 3 статьи 211 АПК РФ).

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02.05.2024 (мотивированное решение изготовлено 15.05.2024) по делу № А58-1851/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Д.В. Басаев