Постановление от 2 августа 2018 г. по делу № А60-66308/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8700/2018-ГК
г. Пермь
02 августа 2018 года
Дело № А60-66308/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю.В., судей Дюкина В.Ю., Семенова В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой А.С.,

при участии представителя истца, общества с ограниченной ответственностью «Богдан» – Гилева И.А., доверенность от 23.05.2018,

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Богдан»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2018 года по делу № А60-66308/2017, принятое судьей Ваниным П.Б.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Богдан» (ОГРН 1151690053712, ИНН 1655331809)

к индивидуальному предпринимателю Ульяновой Надежде Владимировне (ОГРНИП 314665804800069, ИНН 665893877612)

третье лицо: Мурычев Сергей Анатольевич, о взыскании задолженности, процентов по договорам займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Богдан» (далее – ООО «Богдан», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ульяновой Надежде Владимировне (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании 6 500 000 руб. долга, 1 631 039 руб. 95 коп. процентов по договору займа № 3 от 01.04.2015 (дело № А60-66308/2017).

Также ООО «Богдан» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Ульяновой Н.В. о взыскании задолженности по договору займа № 2 от 30.03.2015 в сумме 3 128 453 руб. 20 коп., в том числе 2 500 000 руб. долга., 628 453 руб. 20 коп. процентов (дело № А60-66301/2017).

Кроме того, ООО «Богдан» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Ульяновой Н.В. о взыскании задолженности по договору займа № 1 от 27.01.2015 в сумме 1 265 394 руб. 98 коп., в том числе 1 000 000 руб. долга, 265 394 руб. 98 коп. процентов (дело № А60-66305/2017).

Определением суда от 27.03.2018 на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела № А60-66308/2017, № А60-66301/2017 и № А60-66305/2017 объединены в одно производство, делу присвоен номер А60-66308/2017.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мурычев Сергей Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить. По мнению истца, у Ульяновой Н.В. отсутствовали денежные средства для предоставления денежного займа ООО «Агентство Авторской Рекламы». Считает, что суд необоснованно отклонил заявление истца о фальсификации доказательств – квитанций к приходным кассовым ордерам за период с 18.01.2011 по 21.08.2013, указывающих на передачу Ульяновой Н.В. денежных средств ООО «Агентство Авторской Рекламы», акта зачета от 30.04.2015.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик на апелляционную жалобу представил письменный отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мурычев Сергей Анатольевич в представленном письменном отзыве указал на отсутствие задолженности у предпринимателя Ульяновой Н.В. перед истцом по договорам займа № 1 от 27.01.2015, № 2 от 30.03.2015, № 3 от 01.04.2015.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены


судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статей 266, 268 АПК РФ.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между ООО «Агентство Авторской рекламы» (в настоящее время - ООО «Богдан», займодавец) и предпринимателем Ульяновой Н.В. заключены договоры займа № 1 от 27.01.2015, № 2 от 30.03.2015, № 3 от 01.04.2015, согласно которым займодавец передал ответчику денежные средства в сумме 10 000 000 руб.

Факт перечисления денежных средств подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету ООО «Агентство Авторской Рекламы».

Согласно дополнительным соглашениям к договорам займа срок возврата займов установлен - до 30.04.2015.

В соответствии с п. 1.2. договоров займа перечисляются проценты в размере ставки рефинансирования 8,25 % годовых, при этом процентная ставка меняется в зависимости от изменения ставки рефинансирования ЦБ РФ. Проценты уплачиваются единовременно в день погашения займа.

ООО «Агентство Авторской Рекламы» прекратило свою деятельность 27.11.2015 путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Богдан». Единственным учредителем и директором общества «Агентство Авторской Рекламы» являлся Мурычев Сергей Анатольевич.

Истец, ссылаясь на то, что предприниматель не возвратила денежные средства, полученные по договорам займа, не уплатила проценты за пользование займом, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца основаны на ничтожных сделках, - договорах займа № 1 от 27.01.2015, № 2 от 30.03.2015, № 3 от 01.04.2015, которые не породили долговые обязательства ИП Ульяновой Н.В.

Данные выводы суда первой инстанции арбитражный апелляционный суд поддерживает, доводы апелляционной жалобы признает несостоятельными на основании следующего.

По договору беспроцентного займа № 1-з от 18.01.2011 предприниматель первоначально предоставила ООО «Агентство Авторской Рекламы» заем в сумме 1 350 000 руб. В дальнейшем условие договора о сумме займа неоднократно изменялось, и в дополнительном соглашении № 6 от 21.08.2013 к указанному договору займа сумма займа составила 11 000 000 руб.

В качестве доказательства передачи денежных средств представлены квитанции к приходным кассовым ордерам ООО «Агентство Авторской Рекламы» № 2 от 18.01.2011 на 1350000 руб., № 41 от 05.07.2011 на 1500000 руб., № 69 от 22.09.2011 на 1600000 руб., № 7 от 14.02.2012 на 2290000 руб., № 54 от 25.09.2011 на сумму 1750000 руб., № 11 от 27.02.2012 на сумму 1000000 руб., № 47 от 21.08.2011 на сумму 1 510 000 руб.

Факт получения денежных средств подтвержден также бывшим директором общества «Агентство Авторской Рекламы» Мурычевым С.А. в отзыве на иск.


Суд первой инстанции оценил представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и пришел к правомерному выводу о реальном характере указанных перечислений, принимая во внимание фактические действия сторон после заключения договора займа № 1-з от 18.01.2011.

Из материалов дела следует, что ООО «Агентство Авторской Рекламы» в счет погашения задолженности по указанному договору займа перед Ульяновой Н.В. и по ее просьбе производило оплату задолженности Ульяновой Н.В. по кредитным договорам (т. 8, л.д. 86-95).

Конкурсный управляющий перечисления ООО «Агентство Авторской Рекламы» за Ульянову Н.В. и в счет погашения задолженности по договору займа № 1-з от 18.01.2011 не оспаривал.

В письме № 19 от 24.04.2015 ООО «Агентство авторской Рекламы» уведомило Ульянову Н.В. о том, что по договору № 1-з беспроцентного займа от 18.01.2011 сумма в размере 11000000 руб. будет уменьшена на сумму всех перечислений по кредитным договорам в период с 16.05.2014 по 17.04.2015, просило считать верным назначением платежа во всех вышеуказанных переводах денежных средств по кредитным договорам, как возврат части займа по договору № 1-зот 18.01.2011. Помимо этого, общество указало, что 30.04.2015 будет произведен зачет взаимных требований по договору № 1-з от 18.01.2011 и договорам займа № 1 от 27.01.2015, № 2 от 30.03.2015, № 3 от 01.04.2015.

30.04.2015 ООО «Агентство Авторской рекламы» и предприниматель подписали акт зачета от 30.04.2015, согласно которому обязательства,

возникшие из договоров займа № 1 от 27.01.2015, № 2 от 30.03.2015, № 3 от 01.04.2015, заключенных между ООО «Агентство Авторской рекламы» (займодавцем) и предпринимателем (заемщиком), а также обязательства, возникшие из договора беспроцентного займа № 1-з от 18.01.2011, заключенного между предпринимателем (займодавцем) и обществом «Агентство Авторской рекламы» (заемщиком), прекращены зачетом.

Согласно п. 6 акта зачета с момента подписания настоящего акта суммы взаимных обязательств считаются погашенными.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2016 по делу № А65-17279/2016 ООО «Богдан» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии с позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенного в, постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным


законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться, в том числе, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

К сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться, сделанное кредитором должника заявление о зачете.

При этом следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В связи с этим в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Установив, что перечисления денежных средств со счета ООО «Агентство Авторской Рекламы» в счет погашения задолженности Ульяновой Н.В., истцом не оспорены в установленном порядке, договоры займа № 1 от 27.01.2015, № 2 от 30.03.2015, № 3 от 01.04.2015, в действительности являются притворными сделками согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ, поскольку прикрывают действительное намерение сторон произвести исполнение по другой сделке, а именно, оформить возврат денежных средств по договору займа № 1-з от 18.01.2011, о чем ООО «Агентство Авторской Рекламы» сообщило ИП Ульяновой Н.В. в письме № 19 от 24.04.2015.

ИП Ульянова Н.В. в суде первой инстанции подтвердила, что договоры займа № 1 от 27.01.2015, № 2 от 30.03.2015, № 3 от 01.04.2015 оформлены с единственной целью возврата ей ООО «Агентство Авторской Рекламы» денег, которые были получены по договору займа № 1-з от 18.01.2011.


В соответствии с п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Несмотря на то, что действия ООО «Агентство Авторской Рекламы» по возврату займа по договору займа № 1-з от 18.01.2011 посредством перечисления денег по договорам № 1 от 27.01.2015, № 2 от 30.03.2015, № 3 от 01.04.2015 не являются сделками, настоящие договоры не могут являться мнимыми сделками, поскольку для их квалификации как мнимых необходимо, чтобы было установлено, что эти сделки совершаются лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Правовым последствием подписания так называемых договоров займа № 1 от 27.01.2015, № 2 от 30.03.2015, № 3 от 01.04.2015 явилось погашение задолженности по договору займа № 1-з от 18.01.2011.

Довод истца о том, что у Ульяновой Н.В. отсутствовали денежные средства для предоставления денежного займа ООО «Агентство Авторской Рекламы» судом отклоняется, поскольку суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что имущественное положение Ульяновой Н.В. позволяло ей неоднократно получать в банках кредиты. Следовательно, до получения кредитов банком производилась оценка риска невозврата кредита в случае его предоставления.

Поскольку кредиты выдавались банком Ульяновой Н.В., то имущественное положение Ульяновой Н.В. позволяло ей, в свою очередь, предоставлять займы иным лицам.

Ссылка общества на необоснованный отказ суда в удовлетворении его заявления о фальсификации доказательств, отклонены судом апелляционной инстанции.

Суд соответствующее заявление принял к рассмотрению, им совершены действия, предусмотренные ст. 161 АПК РФ, его отклонил, поскольку проверка достоверности заявления о фальсификации доказательства возможна с учетом комплексного анализа имеющихся в материалах дела иных доказательств, которые истцом не оспариваются.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены обжалуемого решения.


Решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2018 года по делу № А60-66308/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Ю.В. Скромова

Судьи В.Ю. Дюкин

В.В. Семенов