Постановление от 5 декабря 2024 г. по делу № А46-3202/2024

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-3202/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2024 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Рахматуллина И.И.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение от 12.08.2024 Арбитражного суда Омской области (судья Малявина Е.Д.) и постановление от 21.10.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б., Бацман Н.В., Воронов Т.А.) по делу № А46-3202/2024 по иску департамента имущественных отношений Администрации города Омска (644024, Омская область, город Омск, улица Краснофлотская, дом 8, ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) к обществу с ограниченной ответственностью «Кадарка» (644045, Омская область, город Омск, проспект Королева, дом 12А, ИНН 5501092192, ОГРН 1065501003743) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кадарка» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 55:36:070105:3295 за период с 04.10.2019 по 12.07.2023 в размере 192 309 руб. 04 коп., с последующим начислением процентов, начиная с 13.07.2023, исходя из расчета неустойки от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

Решением от 12.08.2024 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 21.10.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу департамента взыскана задолженность за фактическое использование земельного участка за период с 01.02.2021 по 12.07.2023 в размере 114 122 руб. 52 коп. с последующим начислением процентов, начиная с 13.07.2023, исходя из расчета неустойки от просрочки суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования удовлетворить в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что правовой акт об установлении размера арендной платы в части, признанной недействующим решением от 10.11.2023 Омского областного суда по делу № 3а-206/2023 должен применяться к начислению арендной платы за взыскиваемый период с 01.02.2021 по 12.07.2023, поскольку решение суда вступило в законную силу лишь 03.04.2024.

В отзыве на кассационную жалобу общество указывает на несостоятельность доводов, просит в удовлетворении кассационной жалобы оказать.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, между департаментом (арендодатель) и обществом (арендатор) 22.09.2016 заключен договор аренды № Д-С-13-101 земельного участка, государственная собственность на который на разграничена, расположенного в городе Омске (далее – договор).

По договору арендатор принимает в аренду сроком на 2 года 11 месяцев 29 дней земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, расположенный в городе Омске, площадью 302 кв.м, кадастровый номер: 55:36:070105:3295, местоположение: <...> в целях завершения строительства (пункты 1.1-1.4 договора).

Согласно пункту 1.7 договора на участке имеется объект незавершенного строительства, назначение: нежилое здание, площадь застройки 240,9 кв.м, степень готовности 10%, кадастровый номер 55:36:070105:17735.

В соответствии с пунктом 2.1 договора размер арендной платы за предоставленный участок составляет 3 547 руб. 50 коп. в месяц и определяется расчетным путем в соответствии с порядком расчета арендной платы (приложение № 3).

Согласно пункту 2.3 договора арендатор перечисляет арендную плату получателю в размере, исчисляемом согласно приложению № 3, за каждый месяц с оплатой до 10-го числа месяца, за который производится оплата.

В случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

По акту приема-передачи от 22.09.2016 участок передан арендатору.

Договор прекратил свое действие 04.10.2019, объект строительством не завершен.

Решением от 11.04.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-375/2023, оставленным без изменения постановлением от 13.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, объект незавершенного строительства (нежилое здание) степенью готовности 10% с кадастровым номером 55:36:070105:17735, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 55:36:070105:3295, изъят путем продажи с публичных торгов в соответствии с правилами проведения публичных торгов по продаже объектов незавершённого строительства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1299.

В связи с тем, что земельный участок, занятый объектом ответчика, по акту приема-передачи после завершения договора аренды не возвращен, истец произвел расчет задолженности за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 55:36:070105:3295 за период с 04.10.2019 по 12.07.2023, что составило 192 309 руб. 04 коп.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке департаментом в адрес общества направлена претензия от 21.12.2023 № Исх-ДИО/18242 об уплате денежных средств за фактическое пользование земельным участком, неудовлетворение которой явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 13, 424, 606, 607 Гражданского кодекса (далее – ГК РФ), статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6171/10, исходили из того, что арендная плата по договору определяется расчетным путем в соответствии с порядком расчета арендной платы (приложение № 3 к договору), случаи изменения размера арендной платы установлены также договором; коэффициент арендной платы, признанный решением Омского областного суда недействующим, не может применяться при расчете арендной платы; департаментом пропущен срок исковой давности за период с 04.10.2019 по 31.01.2021, в связи с чем пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Проверив законность судебных актов в пределах приведенных в кассационной жалобе аргументов, суд округа приходит к следующему.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным, одной из форм платы за использование земли является арендная плата, взимаемая за земли, переданные в аренду.

Стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды (статья 424 ГК РФ).

Судами установлено и следует из материалов дела, что начисление арендной платы за исковой период произведено департаментом на основании пункта 3.1 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, и внесении изменений в постановление Правительства Омской области от 05.10.2015 № 275-п, утвержденного постановлением Правительства Омской области от 26.12.2018 № 419-п (далее – Постановление № 419-п) и с применением поправочного коэффициента 2,2 для расчета размера арендной платы за использование участков, предоставленных для завершения строительства, применение которого утверждено Решением Омского городского Совета от 05.10.2022 № 4 «О внесении изменений в Решение Омского городского Совета от 10.04.2019 № 138 «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Омска и предоставленные в аренду без проведения торгов» (далее – Решение № 4).

Вместе с тем, решением от 31.10.2023 Омского областного суда по делу № 3а-206/2023, оставленным без изменения постановлением от 03.04.2024 Пятого апелляционного суда общей юрисдикции, кассационным определением от 26.06.2024 Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, признано недействующим со дня вступления решения суда в законную силу решение № 4: пункт 2 статьи I в части установления значения поправочного коэффициента Кд в размере 2,2; статья 2 в части установления значения поправочного коэффициента Кд в размере 2,2, предусмотренного пунктом 3.1 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного Постановлением № 419-п, для земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Пунктом 38 Постановления № 50, разъяснено, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть, противоречащие нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, до принятия решения суда, которым этот нормативный правовой акт признан не действующим, применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его не действующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу (а не со дня его принятия).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.07.2018 № 29-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос», последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования, в связи с чем арбитражный суд должен исходить из того, что нормативный правовой акт в части, признанной несоответствующей иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не может применяться в деле вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим.

В соответствии со статьей 13 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, нормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ.

Одним из предусмотренных статьей 12 ГК РФ способов защиты гражданских прав является неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

Признание нормативного правового акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно предоставлять лицу, являющемуся получателем платежей на основании соответствующего нормативного акта, возможность получать такие платежи за период до момента вступления в силу решения о признании нормативного акта недействующим.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды установили, что вступившим в законную силу решением от 31.10.2023 Омского областного суда по делу № 3а-206/2023 признан недействующим коэффициент в размере 2,2, включенный в расчет арендной платы по договору, заключенному с ответчиком, вследствие чего пришли к обоснованному выводу, что правовой акт, признанный недействующим, не может применяться при расчете арендной платы, за период, предшествующий дате признания такого пункта недействующим вне зависимости от того, что решение суда не содержит ретроспективной оговорки о порядке его применения.

Довод кассационной жалобы о необходимости применения отмененного решением суда коэффициента к взыскиваемому периоду с 01.02.2021 по 12.07.2023 рассмотрен и обоснованно отклонен судами, поскольку решением от 31.10.2023 Омского областного суда по делу № 3а-206/2023, оставленным без изменения постановлением от 03.04.2024 Пятого апелляционного суда общей юрисдикции, кассационным определением от 26.06.2024 Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, признано недействующим со дня вступления решения суда в законную силу решение № 4 в части установления значения поправочного коэффициента Кд в размере 2,2 для земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, ввиду чего применение данного коэффициента к спорным правоотношениям противоречит действующему законодательству и нарушает права и охраняемые законом интересы общества.

Настаивая в кассационной жалобе на том, что признанный недействующим коэффициент не должен применяться лишь после даты вступления в законную силу решения Омского областного суда, податель жалобы не учитывает положения статьи 13 ГК РФ и разъяснения высших судебных инстанций о недопустимости применения нормативного правового акта, противоречащего правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

По существу, доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов относительно фактов, повторяют доводы, ранее изложенные в судах первой и второй инстанций, которые были изучены и аргументировано отклонены судами.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом не рассматривался.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.08.2024 Арбитражного суда Омской области и постановление от 21.10.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-3202/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийТ.А. Зиновьева

СудьиИ.И. Рахматуллин

ФИО1