Постановление от 21 октября 2024 г. по делу № А46-3202/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-3202/2024
21 октября 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.

судей Бацман Н.В., Воронова Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9735/2024) Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение от 12.08.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-3202/2024 (судья Малявина Е.Д.), принятое по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кадарка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 192 309 руб. 04 коп. с последующим начислением процентов,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска –ФИО1 (удостоверение, по доверенности от 27.05.2024 № Ис-ДИО/7989 сроком действия один год, диплом),

от общества с ограниченной ответственностью «Кадарка» – ФИО2 (паспорт, по доверенности от 15.03.2024 сроком действия по 31.12.2024, диплом),



установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кадарка» (далее – ответчик, Общество, ООО «Кадарка») о взыскании задолженности за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 55:36:070105:3295 за период с 04.10.2019 по 12.07.2023 в размере 192 309 руб. 04 коп. с последующим начислением процентов, начиная с 13.07.2023, исходя из расчета неустойки от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

Решением от 12.08.2024 Арбитражный суд Омской области удовлетворил исковые требования частично, взыскал с ООО «Кадарка» в пользу Департамента задолженность за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 55:36:070105:3295 за период с 01.02.2021 по 12.07.2023 в размере 114 122 руб. 52 коп. с последующим начислением процентов, начиная с 13.07.2023, исходя из расчета неустойки от просрочки суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем приведены доводы о невозможности расчета арендной платы за исковой период без учета коэффициента, применение которого признанного незаконным в рамках дела № 3а-206/2023, поскольку судебный акт по указанному делу принят позднее, чем заявлен исковой период в рамках настоящего дела.

ООО «Кадарка» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «Кадарка» с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

22.09.2016 между Департаментом (арендодатель) и ООО «Кадарка» (арендатор) заключен договор аренды № Д-С-13-101 земельного участка, государственная собственность на который на разграничена, расположенного в городе Омске (далее – договор), по условиям которого арендатор принимает в аренду сроком на 2 года 11 месяцев 29 дней земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, расположенный в городе Омске, площадью 302 кв.м, кадастровый номер участка 55:36:070105:3295, местоположение: <...> в целях завершения строительства (пункты 1.1-1.4).

В соответствии с пунктом 2.1 договора размер арендной платы за предоставленный участок составляет 3 547 руб. 50 коп. в месяц и определяется расчетным путем в соответствии с порядком расчета арендной платы (приложение № 3).

Согласно пункту 2.3 договора арендатор перечисляет арендную плату получателю в размере, исчисляемом согласно приложению № 3, за каждый месяц с оплатой до 10-ого числа месяца, за который производится оплата. В платежном, поручении (квитанции) указывается номер и дата, договора, а также период, за который осуществляется платеж.

В случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

Согласно пункту 1.7 договора на участке имеется объект незавершенного строительства, назначение: нежилое здание, площадь застройки 240,9 кв.м, степень готовности 10%, кадастровый номер 55:36:070105:17735.

По акту приема-передачи от 22.09.2016 участок передан арендатору.

Истец указал, что договор прекратил свое действие 04.10.2019, объект строительством не завершен, что установлено Арбитражным судом Омской области в рамках дела № А46-375/2023.

Решением от 11.04.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-375/2023, оставленным без изменения постановлением от 13.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, объект незавершенного строительства (нежилое здание) степенью готовности 10% с кадастровым номером 55:36:070105:17735, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 55:36:070105:3295, изъят путем продажи с публичных торгов в соответствии с правилами проведения публичных торгов по продаже объектов незавершённого строительства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1299.

Поскольку земельный участок, занятый объектом ответчика, по акту приема-передачи после завершения договора аренды не возвращен, истец произвел расчет задолженности за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 55:36:070105:3295 за период с 04.10.2019 по 12.07.2023, что составило 192 309 руб. 04 коп.

Для урегулирования спора в досудебном порядке в адрес арендатора была направлена претензия от 21.12.2023 № Исх-ДИО/18242, неудовлетворение которой ответчиком явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 12, 13, 196, 200, 202, 309, 310, 395, 424, 606, 607, 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ), учитывая правовую позицию, изложенную в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – Постановление № 73), от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов» (далее – Постановление № 58), от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее – Постановление № 35), в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» (далее – Постановление № 48), от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» (далее – Постановление № 63), от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (далее – Информационное письмо № 66), пришел к выводу, что размер арендной платы по договору аренды устанавливается и может изменяться Департаментом, как арендодателем, в одностороннем порядке в соответствии с положениями нормативного правового акта, изменяющего значение коэффициентов, используемых в расчете арендной платы в соответствии с договором и приложениями к нему, вне зависимости от условий такого договора; положения, признанные недействующими, не могут применяться при рассмотрении спора, в том числе, когда арендная плата на основании соответствующего пункта начислена за период, предшествующий дате признания такого пункта недействующим; в связи с чем позиция истца о правомерности расчета арендной платы за период с 07.10.2022 по 12.07.2023 с применением значения поправочного коэффициента в размере 2,2 признана судом необоснованной.

Между тем, примененный Департаментом при расчете размера арендной платы экономически обоснованный коэффициент (5,9%) для размещения объектов торговли, общественного питания, бытового обслуживания, автозаправочных и газонаполнительных станций, предприятий автосервиса (установленный пунктом 5 приложения к Порядку № 419-п), судом признан верным.

Также суд установил, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору за период с 04.10.2019 по 31.01.2021.

Учитывая изложенное, суд принял во внимание представленный Департаментом альтернативный расчет размера платы за фактическое использование земельного участка, с исключением применения поправочного коэффициента, равного 2,2, согласно которому задолженность Общества за период с 01.02.2021 по 12.07.2023 составляет 114 122 руб. 52 коп.

Также суд признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности 114 122 руб. 52 коп. (ее остаток), начиная с 13.07.2023 по день фактического исполнения обязательства.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений против проверки судебного акта в части не поступило, стороны в суде апелляционной инстанции иных доводов не привели, обжалуемое решение проверено в пределах доводов апелляционной жалобы о правомерности расчета арендной платы по договору за период с 07.10.2022 по 12.07.2023 с применением значения поправочного коэффициента в размере 2,2.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ одной из форм платы за использование земли является арендная плата, взимаемая за земли, переданные в аренду.

Стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, начисление арендной платы за исковой период произведено Департаментом с учетом пункта 3.1 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, и внесении изменений в постановление Правительства Омской области от 05.10.2015 № 275-п, утвержденным Постановлением Правительства Омской области от 26.12.2018 № 419-п и с применением поправочного коэффициента 2,2 для расчета размера арендной платы за использование участков, предоставленных для завершения строительства, применение которого утверждено Решением Омского городского Совета от 05.10.2022 № 4 «О внесении изменений в Решение Омского городского Совета от 10.04.2019 № 138 «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Омска и предоставленные в аренду без проведения торгов».

Вместе с тем, решением от 31.10.2023 Омского областного суда по делу № 3а-206/2023, оставленным без изменения постановлением от 03.04.2024 Пятого апелляционного суда общей юрисдикции, кассационным определением от 26.06.2024 Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, признано недействующим со дня вступления решения суда в законную силу решение Омского городского Совета от 05.10.2022 № 4 «О внесении изменений в Решение Омского городского Совета от 10.04.2019 № 138 «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Омска и предоставленные в аренду без проведения торгов» и установлении значения поправочного коэффициента Кд»:

- пункт 2 статьи I в части установления значения поправочного коэффициента Кд в размере 2,2;

- статья 2 в части установления значения поправочного коэффициента Кд в размере 2,2, предусмотренного пунктом 3.1 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением Правительства Омской области от 26 декабря 2018 года № 419-п, для земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как указано в абзаце 7 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» (далее - Постановление № 50) выводы, сделанные в решении суда, свидетельствующие о законности или незаконности оспоренного акта имеют преюдициальное значение для неопределенного круга лиц при рассмотрении других дел.

В абзаце 3 пункта 38 Постановления № 50 разъяснено, что установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть, противоречащие нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, до принятия решения суда, которым этот нормативный правовой акт признан не действующим, применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его не действующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу (а не со дня его принятия).

Вместе с тем, следует отметить, что в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос», разъяснено, что последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования, и что арбитражный суд должен исходить из того, что нормативный правовой акт в части, признанной не соответствующей иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не может применяться в деле вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6171/10 указано, что норма части 5 статьи 195 АПК РФ, в силу которой нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда, не разрешает вопроса о восстановлении и защите нарушенных незаконным нормативным актом субъективных гражданских прав, поскольку такой акт относится не к процессуальному, а к материальному праву.

В этом же постановлении разъяснено, что признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (пункт 1 статьи 424 ГК РФ). Данная норма дает кредитору право требовать исполнения договора по установленной в указанном порядке цене, но только в том случае, если соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судом противоречащим закону. Иное истолкование этой нормы означало бы, что кредитор вправе получать незаконно установленную цену.

Признание нормативного правового акта недействующим, в том числе с даты, отличной от дня его принятия, по смыслу статьи 13 ГК РФ, не является основанием для отказа в защите гражданских прав, нарушенных в период действия этого акта (пункт 6 Постановления № 63, подлежащий применению в данном случае по аналогии, исходя из существа правоотношений, складывающихся при оплате по регулируемым ценам).

Согласно абзацу второму статьи 13 ГК РФ в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Таким образом, в данном случае, независимо от того, что в решении от 31.10.2023 Омского областного суда по делу № 3а-206/2023 указано о признании пункта 2 статьи 1 и статья 2 решения Омского городского совета от 05.10.2022 № 4 в части установления значения поправочного коэффициента в размере 2,2 недействующим с момента вступления решения суда в законную силу, он не подлежит применению к спорным правоотношениям на момент рассмотрения настоящего спора судом.

Данный правовой подход неоднократно был поддержан в судебной практике, например, в определении Верховного Суда РФ от 18.04.2022 № 304-ЭС22-4296 по делу № А46-18783/2020.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно абзацу тринадцатому статьи 12 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с защитой гражданских прав, суд не применяет противоречащий закону акт государственного органа или органа местного самоуправления независимо от признания этого акта недействительным.

Как установлено судом общей юрисдикции, применение поправочного коэффициента в размере 2,2 противоречит Основным принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 № 582, поскольку его применение не является экономически обоснованным.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку Департамент при подаче апелляционной жалобы не платил государственную пошлину в силу его освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.08.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-3202/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Е.Б. Краецкая

Судьи


Н.В. Бацман

Т.А. Воронов