Решение от 30 января 2020 г. по делу № А60-33981/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-33981/2019
30 января 2020 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 30 января 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.В. Чукавиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-33981/2019 по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НИЖНЕВОЛЖСКАЯ НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>; <***>, ОГРН <***>; <***>) к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГОРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств в сумме 2 544 747 руб. 35 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 представитель по доверенности от 21.06.2019г., ФИО3, представитель по доверенности от 30.08.2018г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НИЖНЕВОЛЖСКАЯ НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к ЗАО "ГОРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" с иском о взыскании уплаченной за товар по суммы по договору поставки №41/18 от 22.10.2018г. в сумме 2 544 747 руб., расходов по проведению экспертизы в сумме 82 600 руб.

Определением суда от 20.06.2019г. исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал, представил дополнительные документы (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, акт сдачи-приемки, письмо), которые приобщены к материалам дела.

Также истцом на обозрения суду представлены оригиналы документов, опись подлинников приобщена к материалам дела.

Истцом заявлено ходатайство о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи, которое судом будет рассмотрено в зависимости от наличия или отсутствия технической возможности проведения судебного заседания.

Ответчик по иску возражал, заяви ходатайство о предоставлении истцом документов, приложенных к исковому заявлению. Ходатайство судом удовлетворено, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением суда от 23.07.2019г. дело назначено к судебному разбирательству.

В материалы дела 27.08.2019г. от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно доводам которого ответчиком не соблюден претензионный порядок; расследование причин поломки произведено без участия представителей поставщика; покупателем нарушены правила эксплуатации бурильных труб и буровых замков, поскольку покупатель использовал поставленную трубу и буровые замки не по назначению. Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебное заседание 28.08.2019г. истец не явился, заявил ходатайство об отложении судебного заседания и проведения судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи, которое судом будет рассмотрено в зависимости от наличия или отсутствия технической возможности проведения судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи.

Ответчик по иску возражал, заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, который с 01.06.2016 является обязательным для большинства категорий споров.

Так частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально (пункт 8 части 2 статьи 125 и пункт 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательства соблюдения претензионного порядка в материалы дела представлена претензия (повторная) от 26.07.2019 с почтовой квитанций от 26.07.2019г., подтверждающей направление претензии в адрес ответчика. Таким образом, претензионный порядок является соблюденным.

По ходатайству истца для установления возможности (или отсутствия таковой) с целью проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи, судебное заседание отложено, о чем вынесено определение от 02.09.2019г.

В судебном заседании 17.09.2019г. истец заявленные требования поддержал, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Перед экспертом истец просит суд поставить следующие вопросы:

1. Соответствует ли качество (технические характеристики) материала из которого изготовлены накрученные буровые замки 3-50 (диаметр 65 мм, ст.40ХН2МА, поверхностное азотирование), поставленные в комплекте с трубой бурильной с высаженными внутрь концами ф 50x5,5x4700 параметрам (техническим характеристикам), указанным в техническом паспорте качества № 529, выданным ЗАО «Горные технологии» 30.10.2018 г.?;

2. Соответствуют ли параметры (технические характеристики), указанные в техническом паспорте качества № 529, выданным ЗАО «Горные технологии» 30.10.2018 г. требованиям, предъявляемым к аналогичной продукции?;

3. Установить причины разрушения накрученных буровых замков 3-50 (диаметр 65 мм, СТ.40ХН2МА, поверхностное азотирование), поставленных в комплекте с трубой бурильной с высаженными внутрь концами ф 50x5,5x4700?

Истец просит суд поручить проведение судебной экспертизы экспертам общества с ограниченной ответственностью «Негосударственное экспертное учреждение ИСТИНА» ФИО4, имеющему высшее образование, стаж экспертной деятельности с 2003 года, ФИО5, имеющему высшее образование, стаж работ с 2013г. Стоимость экспертизы составит 100 000 руб., срок проведения 10 дней с момента получения всех материалов дела. Ходатайство судом удовлетворено.

Ответчик по иску возражал, представил письменные объяснения, указав, что истец, заявляя требования о некачественности товара, может затронуть права и обязанности заводов-изготовителей заготовок для бурильных труб АО «Первоуральский новотрубный завод» и заготовок для замков ПАО «Надеждинский металлургический завод». Объяснения приобщены к материалам дела.

Также ответчик заявил ходатайство о вызове специалиста.

Данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено сведений о специалисте, а также доказательств, подтверждающих наличие у специалиста знаний по соответствующей специальности.

Кроме того, как установлено судом, в данном случае необходимость привлечения к участию в деле специалиста при имеющихся в материалах дела письменных доказательствах отсутствует. Доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, достаточно для определения наличия либо отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

После перерыв в судебном заседании от истца поступили письменные пояснения, согласно доводам которых ответчик был осведомлен о цели приобретения истцом продукции. Пояснения приобщены к материалам дела.

Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании у истца документов о проведении аварийно-восстановительных работ (договоры, приказы о проведении работ, дефектовочные ведомости, акты осмотра, составленные после аварии и (или) иные документы, связанные с аварийно-восстановительными работами и аварией), а именно:

-утвержденный план работ по первичной аварии на скважине № 15 Романовского месторождения;

- отчет фактического выполнения работ до повторной аварии на скважине № 15 Романовского месторождения с обрывом подвески;

- решение технического совета по повторной аварии и утвержденный дополнительный план по ликвидации повторной аварии на скважине № 15 Романовского месторождения;

- данные о нагрузках по приборам контроля. Соответствующие времени выполнения работ для оценки растягивающих нагрузок, крутящего момента действующих на ловильную компоновку, замки, бурильные трубы;

- перечень оборудования, примененного при выполнении аварийно-ловильных работ.

- протокол технического совета, содержащий заключение об аварии и ее причинах.

Данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено на основании следующего.

Согласно ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Истцом не предоставлены доказательства невозможности самостоятельного получения вышеуказанного доказательства.

Кроме того, согласно п.3 ст.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую - либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. В силу п.1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном процессе осуществляется на основе состязательности, в связи с чем, в функции суда не входит сбор доказательств в пользу одной из сторон.

При этом суд полагает возможным предложить истцу представить запрашиваемые ответчиком документы.

Ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Перед экспертом просит суд поставить следующие вопросы:

1) Соответствуют ли буровые замки 3-50 (диаметр - 65 мм, ст.40ХН2МА, поверхностное озотирование), поставленные ЗАО «Горные технологии» Покупателю ООО «Нижневолжская нефтяная компания» по Договору поставки № 41/18 от 22.10.2018г. по механическим свойствам и химическому составу ГОСТ 7918-75 «ЗАМКИ ДЛЯ ГЕОЛОГОРАЗВЕДОЧНЫХ БУРИЛЬНЫХ ТРУБ ДИАМЕТРОМ 50 мм»?

2) Если буровые замки 3-50 (диаметр - 65 мм, ст.40ХН2МА, поверхностное озотирование) не соответствуют ГОСТ 7918-75, могло ли это являться причиной поломки?

3) Что является причиной поломки 4-х буровых замков 3-50 (диаметр - 65 мм, ст.40ХН2МА, поверхностное озотирование), поставленных ЗАО «Горные технологии» Покупателю ООО «Нижневолжская нефтяная компания» по договору поставки № 41/18 от 22.10.2018г.?

Определением суда от 07.10.2019г. по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением суда от 17.12.2019г. производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 23.01.2020г. истец не явился, ответчик по иску возражал.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, между ООО «Нижневолжская нефтяная компания» (покупатель) и ЗАО «Горные технологии» (поставщик) был заключен договор поставки № 41/18 от 22.10.2018 года (далее – договор), согласно условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю комплектующие бурового става в количестве, ассортименте и ценам, согласно спецификациям, которые являются неотъемлемой частые стоящего договора. Стороны согласовывают спецификации на основании заявок покупателя на каждую конкретную отгрузку. Покупатель обязуется оплатить и принять продукцию.

Согласно п.2.1 договора поставляемая продукция должна соответствовать ГОСТам, ОСТам, или ТУ завода изготовителя и подтверждаться сертификатами качества или паспортов изделия.

В силу п. 4.1 оплата продукции по настоящему договору производится покупателем на основании выставленного поставщиком счета денежными средствами в рублях РФ на условиях указанных в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

22.10.2018 года ЗАО «Горные технологии» выставило счет на оплату №520 на поставку трубы бурильной с высаженными вовнутрь концами Ф 50x5,5 Хх4700нр. пр. Л. ГОСТ 7909-56, с накрученными буровыми замками 3-50 (диаметр 65 мм, ст. 40ХН2МА, поверхностное азотирование) ГОСТ 7918-75 в количестве 270 штук на сумму 2 089 616 руб. 40 коп, а также доставку груза до г. Фролово Волгоградской области на сумму 66 949 руб. 15 коп. в соответствии со спецификацией к оговору.

Счет был оплачен платежным поручением № 1760 от 25.10.2018г.

Истец пояснил, что продукция поставлена, однако 14.11.2018 года согласно акту при выполнении аварийно-ловильных работ на скважине № 15 Романовского месторождения произошел слом подвески ловильного инструмента.

В адрес ответчика направлена претензия с предложением возврата трубы бурильной с целью возврата денежных средств.

ЗАО «Горные технологии» предложило направить сломанные буровые замки для проведения экспертизы.

С целью установления причины поломки 30.11.2018 года ООО «ННК» заключило с АО «Волгоградский научно-исследовательский и проектный институт технологии химического и нефтяного аппаратостроения» №225-18 от 30.11.2018г.

Согласно заключению по результатам исследование фактического состояния метала трубы по договору №225-18 от 30.11.2018г. наружная поверхность трубы характеризуется наличием симметрично расположенных облоев высотой до 0,6 мм с выходом на резьбовую часть, что является недопустимым дефектом по п.14 ГОСТ 7909 56, а также для резьбы бурильных труб и муфт в целом, изготовляемых по другим ГОСТам и ТУИ.

Таким образом, истец полагает, что брак является производственным, в связи с чем обратился в суд с иском о взыскании уплаченной за товар суммы.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (в том числе поставке товаров) положения, предусмотренные параграфом 1 "Общие положения о купле-продаже" применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В силу статьи 476, части 2 статьи 477, части 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (в частности - неустранимых недостатков или недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных затрат времени и иных подобных недостатков), за которые отвечает продавец, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Истец полагает, что недостатки являются существенными, в связи с чем просит возвратить уплаченную за товар сумму.

Между тем, ответчик, возражая относительно заявленных требований, указывает, что представленное истцом доказательство в обоснование заявленных требование (заключение по результатам исследование фактического состояния метала трубы по договору №225-18 от 30.11.2018г.) является недопустимым, поскольку о проведении экспертизы не был уведомлен, при проведении экспертизы не присутствовал.

При этом ответчик поясняет, что указанное заключение подготовлено с нарушением требований ГОСТ7909-56, ГОСТ 7918-75 по количеству исследуемых образцов. Заключение подготовлено по результатам исследования фактического состояния металла трубы, бурильной с высаженными внутрь концами 50x5,5x4700мм гр.пр.Л ГОСТ 7909-56 с накрученными буровыми замками 3-50 на соответствие требованиям нормативно-технической документации, то есть исследовался металл, из которого изготовлены трубы и замки, но в заключении нигде не сказано о несоответствии металла, из которого изготовлены трубы и замки. Поставленная продукция (труба бурильная, буровые замки) изготовлены по ГОСТ 7909-56, ГОСТ 7918-75, вывод же в заключении сделан со ссылкой на п. 5-ГОСТ 5286-75.

На поставленный товар выдан технический паспорт качества № 529, в котором поставщик гарантирует соответствие трубы бурильной с замком требованиям ГОСТ 7909-56, ГОСТ 7918-75 и надежность работы при соблюдении установленных правил эксплуатации.

Также ответчик обращает внимание, что представленный акт об аварии составлен не 14.11.2018г. в момент когда авария произошла, и когда он должен был быть составлен, а только 05.12.2018г., после того как было получено заключение АО «Волгоградский научно-исследовательский и проектный институт технологии химического и нефтяного аппаратостроения» от 30.11.2018г. Акт об аварии от 05.12.2018г. не предоставлялся и не использовался АО «Волгоградский научно-исследовательский и проектный институт технологии химического и нефтяного аппаратостроения» при проведении исследования. В ЗаключенииеАО «Волгоградский научно-исследовательский и проектный институт технологии химического и нефтяного аппаратостроения» от 30.11.2018г. отсутствует ссылка на количество исследованных образцов (по договору поставки были поставлены 270 бурильных труб и 270 буровых замка).

Поскольку у сторон возник спор относительно качества товара и причин возникновения недостатков, по делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

В заключение эксперта от 12.12.2019г. о проведении судебной товароведческой экспертизы эксперт указывает, что причиной аварии стала поломка ниппелей замков 3-50.

При этом эксперт указывает, что поломки можно было избежать, если бы были рассчитаны ожидаемые и допустимые нагрузки на растяжение, и крутящие моменты, приложенные сверху на спущенную аварийную компоновку (бурильные трубы и замки) и на колокол, при его вращении.

Из сводки, представленной на обозрение, видно, что ловильные работы проводились двое суток. В течение этого времени аварийная компоновка неоднократно испытывала крутящие моменты при накручивании и скручивании колокола, а также знакопеременные (растягивающие и сжимающие) нагрузки, превышающие допустимые. Фактических данных об этих нагрузках нет.

В сводке, предоставленной ООО «Нижневолжская нефтяная компания» отражены попытки отметить превышение нагрузок, в то же время отсутствует информация:

- об общем весе инструмента при аварийных работах;

- об электронном индикаторе веса;

- о наличии прибора моментомера.

При этом о создании высоких запредельных нагрузок свидетельствует факт того, что в процессе работ применялся механический ротор, монтировался ВЭ-50 с квадратом.

Отсутствие элементарного контроля параметров технологических операций является грубейшим нарушением требований организации безопасного выполнения работ на скважинах. При этом возрастает риск возникновения дополнительных аварий и несчастных случаев на производстве.

На основании вышеизложенного, эксперт считает, что основной причиной поломки №1 ниппеля замка 3-50 является грубейшее нарушение ООО «Нижневолжская нефтяная компания» правил эксплуатации бурильных труб и замков полученных от ЗАО «Горные технологии».

Также эксперт считает, что основной причиной поломки №2 ниппеля замка 3-50 является нарушение ООО «Нижневолжская нефтяная компания» правил эксплуатации бурильных труб и замков полученных от ЗАО «Горные технологии».

Причиной поломки №3 ниппеля замка 3-50 является нарушение ООО «Нижневолжская нефтяная компания» правил эксплуатации бурильных труб и замков полученных от ЗАО «Горные технологии».

В ООО «Нижневолжская нефтяная компания» при проведении работ на скважине №15 Романовского месторождения не было дополнительного плана по проведению аварийных работ после обнаружения слома ниппелей, согласованного с главным инженером предприятия. Все работы проводились самой бригадой капитального ремонта скважин, поэтому было допущено множество нарушений.

Акты выполненных работ, составленные по факту выполнения работ на скважине №15 Романовского месторождения, оформлены не в соответствии со стандартами и правилами. В документах обнаружены подтасовки и несоответствие выполненных работ с фактом, а также отсутствие контроля со стороны технических руководителей.

В представленных эксперту материалах от ООО «Нижневолжская нефтяная компания» отсутствуют данные о нарушениях и претензиях к бурильным трубам с высаженными внутрь концами, так как при проведении аварийных работ трубы из строя не выходили. Имеются только претензии к слому ниппелей замков, но нигде (в том числе и в актах выполненных работ) нет информации о поломках бурильных труб. 50x5,5x4700 с высаженными внутрь концами. Это подтверждает, что основания для предъявления претензий Поставщику по качеству данных труб отсутствуют.

В представленных эксперту на экспертизу образцах и фотографиях имеются изображения спирального слома ниппеля замка 3-50. Обычно направление спирали совпадает с направлением вращения бурильной колонны и колокола при нарезке резьбы. Слом ниппеля в этот момент происходил из-за превышения крутящих моментов, приложенных к замкам и трубам. В силу того, что аварийные работы производились без приборного контроля, возможность проверки фактических нагрузок на аварийную компоновку от вращательного момента, и сравнения их с допустимыми отсутствует по вине ООО «Нижневолжская нефтяная компания».

На поставленный судом вопрос при проведении судебной экспертизы, эксперт указал, что причиной разрушения накрученных буровых замков 3-50 (диаметр 65мм, СТ.40ХН2МА, поверхностное азотирование), поставленных в комплекте с трубой бурильной с высаженными внутрь концами 050x5,5x4700, является использование их покупателем в лице ООО «Нижневолжская нефтяная компания» не по назначению. Эти трубы и замки предназначены для бурения разведочных скважин и по группе прочности они не соответствуют требованиям, предъявляемым к компоновке с ловильным колоколом. В рассмотренных случаях (их 4) для исключения поломок, приведших к дополнительным авариям, следовало использовать трубы с замками более высокой прочности, соответствующей прочности использованного аварийного инструмента.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (ст. 71 АПК РФ).

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу (ст. 64 АПК РФ), оно в силу положений п. 4, 5 ст. 71 АПК РФ не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы и оценивается наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем, на основании ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Положениями ст. 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, на что также указано в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Заключение эксперта по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В заключении отражены результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по всем поставленным судом вопросам и их обоснование.

В соответствии с ч. 3 ст. 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).

Оценивая заключение эксперта со всеми представленными в материалы дела доказательствами в порядке ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что разрушение буровых замков, поставленных в комплекте с трубой бурильной, произошло по вине истца, ввиду нарушения назначения их использования, в связи с чем заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы истца по оплате государственной пошлины на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяТ.В. Чукавина