Постановление от 23 сентября 2024 г. по делу № А40-203869/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56105/2024


Москва Дело № А40-203869/23

24 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» в лице регионального филиала - Центр розничного и малого бизнеса на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2024 по делу № А40203869/23, вынесенное судьей В.М. Марасановым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

об отказе в разрешении разногласий;

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2023 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2, член НПС СОПАУ «Альянс управляющих», ИНН <***>. Адрес для направления корреспонденции: 445057, Самарская обл., г. Тольятти, а/я 3927, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 245 от 30.12.2023.

В Арбитражный суд города Москвы 10.06.2024 поступило заявление АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» в лице регионального филиала – Центр розничного и малого бизнеса о разрешении разногласий, возникших между финансовым управляющим и кредитором

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2024 в удовлетворении заявления АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» в лице регионального филиала – Центр розничного и малого бизнеса судом отказано.

Не согласившись с указанным определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2024, АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» в лице регионального филиала – Центр розничного и малого бизнеса обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» в лице регионального филиала – Центр розничного и малого бизнеса (далее - Банк) является заявителем по делу № А40-203869/2023 о банкротстве (несостоятельности) ФИО1, требования банка включены в реестр кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2024 в реестр кредиторов должника также включены требования Некоммерческой организации «Московский областной гарантийный фонд содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства» (далее - Фонд), исполнившего свои обязательства перед Банком по Договорам поручительства № 1034/П от 30.09.2019 и № 1060/П от 06.12.2019.

Из доводов заявления следует, что арбитражным управляющим 14.05.2024 на ЕФРСБ опубликовано сообщение о проведении 13.06.2024 первого собрания кредиторов должника в заочной форме. К сообщению о собрании кредиторов прикреплён файл с пакетом бюллетеней для голосования. При этом арбитражным управляющим подготовлены бюллетени для голосования не только от имени Банка, но и от имени Фонда.

Банк считает, что финансовый управляющий должен был консолидировать (учесть) требование Банка и требование Фонда как единое консолидированное требование, в том числе при осуществлении голосования.

Учитывая изложенное, заявитель просит разрешить разногласия между Банком и финансовым управляющим, а именно обязать финансового управляющего учесть в реестре требований кредиторов требование АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» и требование Некоммерческой организации «Московский областной гарантийный фонд содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства» как единое консолидированное требование, обязать финансового управляющего определить число голосов на собрании кредиторов, принадлежащих Банку исходя из общего размера всего консолидированного требования.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства кредитора, исходил из отсутствия правовых оснований для его удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

По правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», конкурсные кредиторы вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование.

С момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом у этого кредитора возникают права на заявление возражений в отношении требований других кредиторов, заявленных должнику, следовательно, и право обжалования судебных актов по другим делам, в том числе по делам о принудительном исполнении решения третейского суда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2018 № 5-КГ18-122, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.02.2019 № 305-ЭС18-19058 по делу № А40-177772/2014).

Таким образом, заявитель обладал правом на заявление возражений на требования других кредиторов и обжалование судебных актов.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Также суд отметил, что в определении Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2024 указано, что требования кредитора обоснованы и подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в качестве единого консолидированного требования с АО «Россельхозбанк», подтверждены приложенными документами.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие неясности, поставленной перед судом в качестве разногласий с арбитражным управляющим, суд апелляционной инстанции признает правомерным отказ в удовлетворении заявления АО «Россельхозбанк».

Доводы апелляционной жалобы, по сути, выражают несогласие заявителя с правовой позицией суда первой инстанции, и сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2024 по делу № А40203869/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:А.С. Маслов

Судьи:М.С. Сафронова

ФИО3