Постановление от 24 июля 2025 г. по делу № А56-54470/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

25 июля 2025 года

Дело №А56-54470/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2025 года.


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кротов С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фолленвейдер Р.А.,


при участии: 

- от ООО «НГТИИ»: представителя ФИО1 по доверенности от 01.01.2025;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16460/2025) индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2025 по делу № А56-54470/2022 (судья Сергеева О.Н.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазовые технологии и инженерные изыскания» (далее – ООО «НГТИИ») 30.05.2022 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «БашТехКорпорация» (далее – ООО «БашТехКорпорация»): 95 299 426 руб. 28 коп. неотработанного аванса по договору от 28.04.2021 № 0897/20/СУБ17; 3 026 083 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 05.03.2021 по 04.05.2022, с последующим их начислением по дату фактического исполнения обязательства; 840 000 руб. штрафа за нарушение условий договора; 21 944 руб. 75 коп. штрафа за не предоставление исполнительной документации.

Определением суда первой инстанции от 08.06.2022 исковое заявление ООО «НГТИИ» принято к производству.

В свою очередь 12.09.2022 ООО «БашТехКорпорация» заявило встречный иск, требования которого впоследующем были уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ, о: признании недействительными пунктов 3.2 и 3.3 договора; признании иждивения по договору возложенным на генподрядчика; взыскании с ООО «НГТИИ» 288 044 352 руб. 29 коп.

Решением суда первой инстанции от 20.06.2023 первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с ООО «БашТехКорпорация» в пользу ООО «НГТИИ» 95 299 426 руб. 28 коп. неосновательного обогащения; 1 409 909 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 05.03.2021 по 31.03.2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды с 01.10.2022 по дату фактического возврата денежных средств; 840 000 руб. штрафа за нарушение условий договора; 21 944 руб. 75 коп. штрафа за не предоставление исполнительной документации. В остальной части первоначального и во встречном иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.12.2023, решение суда первой инстанции от 20.06.2023 изменено в части удовлетворения требования ООО «НГТИИ» о взыскании штрафа за неисполнение субподрядчиком обязанности по предоставлению исполнительной документации. С ООО «БашТехКорпорация» в пользу ООО «НГТИИ» по первоначальному иску взыскано 4388 руб. 95 коп. штрафа за не предоставление исполнительной документации. В остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 16.05.2025 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения от 20.06.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления ИП ФИО2 указала, что решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.12.2024 по делу № А81-8055/2023 ООО «БашТехКорпорация» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.01.2025 по делу № А81-8055/2023 приняты к рассмотрению требования ИП ФИО2 к ООО «БашТехКорпорация».

Заявитель указывает, что суд первой инстанции при принятии решения не применил нормы права, которые являлись правовым основанием требований заявителя. В решении нет указания, что требования были истцом уточнены и основаны на нормах гражданского законодательства о неосновательном обогащении на ст.1102 -1109 ГК РФ. Суд основывал свои выводы на применении норм об обязательствах 307-309 ГК РФ, о договоре - ст.454 ГК РФ и строительном подряде - ст.743 ГК РФ и положениях договора строительного подряда. Суд не сделал анализа позиции истца, основанной на нормах о неосновательном обогащении, и фактически вышел за пределы, заявленных требований. Суд не дал правильной оценки фактическим обстоятельствам и действиям ответчика, который фактически злоупотребил правом, когда с целью избежать оплаты согласованных им дополнительных работ принял решение о расторжении договора строительного подряда в одностороннем порядке. Необходимость выполнения работ их коммерческая ценность для ООО «НГТИИ» являлись теми обстоятельствами, что остались неизвестным суду, их возможно установить путем проведения по делу экспертизы. Также остался не рассмотренным вопрос о причинах и факта задержки выполнения работ, поскольку, если эти задержки и замечания возникли вследствие просрочки кредитора, то надлежало данные обстоятельства также установить. Заявитель считает необоснованными мотивы отказа в проведении экспертизы, указанные в решении суда апелляционной инстанции.

Определением суда первой инстанции от 23.05.2025 заявление ИП ФИО2 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено.

ИП ФИО2, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции от  23.05.2025 по делу № А56-54470/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения рассматриваемого заявления; вывод суда первой инстанции о возвращении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам является преждевременным.

Определением суда апелляционной инстанции от 01.07.2025 жалоба ИП ФИО2 принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

До начала судебного заседания:

- 10.07.2025 от ИП ФИО2 поступило ходатайство об участии в судебном разбирательстве посредством системы веб-конференция, которое судом апелляционной инстанции было удовлетворено;

- 14.07.2025 от ООО «НГТИИ» поступил отзыв на апелляционную жалобы, в котором общество просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения;

- 14.07.2025 от ИП ФИО2 поступило ходатайство о приостановлении рассмотрения дела до разрешения по существу заявления конкурсного управляющего ООО «БашТехКорпорация» ФИО3 о признании одностороннего отказа ООО «НГТИИ» от исполнения договора от 28.04.2021 № 0897/20/СУБ 17, оформленного уведомлением письмом от 10.02.2022 № 509 (дело № А81-8055/2023);

- 14.07.2025 от ИП ФИО2 поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и, привлечении к участию в деле конкурсного управляющего ООО «БашТехКорпорация» ФИО3

В отзыве ООО «НГТИИ» просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ООО «НГТИИ» возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Рассмотрев ходатайство ИП ФИО2 о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции определил в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку судом не установлено оснований для перехода, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «НГТИИ» возбуждено после вынесения конечного судебного акта по настоящему спору, а значит – судом первой инстанции не было допущено нарушение норм процессуального права.

Апелляционный суд также не находит оснований и для удовлетворения заявленного ИП ФИО2 ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица - конкурсного управляющего ООО «БашТехКорпорация» ФИО3 (часть 3 статьи 266 АПК РФ), поскольку предметом настоящего апелляционного разбирательства выступает вопрос обоснованности возвращения заявления, а круг лиц участвующих в деле определяется на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

В удовлетворении ходатайства ИП ФИО2 о приостановлении производства по делу судом апелляционной инстанции отказано ввиду отсутствия к тому оснований, предусмотренных статьями 143, 144 АПК РФ. Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности вынесения постановления по данному делу до разрешения по существу заявления конкурсного управляющего ООО «БашТехКорпорация» ФИО3 о признании одностороннего отказа ООО «НГТИИ» от исполнения договора от 28.04.2021 № 0897/20/СУБ 17, не приведено.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Лица, участвующие в деле, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 40), согласно пункту 12 статьи 16 Закона о банкротстве, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы, а также в определенном случае контролирующее лицо полагают свои права нарушенными судебным актом (постановлением), принятым вне дела о банкротстве, они вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 46 постановление Пленума № 40 предъявленное по правилам пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве заявление может быть удовлетворено, а судебный акт - пересмотрен в случае, если приведенные участниками процесса доводы и (или) представленные доказательства указывают на наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были известны суду на момент принятия судебного акта (постановления) и которые способны повлечь принятие иного решения по существу спора.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.

В силу части 1 статьи 313 АПК РФ заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа. Заявление подписывается лицом, подающим заявление, или его представителем, уполномоченным на подписание заявления.

Согласно части 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны, в том числе:

- требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства (пункт 4).

В случае нарушения требований указанных в статье 313 АПК РФ, арбитражный суд возвращает заявление в порядке, предусмотренном статьей 315 данного Кодекса (абзац второй части 1 статьи 314 АПК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае заявитель не указал обстоятельств, которые могли бы быть признаны вновь открывшимися. Доводы ИП ФИО2 сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по делу, а также к указанию на допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Однако решение от 20.06.2023 по настоящему делу было предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанции. Определением Судьи Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыповой от 01.04.2024 отказано ООО «Баштехкорпорация» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Таким образом, судами вышестоящих инстанций существенных нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения выявлено не было.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявителем наличие вновь открывшихся обстоятельств не подтверждено.

Учитывая, что обращение ИП ФИО2 не содержит указания на обстоятельства, имеющие признаки, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 311 АПК РФ и, ИП ФИО2 не представлены документы, подтверждающие новые или вновь открывшиеся обстоятельства применительно к особенностям настоящего дела, суд первой инстанции обоснованно возвратил заявление на основании пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

оставить без удовлетворения заявленные индивидуальным предпринимателем ФИО2 ходатайства:

- о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции;

- о привлечении к участию в деле конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «БашТехКорпорация» ФИО3;

- о приостановлении рассмотрения дела до разрешения по существу заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «БашТехКорпорация» ФИО3 о признании одностороннего отказа общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазовые технологии и инженерные изыскания» от исполнения договора от 28.04.2021 № 0897/20/СУБ 17, оформленного уведомлением письмом от 10.02.2022 № 509 (дело № А81-8055/2023).

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2025 по делу № А56-54470/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.


Судья

С.М. Кротов