Решение от 30 января 2023 г. по делу № А17-5307/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-5307/2022
г. Иваново
30 января 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 30 января 2023 года.


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Герасимова В.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление

областного бюджетного государственного учреждения социального обслуживания «Центр социальной помощи семье и детям «На Московской» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании постановления Службы государственного финансового контроля Ивановской области от 16.05.2022 № 03-12-109/2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент социальной защиты населения Ивановской области; бюджетное государственное учреждение «Агентство капитального строительства Ивановской области»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 (на основании доверенности от 19.07.2022, удостоверения адвоката), директор ФИО3 (на основании приказа о назначении, паспорта),

установил:

областное бюджетное государственное учреждение социального обслуживания «Центр социальной помощи семье и детям «На Московской» (далее - заявитель, ОБУСО ЦСП, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об оспаривании постановления Службы государственного финансового контроля Ивановской области (далее – Служба, административный орган) № 03-12-109/2022 о назначении административного наказания от 16.05.2022 (далее – Постановление), которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 57 392,95 рублей.

В обоснование заявленных требований ОБУСО ЦСП ссылается на отсутствие (недоказанность) события и состава вменяемого ему оспариваемым постановлением административного правонарушения; по мнению заявителя, плановая выездная проверка в отношении Учреждения была проведена в отсутствие законных оснований, поскольку она не была внесена в план контрольных мероприятий Службы на 2021 года. Кроме того, заявитель указывает на нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований: не извещение ОБУСО ЦСП о составлении протокола об административном правонарушении.

Более подробно позиция заявителя со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела раскрыта в представленном в суд заявлении, а также оглашена его представителями в ходе судебного разбирательства.

Определением суда от 14.06.2022 заявление Учреждения принято к производству, на 22.07.2022 назначено предварительное судебное заседание.

Служба не согласилась с заявленными ОБУСО ЦСП требованиями по основаниям, подробно изложенным в письменном отзыве на заявление. Административный орган настаивает на наличии и доказанности материалами дела в деянии заявителя события и состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 15.14 КоАП РФ.

Более подробно позиция административного органа со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела раскрыта в представленном в суд отзыве и дополнениях к нему.

К дате судебного заседания от Департамента социальной защиты населения Ивановской области (далее – Департамент) поступил письменный отзыв на заявленные требования, в котором приводятся доводы о необходимости удовлетворения требований Учреждения по причине того, что расходы ОБУСО ЦСП, произведенные за счет субсидии на укрепление материально-технической базы организаций социального обслуживания являются целевыми.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 22.07.2022 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А17-4008/2022, в рамках которого Учреждением оспаривалось представление Службы от 25.02.2022 № 04-01/01-19-12.

09.08.2022 по делу № А17-4008/2022 судом первой инстанции вынесено решение. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022, вступившим в законную силу в день его принятия, названное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В связи с тем, что обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по настоящему делу, устранены, определением от 19.12.2022 суд возобновил производство по делу № А17-5307/2022, предварительное судебное заседание, судебное разбирательство назначены на 27.01.2023.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали соответствующую правовую позицию по делу.

Служба государственного финансового контроля Ивановской области, Департамент социальной защиты населения Ивановской области, бюджетное государственное учреждение «Агентство капитального строительства Ивановской области» (далее – Агентство), в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Заявление Учреждения рассмотрено Арбитражным судом Ивановской области в порядке, предусмотренном статьями 156-170, 207-211 АПК РФ, в отсутствие представителей Службы, Департамента, Агентства.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной по вопросам контроля расхода средств из федерального бюджета на реализацию мероприятий государственной программы «Социальная поддержка граждан в Ивановской области» (подпрограмма «Модернизация и развитие социального обслуживания населения») за 2020-2021 годы плановой проверки деятельности Учреждения административным органом выявлены нарушения нормативных требований, а именно: статьи 38, пункта 3 части 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее также - БК РФ), выразившиеся в нецелевом использовании средств федерального бюджета в сумме 819 899,32 руб.

По результатам контрольного мероприятия Службой составлен акт выездной проверки от 25.01.2022.

12.04.2022 начальником отдела контроля за использованием средств областного бюджета органами власти Службы вынесено определение №03-12-91/2022 о возбуждении в отношении Учреждения дела об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

28.04.2022 уполномоченным должностным лицом Службы в отношении Учреждения составлены протоколы №03-12-91/2022 и №03-12-109/2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.14 КоАП РФ.

06.04.2022 начальником отдела контроля за использованием средств областного бюджета органами власти Службы было вынесено определение об объединении материалов дел об административных правонарушениях №03-12-109/2022 и №03-12-91/2022, с присвоением объединенному делу №03-12-109/2022.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом Службы вынесено оспариваемое заявителем постановление о назначении административного наказания от 16.05.2022 № 03-12-109/2022, которым Учреждению назначено административное наказание по статье 15.14 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 57 392,95 руб. (7% от суммы средств, использованных не по целевому назначению).

Как следует из содержания оспариваемого постановления Службы, в нарушение статьи 38, пункта 3 части 1 статьи 162 БК РФ, пункта 1.7 подпрограммы «Модернизация и развитие социального обслуживания населения» - приложение № 1 государственной программы Ивановской области «Социальная поддержка граждан в Ивановской области», утвержденной постановлением Правительства Ивановской области от 15.10.2013 № 393-п (далее – подпрограмма «Модернизация и развитие социального обслуживания населения»), пункта 2.3.1 Соглашения, заключенного между Департаментом и Учреждением, о порядке и условиях предоставления из областного бюджета субсидии на иные цели в 2020 году от 21.01.2020 №32.1 (далее – Соглашение от 21.01.2020 № 32.1, Соглашение № 32.1) ОБУСО ЦСП допущено нецелевое использование средств субсидии на иные цели на общую сумму 775 801,49 рублей, выразившееся в направлении средств, полученных из областного бюджета, на цели, не соответствующие целям, определенным пунктом 1.7 подпрограммы «Модернизация и развитие социального обслуживания населения», пунктом 2.1.1, пунктом 2. раздела 3 Соглашения от 21.01.2020 № 32.1. Также в нарушение пункта 1.7 подпрограммы «Модернизация и развитие социального обслуживания населения», пунктов 1.1, 4.3.1 Соглашения, заключенного между Департаментом и Учреждением, о порядке и условиях предоставления из областного бюджета субсидии на иные цели в 2021 году от 11.01.2021 № 32.2 (в редакции от 13.04.2021) (далее – Соглашение от 11.01.2021 № 32.2, Соглашение № 32.2) в 2021 году Учреждение, оплатив согласно заявке на кассовый расход от 10.06.2021 № СР000888 на сумму 4.5721953,09 руб., работы по капитальному ремонту фасада здания по актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 24.05.2021 №№ 1, .3 в рамках исполнения Контракта от 21.12.2020 № 175/2020-ЭА по завышенной стоимости, допустило нецелевое использование бюджетных средств в сумме 44 097,83 рублей (работы оплачены с учетом завышенного норматива на строительство временных зданий и сооружений в размере 1,02 % вместо 0,3 % к стоимости ремонтных работ).

Кроме того, Службой в адрес Учреждения направлено представление от 25.02.2022 № 04-01/01-19-12.Указанное представление оспорено в судебном порядке и оценивалось в рамках дела № А17-4008/2022.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 09.08.2022 по делу № А17-40087/2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 года, пункты 1-10 мотивировочной части, пункт 2 резолютивной части в части возврата 44 097,83 руб. представления Службы от 25.02.2022 № 04-01/01-19-12 признаны недействительными.

Не согласившись с постановлением Службы от 16.05.2022 № 03-12-109/2022, Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162 АПК РФ, считает, что заявление Учреждения о признании оспоренного постановления Службы незаконным и отмене подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Таким образом, на административный орган возложена обязанность, в том числе по представлению доказательств соблюдения гарантий и прав лица, привлекаемого к административной ответственности, установленных КоАП РФ.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия) возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ следует, что обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно статье 15.14 КоАП РФ нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 5 до 25 процентов суммы средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, использованных не по целевому назначению.

Объектом правонарушения, предусмотренного 15.14 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере бюджетного финансирования.

Объективную сторону правонарушения составляет направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично условиям их получения.

Субъектом данного правонарушения может быть, в частности, юридическое лицо, вина которого, согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется выявлением у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятием всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Согласно положениям статьи 28 БК РФ одними из принципов бюджетной системы, являются принцип эффективности использования бюджетных средств, а также принцип адресности и целевого характера бюджетных средств.

Статьей 38 БК РФ установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, согласно которому бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, лимитами бюджетных обязательств, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо правовым актом, являющимся основанием для предоставления указанных средств (статья 306.4 БК РФ).

Пунктом 3 пункта 1 статья 162 БК РФ определено, что получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Проведенной проверкой соблюдения ОБУСО ЦСП в 2020 году целей предоставления субсидии установлено, что Учреждением осуществлено направление средств субсидии, полученных в соответствии с Соглашением от 21.01.2020 № 32.1, на цели, не соответствующие целям, определенным пунктом 1.7 Подпрограммы, пунктом 2.1.1., пунктом 2 раздела 3 Соглашения от 21.01.2020 № 32.1, ввиду оплаты оказанных услуг, выполненных работ на общую сумму 747 678 руб. 60 коп., по следующим договорам (контрактам):

- по договору от 06.05.2020 № 10, заключенному с ООО «СтройГрад», на разработку сметной документации на сумму 18 500 руб.;

- по договору от 09.09.2020 № 125/2020-МЗ, заключенному с ООО «Терем-21», на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на сумму 99 000 руб.;

- по государственному (муниципальному) контракту от 15.05.2020 № 607203, заключенному с АГУ «Ивгосэкспертиза», на проведение проверки сметной стоимости на сумму 6 969 руб. 60 коп.;

- по государственному (муниципальному) контракту от 15.05.2020 № 608203, заключенному с АГУ «Ивгосэкспертиза», на проведение проверки сметной стоимости на сумму 74 448 руб.;

- по государственному (муниципальному) контракту, заключенному с АГУ «Ивгосэкспертиза», от 14.10.2020 N 1028203 на проведение проверки сметной стоимости на сумму 6 000 руб.;

- по договору от 04.12.2020 № 173/2020-МЗ, заключенному с ООО «Терем-21», на выполнение работ по монтажу системы автоматической пожарной сигнализации и оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре с 5 по 6 этажи здания по адресу: <...> и выполнение пусконаладочных работ системы автоматической пожарной сигнализации и оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре с 5 по 6 этажи здания по адресу: <...> на общую сумму 542 761 руб.

Учреждением допущено нецелевое использование средств субсидии на иные цели в сумме 28 122,89 рублей, выразившееся в направлении средств, полученных из областного бюджета, на цели, не соответствующие целям, определенным пунктом 1.7 Подпрограммы, пунктом 2.1.1, пунктом 2 раздела 3 соглашения от 21.01.2020 № 32.1, ввиду оплаты по контракту от 31.08.2020 № 116/2020-ЭА работ по восстановлению колодца, укладке тротуарной плитки (согласно акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 14.12.2020 № 1), что не предусмотрено документами, являющимися правовыми основаниями предоставления субсидии на иные цели (мероприятием Подпрограммы, соглашением от 21.01.2020 № 32.1 предусмотрено проведение капитального ремонта зданий и помещений Учреждения).

В 2021 году Учреждением допущено нецелевое использование средств, полученных из областного бюджета, в сумме 44 097 руб. 83 коп., ввиду оплаты работ, принятых по актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 24.05.2021№№ 1, 3 в рамках исполнения контракта от 21.12.2020 №.175/2020-ЭА на выполнение работ по капитальному ремонту фасада здания, расположенного по адресу: <...> д, 50/1, по завышенной стоимости. Работы оплачены с учетом завышенного норматива на строительство временных зданий и сооружений в размере 1,02% (за вычетом возвратной суммы (15%) или 1,2% -(1,2% *15%)) к стоимости ремонтных работ.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела № А17-4008/2022, с участием тех же сторон, обстоятельства которого в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего дела, фактически выполненные в рамках Соглашения от 21.01.2020 № 32.1 по договору от 04.12.2020 № 173/2020-МЗ работы по монтажу системы автоматической пожарной сигнализации и оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре с 5 по 6 этажи здания по адресу: <...>, пусконаладочные работы системы автоматической пожарной сигнализации и оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре с 5 по 6 этажи здания по адресу: <...> следует относить к работам по выполнению капитального ремонта здания. В этой связи средства Субсидии на производство указанных видов работ использованы Учреждением по целевому назначению-на проведение капитального ремонта здания. Средства субсидии в размере 542 761 руб. (оплата по договору № 173/2020-МЗ от 04 декабря 2020 года, заключенному с ООО «Терем-21»), 99 000 руб. (оплата по договору на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации системы автоматической пожарной сигнализации и оповещения и управления эвакуацей людей при пожаре № 125/2020-МЗ от 09 сентября 2020 года, заключенному с ООО «Терем-21») и 6 000 руб. (по государственному (муниципальному) контракту на проведение проверки сметной стоимости № 1028203 от 14 октября 2020 года, заключенному с АГУ ИО «Управление государственной экспертизы Ивановской области») были использованы Учреждением в соответствии с целями пункта 1.7 Подпрограммы, Соглашения № 32.1. На основании пункта 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 5 приложения № 9 Положения о ремонте зданий социального назначения, утвержденного Приказом Госкомархитектуры от 23.11.1998 № 312 «Об утверждении ведомственных строительных норм Госкомархитектуры «П», пункта 21 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» судом отклонен довод Службы о неправомерном включении в состав работ по проведению капитального ремонта работы по восстановлению колодца, укладке тротуарной плитки, а также работы по разработке проектно-сметной документации и проведению проверки проектной документации указанных видов работ (пункты 4 - 6 описательно-мотивировочной части представления), поскольку колодец является элементом системы инженерно-технического обеспечения и работы по его восстановлению относятся к работам по капитальному ремонту здания. Доводы Службы о необходимости квалификации контракта № 175/2020-ЭА как контракта по выборочному капитальному ремонту, так как он заключен исключительно на проведение капитального ремонта фасада здания, судом отклонены, поскольку не основаны на фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с положениями статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьи 16 АПК РФ судебные акты арбитражных судов являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как предусмотрено частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, приведенными в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела, тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлениях от 11.05.2005 № 5-П и от 05.02.2007 № 2-П, от 17.03.2009 № 5-П, Определении от 15.01.2008 № 193-О-П, исключительная по своему существу возможность преодоления вступивших в законную силу окончательных судебных актов предполагает установление таких особых процедурных условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что, как правило, даже в судебных процедурах может быть поколеблено, только лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ею ущерба.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.04.2012 № 662-О-Р, исходя из того, что установленные федеральным законом механизмы признания и опровержения преюдициальной силы судебных актов подлежат судебному контролю, в том числе с точки зрения их соответствия конституционным принципам независимости суда и обязательности судебных решений и с учетом конституционного содержания права на судебную защиту, в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам; именно возможность преодоления в таких случаях законной силы судебного акта посредством его пересмотра в предусмотренных законом процедурах обеспечивает искомый баланс общеобязательной юридической силы судебного решения и возможности проверки его законности и обоснованности, с тем чтобы при подтверждении судебной ошибки преюдициальность данного судебного решения могла быть преодолена путем его отмены в специально установленных процедурах, что соответствует как конституционным принципам осуществления правосудия, так и международным обязательствам Российской Федерации по обеспечению действия принципа правовой определенности в российской правовой системе.

Таким образом, фактические обстоятельства, установленные судом по ранее рассмотренному делу, до отмены судебного акта в установленных законом процедурах, обязательны для суда рассматривающего другое дело, в котором участвуют те же лица, преюдициально установленные факты не подлежат доказыванию и не могут быть оспорены, преодолены путем предоставления новых доказательств.

Положения части 2 статьи 69 АПК РФ, предусматривающие освобождение от доказывания в рассматриваемом арбитражным судом деле обстоятельств, установленных вступившими в законную силу решениями арбитражного суда в отношении лиц, участвующих в данном деле, конкретизируют положения действующего законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 1969-О).

Ценность права на судебную защиту как важнейшей конституционной гарантии всех других прав и свобод предопределена особой ролью судебной власти и ее прерогативами по осуществлению правосудия, в том числе путем контроля за обеспечением верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации и федеральных законов на всей территории Российской Федерации (статьи 18, 118 (часть 2), 120 (часть 1), 125, 126, 127 и 128 (часть 3) Конституции Российской Федерации); эти прерогативы, закрепленные Конституцией Российской Федерации исходя из принципа разделения государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную (статьи 10 и 11 (часть 1) Конституции Российской Федерации), согласуются с сущностью судебной власти, независимой и беспристрастной по своей природе, и предопределяют значение судебных решений, которые выносятся именем Российской Федерации и имеют обязательный характер, в том числе для установления законности актов государственных органов, действий или бездействия их должностных лиц (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 04.04.2002 № 8-П, от 17.03.2009 № 5-П).

Поскольку вступившими в законную силу (часть 1 статьи 180, часть 5 статьи 271 АПК РФ) решением Арбитражного суда Ивановской области от 09.08.2022 по делу № А17-4008/2022 с участием тех лиц, установлены обстоятельства использования Учреждением по целевому назначению 819 899,32 руб. (общий объем средств, указанный в оспариваемом постановлении), соответственно, административным органом не доказано событие административного проступка, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 15.14 КоАП РФ.

Доводы Службы об ином направлены на преодоление вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ивановской области по делу № А17-4008/2022 и судом не принимаются.

Исходя из положений статей 1.5, 1.6, 2.1, 2.2, 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность этого лица в совершении административного правонарушения.

На административном органе лежит обязанность доказывания обстоятельств правонарушения, вменяемого заявителю, обстоятельств, установленных при рассмотрении дела и свидетельствующих о наличии состава, в том числе объективной стороны и вины лица в совершении правонарушения, предусмотренного статьей КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть надлежащим образом с достаточной степенью полноты указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из части 2 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из представленных в дело доказательств, Службой не доказано (в нарушение части 1 статьи 65, части 4 статьи 210 АПК РФ), что исходя из фактических обстоятельств при существующем нормативно-правовом регулировании, субсидии использованы не по целевому назначению, в свою очередь, указанные выводы Управления оспорены заявителем по приведенной аргументации и ссылками на обстоятельства, установленные по делу № А17-4008/2022.

Исходя из правовой позиции, отраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 5-П не допустимо преодоление правоприменительным актом внесудебного юрисдикционного органа обстоятельств, определенных не пересмотренным и не отмененным в установленном процессуальным законом порядке судебным актом, принятым по спору того же между привлеченным к ответственности лицом и внесудебным органом публичной власти, в противоречие с ранее установленными судом фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, подтвержденными этим судебным актом.

При рассмотрении настоящего дела в полном мере учитываются судом в силу преюдициального характера (часть 2 статьи 69 АПК РФ) обстоятельства, и правовые выводы, отраженные в судебных актах по делу № А17-4008/2022, а также принципы недопустимости вне установленных процедур оспаривания установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, невозможности опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом (с учетом общеправовых принципов определенности, общеобязательности, принципов процессуальной экономии и стабильности судебных решений).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.11.2012 № 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, направлено на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Установленные по делу № А17-4008/2022 обстоятельства свидетельствуют об отсутствии факта нецелевого использования Учреждением бюджетных средств в сумме 819 899,32 руб.

Таким образом, при недоказанности Службой в деятельности заявителя события и состава административного проступка, в силу положений статьи 1.6, пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, постановление административного органа не является законным и подлежит отмене, а выводы административного органа, со ссылкой на представленные в дело документы не доказывают факт допущенного административного проступка, вину заявителя, основаны на интерпретационном изложении обстоятельств дела и подлежат отклонению.

При недоказанности Службой события и состава административного проступка, исследование вопросов соблюдения административным органом срока давности привлечения к ответственности, соблюдение порядка производства по делу об административном правонарушении утрачивает самостоятельное правовое значение.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ, пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, соответственно, распределение последней, в порядке статьи 110 АПК РФ не производится.

Руководствуясь статьями 170-176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Заявление областного бюджетного государственного учреждения социального обслуживания «Центр социальной помощи семье и детям «На Московской» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить постановление Службы государственного финансового контроля Ивановской области от 16.05.2022 № 03-12-109/2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении.

3. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, <...>) в течение десяти дней со дня принятия в соответствии со статьями 181, 211, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, кор. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 211, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья В.Д. Герасимов