Решение от 23 октября 2025 г. по делу № А54-2221/2023

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, <...>; факс <***>;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-2221/2023
г. Рязань
24 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 октября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2025 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Шишкова Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Меди Лайт" (390005, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 17.10.2012, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Техпромсервис" (390010, <...>, пом./офис Н113/1, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 16.07.2007, ИНН: <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,

-  акционерное общество "Рязаньгоргаз" (390005, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

- общество с ограниченной ответственностью "Газтепломонтаж" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, 390511, <...>);

- общество с ограниченной ответственностью "Нефтехимбезопасность" (390035, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

- общество с ограниченной ответственностью "СК Мегаполис" (390028, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

- общество с ограниченной ответственностью "Строй-Проект" (391300, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.04.2008, ИНН: <***>);

о взыскании денежных средств в счет возмещения убытков, связанных с некачественным и несвоевременным выполнением работ по договору № 21-8-М от 28 января 2021 г. в размере 271326 рублей; о взыскании предоплаты по договору от 28.01.2021 №21-8-М в размере 132000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25105 руб. 31 коп., упущенной выгоды в размере 6000000 руб. (с учетом уточнения),


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 01.02.2025, личность установлена на основании предъявленного удостоверения адвоката;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 17.05.2023, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

в арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью "Меди Лайт" (далее - истец, ООО "Меди Лайт") с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техпромсервис" (далее ответчик, ООО "Техпромсервис") о взыскании предоплаты по договору от 28.01.2021 №21-8-М в размере 60000 руб.,  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2021 по 13.02.2023 в размере 7450 руб. 69 коп., убытков в размере 271326 руб.,  упущенной выгоды в размере 6000000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, с учетом уточнений просит суд взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения убытков, связанных с некачественным и несвоевременным выполнением работ по договору № 21-8-М от 28 января 2021 г. в размере 271326 рублей; о взыскании предоплаты по договору от 28.01.2021 №21-8-М в размере 132000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25105 руб. 31 коп., упущенную выгоду в размере 6000000 руб.

Уточнения приняты судом.

Определениями от 24.03.2023, 18.05.2023, 26.06.2023, 08.11.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Рязаньгоргаз", общество с ограниченной ответственностью "Газтепломонтаж", общество с ограниченной ответственностью "Нефтехимбезопасность", общество с ограниченной ответственностью "СК Мегаполис", общество с ограниченной ответственностью "Строй-Проект".

Представитель истца поддерживает требования по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении (т.3 л.д. 119-123), пояснениях по делу (т.3 л.д. 126-128), дополнительных пояснениях по делу (т.3 л.д. 129-131, т.5 л.д. 22-24), возражениях на заявление о пропуске срока исковой давности (т.5 л.д. 31-32, 37-39).

Представитель ответчика возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в обобщенной правовой позиции по делу (т.5 л.д. 17-20), в заявлении о пропуске срока исковой давности (т.5 л.д. 27-28) и пояснениях к нему (т.5 л.д. 36).

Третьи лица своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Третье лицо АО "Рязаньгоргаз" представило в  материалы дела пояснения (т.2 л.д. 1-2).

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом.

Заявляя исковые требования, истец ссылается на следующие обстоятельства: 28 января 2021 года между ООО "Меди Лайт" (заказчик) и ООО "Техпромсервис" (исполнитель) заключен договор №21-8-М (т.1 л.д. 11-14), по условиям которого исполнитель обязуется в установленный договором срок выполнить работу по монтажу газопровода, установке сигнализаторов загазованности и системы диспетчеризации,  пуско-наладочным работам, составление  исполнительно-технической документации, сдаче объекта техническому надзору на строительством, оформлению пускового акта объекта строительства "Техническое перевооружение теплогенераторных нежилых помещений по адресу: <...>" (п. 1.1).

В соответствии с разделом 2 договора исполнитель обязан, в том числе,  произвести поставку материала на объект строительства, согласно проекту; произвести входной контроль материала, согласно проекту; произвести работы по монтажу газопровода, согласно проекту; произвести установку сигнализаторов загазованности и системы диспетчеризации, согласно проекту; представить исполнительную документацию, предварительно согласовав с заказчиком; сдать объект строительному контролю (техническому надзору за строительством сетей газораспределения и газопотребления); оформить пусковой акт (п.п. 2.1.2-2.1.8 договора).

В свою очередь заказчик обязан, в том числе,  заключить договор на выполнение технического надзора (строительного контроля) за строительством объекта с АО "Рязаньгоргаз" (п.2.3.1), смонтировать и представить для обследования дымоходы и вентканалы, контур заземления, согласно проекту (п. 2.3.3); получить и представить акт формы 15 на дымоходы и вентканалы, отчет по контуру заземления (п. 2.3.4); заключить договор на переврезку существующего газопровода с АО "Рязаньгоргаз", согласно проекту (п. 2.3.7); заключить договоры на техническое обслуживание и поставку газа с ООО "Газпром межрегионгаз Рязань" и АО "Рязаньгоргаз" (п. 2.3.8).

Пунктом 3.1 договора установлены следующие сроки выполнения работ по договору: начало выполнения работ - в течение 3 календарных дней с момента подписания договора и выполнения п. 4.1 договора; срок окончания выполнения работ - 60 календарных дней с момента выполнения п. 4.1, п. 2.3 договора.

Стоимость  выполнения работ (цена работ) по договору является фиксированной и составляет 170000 руб. Оплата по договору производится следующим образом: заказчик производит предоплату в размере 72000 руб. в течение 3 банковских дней с момента подписания сторонами договора (п. 4.1).

Работы по договору считаются выполненными и принятыми заказчиком после подписания заказчиком акта приема-сдачи выполненных работ (п. 5.1).

Заказчик послу получения сообщения исполнителя о готовности к сдаче результатов выполненных работ по договору немедленно приступает к его приему. Заказчик в течение 5 рабочих дней со дня, следующего за датой получения сообщения, обязан рассмотреть и направить исполнителю подписанный акт или мотивированный письменный отказ от приема работ (п. 5.2).

В случае мотивированного отказа заказчика от приема работ им составляется перечень необходимых доработок и сроков их выполнения. Доработки по мотивированному отказу производятся исполнителем за свой счет при условии, что они не выходят за пределы проектной документации и заказчиком выполнены условия п. 2.2, 2.3 договора (п. 5.3).

Все споры и разногласия, возникающие из договора или в связи с ним, стороны будут стремиться разрешить путем переговоров (п. 6.2).При невозможности достижения согласия в переговорах или отказе от переговоров, споры и разногласия, возникающие из договора или в связи с  ним, в том числе касающиеся его выполнения, нарушения, прекращения или действительности, рассматриваются в Арбитражном суде Рязанской области в порядке, установленном действующим законодательством РФ (п. 6.3).

Договор вступает в силу с даты его подписания (п. 8.1).

Договор может быть расторгнут: по письменному соглашению сторон;  в случаях, предусмотренных ГК РФ, в том числе п.2ст. 715, п.3 ст. 716 ГК РФ, при условии письменного уведомления другой стороны о расторжении договора (п. 8.2).

28 января 2021 года истцом, на основании счета от 28.01.2021 №21-8, выставленного ответчиком,  внесена оплата за поставку материала и оборудования на объект в размере 72000 руб., в подтверждение чего представлено платежное поручение от 28.01.2021 №53 (т.2 л.д. 106-107).

24 мая 2021 года истцом, на основании счета от 28.01.2021 №21-8, выставленного ответчиком,  внесена предоплата в размере 60000 руб., в подтверждение чего представлено платежное поручение от 24.05.2021 №356 (т.1 л.д. 15-16).

Таким образом, в рамках спорного договора истец перечислил ответчику денежные средства в размере 132000 руб.

Истец полагает, что в соответствии с условиями договора и датой предварительной оплаты срок окончания выполнения работ заканчивался 25.07.2021.

Однако до указанной даты, равно как и на дату обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями, ответчик свои обязательства по договору не исполнил ввиду неправильного изготовления технической документации, неправильного монтажа системы отопления, которая не была своевременно подготовлена к запуску, что повлекло за собой отказ соответствующих служб к подключению к газовому оборудованию и запуску системы отопления. Указанные обстоятельства, по мнению истца, повлекли невозможность использования помещения по назначению и невозможность осуществления коммерческой деятельности Общества по оказанию населению медицинских услуг в области стоматологии.

19 и 29 ноября 2021 года истец направлял ответчику претензии с требованиями исполнить обязательства по спорному договору в полном объеме в срок до 30.12.2021 (т.1 л.д. 17-21).

Поскольку указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец 31.12.2021 направил в адрес ООО  "Техпромсервис" уведомление об отказе от исполнения с 31.12.2021 условий спорного договора и сообщило о поручении исполнения работ третьему лицу за счет ООО "Техпромсервис" (т.1 л.д. 24-26).

10 января 2022 года истец заключил  с ОО "Нефтехимбезопасность"  договор №ГХ-22-001/1, на выполнение следующих работ: получение технических условий в АО "Рязаньгоргаз"; заключение  договора с ООО "Газпром межрегионгаз Рязань" на поставку газа; выполнение работ по регистрации узла учета; сбор и подготовка исполнительно-технической документации в АО "Рязаньгоргаз"; согласование акта законченного строительства; подготовка документов для договора на врезку газа (т. 1 л.д. 27-29).

В рамках указанного договора истец понес расходы в общей сумме 171000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела первичными бухгалтерскими документами (т.1 л.д. 30-37).

Кроме того, истцом 11.02.2022 заключен договор №07.02.-2022 строительного подряда с  ООО "Газтепломонтаж" (т.1 л.д. 38-45), по условиям которого подрядчик (ООО "Газтепломонтаж") обязуется выполнить строительство объекта: "Техническое перевооружение теплогенераторных нежилых помещений по адресу: <...>".

В соответствии с п. 1.2 данного договора подрядчик осуществляет демонтаж ранее смонтированного газопровода, производство строительно-монтажных работ (монтаж газопровода, установка электромагнитного клапана, установка счетчика G6, в стоимость монтажа не входит стоимость клапана и счетчика) в соответствии с проектом и действующими  строительными нормами и правилами и утвержденной проектно-сметной документацией. Конкретные виды и стоимость работ определяется сметой (приложение №1), являющейся неотъемлемы приложением к  договору.

Стоимость работ по данному договору составила 100326 руб., которая оплачена истцом в полном объеме, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие первичные бухгалтерские документы (т.1 л.д.  46-54).

Указанные расходы в общей сумме 271326 руб. истец рассматривает как убытки и просит взыскать их с ответчика.

Также истец указывает на то, что в связи с тем, что  ответчиком своевременно не были выполнены работы по спорному договору, истец не мог начать работать в принадлежащем ему нежилом помещении, а, соответственно, и не получало за весь этот период доход, что нарушает его права.

В период с 25 июля 2021 года по май 2022 года ООО "Меди Лайт" не могло производить ремонтно-отделочные работы в принадлежащем ему помещении по адресу: <...>, в связи с тем, что уровень температурного режима не соответствовал допустимому значению для выполнения определенных видов ремонтно-отделочных работ поскольку в данные работы в обязательном порядке входит покрытие всех стен специальной рентгенозащитной баритовой штукатуркой, которая используется для создания защитного слоя конструкций стен и потолков от сверхнормативных воздействий всех видов источников ионизирующих излучений. Она обеспечивает радиационную безопасность работающего персонала на рабочих местах и в соседних помещениях при наличии рентгеновского оборудования. В связи с отсутствием отопления в отопительный сезон, температура в помещении ООО "Меди Лайт" по адресу <...>, не поднималась выше +5'С, проведение ремонтно-отделочных работ на тот момент не представлялось возможным. Согласно инструкции по применению приступить к ремонтно-отделочным работам в помещении ООО "Меди Лайт" по адресу <...>, именно данной штукатуркой возможно лишь при достижении температуры +15'С и выше.

В связи с тем, что ответчиком работы по монтажу газового оборудования были выполнены не в полном объеме и некачественно, то ремонтно-отделочные работы нельзя было начинать (в помещении был необходим частичный демонтаж газового и отопительного оборудования установленного ответчиком со сквозным сверлением стен), ввиду их нецелесообразности, т.к. после демонтажа их пришлось бы делать заново, что привело бы к дополнительным убыткам истца.

Размер упущенной выгоды за период с 01 августа 2021 года по 30 сентября 2022 года (13 месяцев) составил более 6000000 рублей. Расчет произведен на основании данных бухгалтерской отчетности за указанный период.

01 декабря 2022 года истец обратился к ответчику с предложением в течение 7 дней со дня получения претензии выплатить денежные средства в размере 60000 рублей, оплаченные по договору № 21-8-М от 23 января 2021 года, денежные средства (убытки), связанные с некачественным и несвоевременным выполнением работ в размере 271326 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 6242,47 рубля, а также упущенную выгоду в размере 6000000 рублей (т.1 л.д. 60-63).

09 декабря 2022 года от ответчика поступил ответ, согласно которому он просит предоставить ему время до 28 декабря 2022 года в связи с необходимостью запросить техническую документацию (т.1 л.д. 64).

С момента получения ответа и до момента обращения в суд ответа на претензию истцом не получено, денежные средства не выплачены, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы представителем сторон, арбитражный суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 328 ГК РФ, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров (статья 702 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами 28.01.2021 заключен договор №21-8-М, предметом которого является выполнение работ по монтажу газопровода, установке сигнализаторов загазованности и системы диспетчеризации,  пуско-наладочным работам, составление исполнительно-технической документации, сдаче объекта техническому надзору на строительством, оформлению пускового акта объекта строительства "Техническое перевооружение теплогенераторных нежилых помещений по адресу: <...>"

Сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора, требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода; если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (п.5 ст. 720 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Из пункта 3 статьи 723 ГК РФ вытекает право заказчика потребовать от подрядчика возмещения причиненных недостатками работ убытков в случае, если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок подрядчиком не устранены.

Утверждая о наличии вины ответчика в причинении истцу предъявленных к взысканию убытков, истец указал на то, что убытки возникли в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по выполнению работ по договору.

Ответчик возражает против заявленных требований, указывая на то, что работы произведены в полном соответствии с условиями договора и в установленные сроки.

Рассмотрев приведенные сторонами доводы в обоснование своей правовой позиции, а также представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Так, по условиям спорного договора ответчик обязан был, в том числе,  произвести поставку материала на объект строительства, согласно проекту; произвести входной контроль материала, согласно проекту; произвести работы по монтажу газопровода, согласно проекту; произвести установку сигнализаторов загазованности и системы диспетчеризации, согласно проекту; представить исполнительную документацию, предварительно согласовав с заказчиком; сдать объект строительному контролю (техническому надзору за строительством сетей газораспределения и газопотребления); оформить пусковой акт (п.п. 2.1.2-2.1.8 договора).

Определением арбитражного суда от 24.03.2023 истцу предлагалось представить в материалы дела проектную, техническую документацию к спорному договору.

Во исполнение указанного определения истец представил в материалы дела рабочую документацию "Техническое перевооружение теплогенераторных нежилых помещений по адресу: <...>" (т.1 л.д. 73-101).

Ответчик в своих пояснениях также указывает, что работы производились в соответствии с данной рабочей документацией.

Следовательно, арбитражный суд приходит к выводу, и сторонами не оспаривается, что работы в рамках спорного договора должны были производиться ответчиком в соответствии с рабочей документацией "Техническое перевооружение теплогенераторных нежилых помещений по адресу: <...>" (т.1 л.д. 73-101).

В соответствии с данной рабочей документацией источником газоснабжения служит действующий газопровод низкого давления надземный стальной диаметром 50мм, проложенный по фасаду жилого дома по вышеуказанному адресу. Рабочее давление 0,0015 МПа. Потребителем газа является существующая теплогенераторная №1. Существующая теплогенераторная №2 выводится из эксплуатации с демонтажем газового оборудования и газопроводов. В существующей теплогенераторной №1 установлен один котел "RINNAI" 256 GMF Qmax=29,1 кВт (перенос из демонтируемой теплогенераторной №2). Номинальная теплоопроизводительность теплогенераторной составляет 58,2 кВт.

Расход газа в теплогенераторной сосмтавляет 5,7 м3/час. Вид топлива - природный газ низкого давления ГОСТ 5542-87, номинальное давление 2,5-0,45 кПа (250-45 мм в ст.).

Общий учет расхода газа для теплогенераторной предусмотрен на газопроводе низкого давления и производится счетчиком газа СМТ-Смарт G4 (V=0.04-7.0 м3/час). Указанный счетчик газа расположен в существующей теплогенераторной №1. Проектом запланирована надземная прокладка газопровода низкого давления по фасадам здания с вводом в теплогенераторную.

При этом ответчик заявлял, что в целях исполнения спорного договора ООО "Техпромсервис" получило от ООО "Меди Лайт" единственный документ на бумажном носителе - проект на техническое перевооружение теплогенераторных нежилых помещений по адресу: <...>. Передача состоялась в день подписания спорного договора.

В соответствии с объяснениями ООО "СК Мегаполис" в качестве исходных данных заказчиком проекта (ООО "Меди лайт") были представлены следующие документы: ранее разработанный проект газоснабжения двух действующих теплогенераторных, паспорта котлов, паспорта газовых счетчиков (т.2 л.д. 63).

25 февраля 2021 года между ООО "Меди Лайт" (заказчик) и АО "Рязаньгоргаз" (исполнитель)  заключен договор №20999, по условиям которого исполнитель обязуется в установленный договором срок оказать услуги по осуществлению строительного контроля на строительством объекта газораспределения и газопотребления: газификация теплогенераторной, 2-я Линия, д.9 (заявка вх. Юр/21-600 от 19.02.2021), а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для оказания услуг, принять и оплатить оказанные услуги согласно условиям данного договора (т.1 л.д. 102-106).

В соответствии с указанной заявкой ООО "Меди Лайт" просило заключить договор и направить представителя АО "Рязаньгоргаз" для осуществления строительного контроля при строительстве объекта газораспределительной системы: адрес объекта <...>, нежилое помещение, проект выполнен СК Мегаполис, строительно-монтажная организация Стройпроект, техническая характеристика объекта - газопровод надземный, фасадный 3,5 м., технологическое оборудование АТП котлы RINNAI по 29, 1 кВт каждый - 2 шт. (т. 2 л.д. 3).

Судом установлено, что работы по спорному договору выполнялись ООО "Строй-проект" на основании письменной заявки ООО "Техпромсервис" от 29.01.2021 и проекта на техническое перевооружение теплогенераторных нежилых помещений.

Как пояснило ООО "Строй-проект" (т.3 л.д. 118), в апреле 2021 года субподрядные работы на объекте были выполнены. В результате работ теплогенераторная была полностью подготовлена к пуску в работу за счет двух установленных согласно проекту отопительных котлов "RINNAI" 256 GMF (для этого один из котлов был установлен рядом со вторым, ранее существовавшим в помещении котельной).

В материалы дела представлены: акт приемки законченного строительством объекта сети газораспределения (газопотребления), акт приемки газопроводов и газоиспользующей установки для проведения комплексного опробования (пуско-наладочных работ) (т.3 л.д. 65-66).

В соответствии с данными актами строительство объекта осуществлялось в сроки: начало работ - январь 2021 года, апрель - 2021 года. При этом в актах имеется указание на то, что строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме в соответствии с проектом, техническими условиями и иными нормативными документами. Объект и газовое оборудование приняты вместе с прилагаемой исполнительной документацией (т.3 л.д. 67-108).

Указанные акты подписаны представителями ООО "Меди Лайт", строительного контроля, ГИП ООО "МК Мегаполис", ООО "Техпромсервис" и ООО "Строй-проект".

20 августа 2021 года между ООО "Газпром межрегионгаз Рязань" и ООО "Меди Лайт" заключен договор поставки газа №17-4-14383/21 (т.3 л.д. 26-39). При этом  в приложении№3 к данному договору указано газоиспользующее оборудование  - 2 котла "RINNAI" RB-256 GMF.

В последующем при опломбировании счетчика газа, метрологом ООО "Газпром межрегионгаз Рязань" были выявлены нарушения, а именно, предъявленные ООО "Меди Лайт" существующие котлы не соответствуют представленным паспортам на газоиспользующее оборудование, разработанному проекту, расчету потребности в тепле и топливе. Мощность газоиспользующего оборудования больше заявленной. Узел измерения расхода газа не был принят в коммерческую эксплуатацию (т.2 л.д. 57, т.3 л.д. 51-52).

В судебном заседании 08.11.2023 допрошен свидетель ФИО3, который пояснил, что работает в ООО "Газпром межрегионгаз Рязань", в его обязанности входит приемка объектов, согласование проектной документации. Также он осуществляет приемку узла учета. На спорный объект он выезжал неоднократно. Счетчик G4 принят не был, поскольку ему не соответствовало оборудование, а именно газовые котлы были установлены большей мощности, а у счетчика была меньше пропускная способность. В заявке были указаны другие котлы, отличные от фактически установленных. Это было примерно в ноябре 2021 года, точную дату не помнит. Выезд этот никак не актировался, в письменном виде результаты, в том числе и отказ в опломбировке, не фиксируются. Весной 2022 года после замены счетчика оборудование было принято.

Выявленные нарушения повлекли за собой аннулирование договора на поставку газа, внесение изменений в проект и расчет потребности в тепле и топливе, а также демонтаж смонтированного газопровода и перемонтаж с заменой счетчика газа на большую пропускную способность.

Истец в соответствии с выявленными нарушениями обратился к ответчику с претензией об исправлении выявленных нарушений (т.1 л.д. 19-21).

Поскольку ответчик выявленные нарушения не устранил, истец  направил ответчику уведомление об отказе от исполнения спорного договора с 31.12.2021 с поручением исполнения работ иному лицу за счет ООО "Техпромсервис".

В своих пояснениях ООО "СК Мегаполис" отмечает, что после изготовления рабочей документации к спорному договору выяснилось, что указанные во всех документах котлы имеют другой шифр и другую мощность, чем фактически установленные котлы. В этой связи заказчик проекта дал задание на изменение проекта, предусматривающее установку более мощных котлов. ООО "СК Мегаполис" изменения проекта выполнило. Работы по изменению проекта выполнены в октябре 2021 года. В связи с изменением мощности котлов в сторону увеличения потребовалась замена газового счетчика, замена диаметров внутренних газопроводов, пересчета диаметра дымоходов и новое оформление проекта (т.2 л.д. 63).

Истцом 11.02.2022 заключен договор №07.02.-2022 строительного подряда с  ООО "Газтепломонтаж" (т.1 л.д. 38-45), по условиям которого подрядчик (ООО "Газтепломонтаж") обязуется выполнить строительство объекта: "Техническое перевооружение теплогенераторных нежилых помещений по адресу: <...>".

В соответствии с п. 1.2 данного договора подрядчик осуществляет демонтаж ранее смонтированного газопровода, производство строительно-монтажных работ (монтаж газопровода, установка электромагнитного клапана, установка счетчика G6, в стоимость монтажа не входит стоимость клапана и счетчика) в соответствии с проектом и действующими  строительными нормами и правилами и утвержденной проектно-сметной документацией. Конкретные виды и стоимость работ определяется сметой (приложение №1), являющейся неотъемлемым приложением к  договору.

Стоимость работ по данному договору составила 100326 руб., которая оплачена истцом в полном объеме, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие первичные бухгалтерские документы (т.1 л.д.  46-54).

25 февраля 2022 года между ООО "Меди Лайт" (заказчик) и АО "Рязаньгоргаз" (исполнитель)  заключен договор №20999, по условиям которого исполнитель обязуется в установленный договором срок оказать услуги по осуществлению строительного контроля за строительством объекта газораспределения и газопотребления: реконструкция теплогенераторной, 2-я Линия, д.9, пом. Н8 и Н155 (заявка вх. 2022-190 от 22.02.2022), а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для оказания услуг, принять и оплатить оказанные услуги согласно условиям данного договора (т.2 л.д. 9-11).

В соответствии с указанной заявкой ООО "Меди Лайт" просило заключить договор и направить представителя АО "Рязаньгоргаз" для осуществления строительного контроля при строительстве объекта газораспределительной системы: адрес объекта <...>, пом. Н8 и Н155, наименование объекта: реконструируемая теплогенераторная нежилых помещений, строительно-монтажная организация ООО "Газтепломонтаж", технологическое оборудование АТП газ. котлы Navien Deluxe 35к -  2 шт. (т. 2 л.д. 8).

Истец полагает, что выявленные нарушения возникли по вине ответчика, который являясь профессиональным участником рынка в сфере данного вида деятельности, не убедился в том, что проектная и техническая документация перед началом монтажных работ прошла соответствующую экспертизу, а также не убедился, что представленный проект является проектом на подключение котлов мощностью 29 кВт., не сверил заводские номера установленных котлов и их мощность и рабочее давление.

В связи с характером рассматриваемого спора арбитражным судом определением от 29.05.2024 назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту  общества с ограниченной ответственностью "АРТА" ФИО4.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- определить объем и стоимость работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Техпромсервис" по договору от 28.01.2021 №21-8-М?

- определить объем и стоимость работ, выполненных обществом  с ограниченной ответственностью "Газтепломонтаж" по договору строительного подряда от 11.02.2022 №07.02.-2022?

- соответствовал ли результат работ, выполненных обществом  с ограниченной ответственностью "Техпромсервис" с привлечением субподрядчика общества с ограниченной ответственностью "Строй-Проект" на объекте общества с ограниченной ответственностью "Меди Лайт" по адресу: <...>, условиям договора от 28 января 2021 года №21-8-М и техническому заданию, и если результат выполненных работ не соответствовал либо соответствовал не в полном объеме, то в чем выразилось несоответствие?

06 февраля 2025 года в материалы дела поступило  заключение эксперта №61, которое содержит следующие выводы:

- работы по Договору № 21-8-М от 28.01.2021 года, ООО "Техпромсервис" были выполнены в полном объеме: работы по монтажу газопровода, установке сигнализаторов загазованности и системы диспетчеризации, пуско-наладочным работам, составление исполнительно технической документации, сдаче объекта техническому надзору за строительством. Исключением является оформление пускового акта объекта строительства "Техническое перевооружение теплогенераторных нежилых помещений по адресу: <...>. Определить стоимость работ по монтажу газопровода, установке сигнализаторов загазованности и системы диспетчеризации, пуско-наладочным работам, составление исполнительно технической документации, сдаче объекта техническому надзору за строительством не представляется возможным, так как согласно п. 4.1. Договора № 21-8-М от 28.01.2021 года, стоимость выполнения работ является фиксированной и составляет 170 000 рублей;

- работы   по   Договору   №   07.02.-2022   от   11.02.2022   года,   ООО "Газтепломонтаж" были выполнены в полном объеме, что также было подтверждено результатами натурного исследования объекта экспертизы, в ходе которого была установлена работоспособность и должное функционирование системы газоснабжения. Стоимость работ работы по Договору № 07.02.-2022 от 11.02.2022 года, ООО "Газтепломонтаж" составляет 100 326 рублей;

- результат работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Техпромсервис" с привлечением субподрядчика общества с ограниченной ответственностью "Строй-Проект" на объекте общества с ограниченной ответственностью "Меди Лайт" по адресу: <...>, соответствовал условиям договора от 28 января 2021 года №21-8-М и техническому заданию. Исключением является оформление пускового акта объекта строительства "Техническое перевооружение теплогенераторных нежилых помещений по адресу: <...>.

Оценив экспертное заключение по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом дополнений к нему, арбитражный суд принимает его в качестве надлежащего доказательства, ввиду соответствия требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон № 73-ФЗ).

В соответствии со статьей 7 Закона № 73-ФЗ, который распространяет свое действие и на лиц, осуществляющих производство судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений (статья 41), эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений (часть 2 статьи 7 Закона № 73-ФЗ) предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования.

Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

С учетом изложенного, предупреждения судебного эксперта об уголовной ответственности, данных им письменных пояснений и дополнений (в том числе в судебном заседании) основания для вывода о сомнительности или противоречивости выводов составленного им исследования отсутствуют.

В судебном заседании, имевшем место 26.06.2025, эксперт дал пояснения по проведенной экспертизе, ответил на вопросы представителей сторон.

Довод истца о необходимости назначения по делу повторной экспертизы, не принимается судом.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 20 Закона № 73-ФЗ повторная экспертиза назначается, если выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Исходя из буквального толкования приведенных норм права в совокупности с рекомендациями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Представленное экспертное заключение (с учетом пояснений эксперта), соответствуют требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сведения; эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой; ответы эксперта на поставленные вопросы являются определенными, понятными и не противоречивыми, достаточными для рассмотрения настоящего спора.

Рассмотрев в совокупности представленные в материалы дела доказательства, учитывая выводы эксперта, арбитражный суд приходит к выводу, что ответчиком в полном объеме выполнены работы в рамках спорного договора и в соответствии с рабочей документацией к нему. Установленное оборудование и коммуникации соответствовали типу газоиспользующего оборудования, а именно котлов "RINNAI" 256 GMF.

Доказательств того, что в период выполнения ответчиком работ по спорному договору в нежилом помещении были фактически установлены иные котлы, в материалы дела не представлено. Ответчик категорически отрицает факт уведомления ООО "Меди Лайт" о невозможности полного выполнения подрядных работ по каким-либо причинам.

При этом арбитражный суд учитывает, что в соответствии с актами приемки законченного строительством объекта сети газораспределения (газопотребления), приемки газопроводов и газоиспользующей установки для проведения комплексного опробования (пуско-наладочных работ) (т.3 л.д. 65-66) работы окончены в апреле 2021 года, а факт наличия на момент опломбировки узла учета котлов иной марки и большей мощности установлен только в ноябре 2021 года, т.е. спустя значительный промежуток времени. Доказательств наличия каких-либо замечаний со стороны истца в адрес ответчика относительно производимых работ материалы дела не содержат.

Сам по себе факт отсутствия оформленного пускового акта объекта строительства не свидетельствует о невыполнении работ по договору, поскольку данный акт возможно составить только после пуска газа на объект истца, что на момент заключения договора на поставку газа было невозможно по причине несоответствия технических характеристик имеющихся в наличии газовых котлов технической документации и установленному прибору учета.

Таким образом, ответчиком произведено встречное обеспечение в размере оплаченных истцом денежных средств по спорному договору, основания для взыскания (возврата) денежных средств в размере 132000 руб., выплаченных истцом ответчику в качестве предоплаты в рамках спорного договора, отсутствуют.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами арбитражный суд отмечает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

То есть данной нормой предусмотрена ответственность за нарушение обязательства стороной договора.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму оплаченных денежных средств по спорному договору в размере 132000 руб. за период с 16.01.2022 по 04.12.2023 в размере 25105 руб. 31 коп.

Начало периода начисления процентов истец обосновывает направлением ответчику уведомления с требованием в срок до 15.01.2022 возвратить денежные средства, уплаченные по договору, отказываясь тем самым от его исполнения.

Учитывая выводы арбитражного суда о произведении встречного обеспечения ответчиком в размере оплаченных истцом денежных средств по спорному договору, указанное требование истца удовлетворению не подлежит.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По правилам пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 25), следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий причинителей вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между противоправными действиями и возникшим ущербом.

Истец указывает на то, что поскольку его претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец 31.12.2021 направил в адрес ООО  "Техпромсервис" уведомление об отказе от исполнения с 31.12.2021 условий спорного договора и сообщило о поручении исполнения работ третьему лицу за счет ООО "Техпромсервис" (т.1 л.д. 24-26).

10 января 2022 года истец заключил  с ОО "Нефтехимбезопасность"  договор №ГХ-22-001/1, на выполнение следующих работ: получение технических условий в АО "Рязаньгоргаз"; заключение  договора с ООО "Газпром межрегионгаз Рязань" на поставку газа; выполнение работ по регистрации узла учета; сбор и подготовка исполнительно-технической документации в АО "Рязаньгоргаз"; согласование акта законченного строительства; подготовка документов для договора на врезку газа (т. 1 л.д. 27-29).

В рамках указанного договора истец понес расходы в общей сумме 171000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела первичными бухгалтерскими документами (т.1 л.д. 30-37).

Кроме того, истцом 11.02.2022 заключен договор №07.02.-2022 строительного подряда с  ООО "Газтепломонтаж" (т.1 л.д. 38-45), по условиям которого подрядчик (ООО "Газтепломонтаж") обязуется выполнить строительство объекта: "Техническое перевооружение теплогенераторных нежилых помещений по адресу: <...>".

В соответствии с п. 1.2 данного договора подрядчик осуществляет демонтаж ранее смонтированного газопровода, производство строительно-монтажных работ (монтаж газопровода, установка электромагнитного клапана, установка счетчика G6, в стоимость монтажа не входит стоимость клапана и счетчика) в соответствии с проектом и действующими  строительными нормами и правилами и утвержденной проектно-сметной документацией. Конкретные виды и стоимость работ определяется сметой (приложение №1), являющейся неотъемлемы приложением к  договору.

Стоимость работ по данному договору составила 100326 руб., которая оплачена истцом в полном объеме, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие первичные бухгалтерские документы (т.1 л.д.  46-54).

Указанные расходы в общей сумме 271326 руб. истец рассматривает как убытки и просит взыскать их с ответчика.

Кроме того, истец указывает на то, что в период с 25 июля 2021 года по май 2022 года ООО "Меди Лайт" не могло производить ремонтно-отделочные работы в принадлежащем ему помещении по адресу: <...>, в связи с тем, что уровень температурного режима не соответствовал допустимому значению для выполнения определенных видов ремонтно-отделочных работ, поскольку в данные работы в обязательном порядке входит покрытие всех стен специальной рентгенозащитной баритовой штукатуркой, которая используется для создания защитного слоя конструкций стен и потолков от сверхнормативных воздействий всех видов источников ионизирующих излучений. Она обеспечивает радиационную безопасность работающего персонала на рабочих местах и в соседних помещениях при наличии рентгеновского оборудования. В связи с отсутствием отопления в отопительный сезон, температура в помещении ООО "Меди Лайт" по адресу <...>, не поднималась выше +5'С, проведение ремонтно-отделочных работ на тот момент не представлялось возможным. Согласно инструкции по применению приступить к ремонтно-отделочным работам в помещении ООО "Меди Лайт" по адресу <...>, именно данной штукатуркой возможно лишь при достижении температуры +15'С и выше.

В связи с тем, что ответчиком работы по монтажу газового оборудования были выполнены не в полном объеме и некачественно, то ремонтно-отделочные работы нельзя было начинать (в помещении был необходим частичный демонтаж газового и отопительного оборудования установленного ответчиком со сквозным сверлением стен), ввиду их нецелесообразности, т.к. после демонтажа их пришлось бы делать заново, что привело бы к дополнительным убыткам истца

Размер упущенной выгоды за период с 01 августа 2021 года по 30 сентября 2022 года (13 месяцев) составил более 6000000 рублей. Расчет произведен на основании данных бухгалтерской отчетности за указанный период.

Как установлено судом, в ходе принятия газового оборудования, смонтированного ответчиком, в коммерческую эксплуатацию, были выявлены нарушения, а именно, предъявленные ООО "Меди Лайт" существующие котлы не соответствуют представленным паспортам на газоиспользующее оборудование, разработанному проекту, расчету потребности в тепле и топливе. Мощность газоиспользующего оборудования больше заявленной.

Указанные обстоятельства повлекли за собой необходимость внесения изменений в проект и расчет потребности в тепле и топливе, а также демонтаж смонтированного газопровода и перемонтаж с заменой счетчика газа на большую пропускную способность.

Как уже отмечалось ранее, в своих пояснениях ООО "СК Мегаполис" отмечает, что после изготовления рабочей документации к спорному договору выяснилось, что указанные во всех документах котлы имеют другой шифр и другую мощность, чем фактически установленные котлы. В этой связи заказчик проекта дал задание на изменение проекта, предусматривающее установку более мощных котлов. ООО "СК Мегаполис" изменения проекта выполнило. Работы по изменению проекта выполнены в октябре 2021 года. В связи с изменением мощности котлов в сторону увеличения потребовалась замена газового счетчика, замена диаметров внутренних газопроводов, пересчета диаметра дымоходов и новое оформление проекта (т.2 л.д. 63).

Следовательно, данные работы выходили за пределы проектной документации, в рамках которой ответчик выполнял работы по спорному договору.

Вместе с тем, в соответствии с п. 5.3 договора в случае мотивированного отказа заказчика от приема работ им составляется перечень необходимых доработок и сроков их выполнения. Доработки по мотивированному отказу производятся исполнителем за свой счет при условии, что они не выходят за пределы проектной документации и заказчиком выполнены условия п. 2.2, 2.3 договора.

Учитывая указанный пункт договора, у ответчика отсутствовала обязанность производить работы по монтажу оборудования, качественно отличающегося от заявленного в рамках спорного договора.

При этом в ходе рассмотрения настоящего дела установлен факт надлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по договору и выполнения работ в соответствии с условиями договора и технической документацией к нему.

Арбитражный суд считает, что истец не доказал совершение ответчиком противоправных и виновных действий, а также причинно-следственную связь между убытками истца и действиями ответчика.

Истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана совокупность обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, обращение истца к иным подрядчикам для проведения работ по монтажу газового оборудования большей мощности, чем установленное, не связано с действиями ответчика, не направлено на устранение недостатков работ, допущенных ответчиком по делу. Следовательно, расходы по оплате данных работ лежат исключительно на истце и возмещению ответчиком не подлежат, равно как и не подлежит возмещению заявленная ко взысканию упущенная выгода в размере 6000000 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований общество с ограниченной ответственностью "Техпромсервис" заявило также о пропуске истцом срока исковой давности.

Оценив данный довод ответчика, арбитражный суд пришел к нижеизложенным выводам.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 197 Гражданского кодекса для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса предусмотрено, что срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 Гражданского кодекса. Если в соответствии с договором подряда результат работы принят заказчиком по частям, течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы в целом (пункт 2 указанной статьи).

Согласно пункту 3 статьи 725 Гражданского кодекса, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 этой статьи, начинается со дня заявления о недостатках (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

Поскольку требования истца связаны с ненадлежащим качеством выполненных работ по спорному договору, то к правоотношениям сторон подлежит применению пункт 1 статьи 725 Гражданского кодекса о специальном годичном сроке исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено пунктом 4 статьи 202 Гражданского кодекса, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" даны разъяснения о том, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. Из приведенной нормы и разъяснений следует, что соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка не засчитывается в срок исковой давности, фактически продлевая его на этот период времени.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 24.04.2019, пункте 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).

В отношении требований, заявленных истцом, пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

19 и 29 ноября 2021 года истец направлял ответчику претензии с требованиями исполнить обязательства по спорному договору в полном объеме в срок до 30.12.2021 (т.1 л.д. 17-21).

Поскольку указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец 31.12.2021 направил в адрес ООО  "Техпромсервис" уведомление об отказе от исполнения с 31.12.2021 условий спорного договора и сообщило о поручении исполнения работ третьему лицу за счет ООО "Техпромсервис" (т.1 л.д. 24-26).

01 декабря 2022 года истец обратился к ответчику с предложением в течение 7 дней со дня получения претензии выплатить денежные средства в размере 60000 рублей, оплаченные по договору № 21-8-М от 23 января 2021 года, денежные средства (убытки), связанные с некачественным и несвоевременным выполнением работ в размере 271326 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 6242,47 рубля, а также упущенную выгоду в размере 6000000 рублей (т.1 л.д. 60-63).

09 декабря 2022 года от ответчика поступил ответ, согласно которому он просит предоставить ему время до 28 декабря 2022 года в связи с необходимостью запросить техническую документацию. При этом ответчик сообщил, что после получения необходимых документов требования, изложенные в претензии будут рассмотрены более предметно, после чего будет готов вступить в переговоры для выяснения возможности добровольно удовлетворить требования, сочтенные обоснованными (т.1 л.д. 64).

Исходя из представленной переписки, судом усматривается, что вплоть до декабря 2022 года стороны пытались урегулировать спор во внесудебном порядке. Следовательно, у истца отсутствовали основания до указанного времени инициировать судебный процесс.

С настоящим исковым заявлением ООО "Меди Лайт" обратилось в арбитражный суд 10.03.2023 (дата почтового штемпеля на конверте).

При таких обстоятельствах срок исковой давности нельзя признать пропущенным.

Иные доводы, приведенные сторонами в  обоснование правовой позиции судом, отклоняются как не влияющие на результат рассмотрения дела.

На основании изложенного арбитражный суд считает, что в удовлетворении исковых требований ООО "Меди Лайт" следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы ООО "Меди Лайт" по уплате государственной пошлины относятся на него.

Вместе с тем, в связи с увеличением размера исковых требований до суммы 6429431 руб. 31 коп. с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 448 руб.

ООО "Техпромсервис" понесло судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50000 руб. (платежное поручение от 20.03.2024 №4 - т.4 л.д. 32).

Согласно счету от 06.02.2025 №06/02 (т.4 л.д. 107) стоимость судебной экспертизы составила 50000 руб., которые в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию  с истца в пользу ответчика.

Определением от 17.03.2025 арбитражный суд перечислил обществу с ограниченной ответственностью "АРТА" с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области денежные средства в счет оплаты услуг эксперта в сумме 50000 руб., перечисленные обществом с ограниченной ответственностью "Техпромсервис" платежным поручением от 20.03.2024 №4.

В ходе рассмотрения дела ООО "Меди Лайт" перечислило на депозитный счет Арбитражного суда рязанской области денежные средства в размере 45000 руб., перечисленные в счет оплаты судебной экспертизы платежными поручениями от 21.03.2024 №270, от 15.01.2024 №22.

Указанные денежные средства, с учетом вышеизложенного, подлежат возвращению в депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Меди Лайт" (390005, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 17.10.2012, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Техпромсервис" (390010, <...>, пом./офис Н113/1, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 16.07.2007, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств в счет возмещения убытков, связанных с некачественным и несвоевременным выполнением работ по договору от 28.01.2021 № 21-8-М в размере 271326 рублей, предоплаты по договору от 28.01.2021 №21-8-М в размере 132000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25105 руб. 31 коп., упущенной выгоды в размере 6000000 руб., отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Меди Лайт" (390005, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 17.10.2012, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техпромсервис" (390010, <...>, пом./офис Н113/1, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 16.07.2007, ИНН: <***>) судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 50000 руб.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Меди Лайт" (390005, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 17.10.2012, ИНН: <***>) в депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области денежные средства в размере 45000 руб., перечисленные в счет оплаты судебной экспертизы платежными поручениями от 21.03.2024 №270, от 15.01.2024 №22.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Меди Лайт" (390005, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 17.10.2012, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 448 руб.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Участвующим в деле лицам разъясняется, что решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья                                                                                                         Ю.М. Шишков