Постановление от 14 июня 2022 г. по делу № А75-1231/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-1231/2022
14 июня 2022 года
город Омск



Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шиндлер Н.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4538/2022) общества с ограниченной ответственностью «Контакт» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.04.2022 по делу № А75-1231/2022 (судья Дроздов А.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Контакт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 241013, <...>) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) о признании недействительным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Контакт» (далее – заявитель, Общество, ООО «Контакт») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Управление) о признании недействительным постановления от 11.01.2022 № 86922/22/52-ЕЛ о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.04.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Возражая против принятого по делу решения, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что разъяснение возможных последствий при неисполнении долговых обязательств, не является оказанием психологического давления либо введением в заблуждение. Действующим законодательством не запрещено разъяснение должнику норм Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ); сведения о том, что должник испытывал психологическое давление, материалами дела не подтверждаются, психологическая экспертиза по вопросам психологического давления не проводилось. Специалист ООО «Контакт» в разговоре от 24.08.2021 сообщивший, что звонки будут осуществляться по всем номерам, указанным в договоре страхования, что может вызвать недовольство близких, имел в виду, что если родной человек окажется рядом с должником во время переговоров с Обществом, то это может ему не понравиться, о том, что третьим лицам будут звонить специалист ООО «Контакт» не говорил.

Письменный отзыв на жалобу в суд не поступил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова лиц, участвующих в деле, с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.

Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ООО «Контакт» является юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности о качестве основного вида деятельности, и состоит с 06.05.2020 в государственном реестре юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, регистрационный номер свидетельства № 1/20/32000-КЛ.

Административным органом установлено, что ООО «Контакт» и ООО «Микрокредитная компания «Финансовый супермаркет» заключен агентский договор от 01.08.2020 № КА-13, в соответствии с которым, общество осуществляло деятельность по возврату просроченной задолженности в пользу ООО МКК «Финансовый супермаркет» по договору потребительского займа от 13.06.2021 № 004882614, заключенному между ФИО1 и ООО МКК «Финансовый супермаркет».

Кроме того, ООО «Контакт» также на основании агентского договора от 06.04.2021 № КА-13, заключенного с ИП ФИО2, проводило мероприятия, направленные на возврат просроченной задолженности, образовавшейся у ФИО1 (перед ИП ФИО2 по договору-оферте об оказании услуг по организации включения клиента в список застрахованных лиц в рамках договора коллективного страхования.

В целях побуждения должника к возврату просроченной задолженности, ООО «Контакт» осуществляло телефонные переговоры с должником, направляло текстовые сообщения.

В ходе административного расследование Управление пришло к выводу о том, что ООО «Контакт» при осуществлении деятельности, связанной с возвратом просроченной задолженности, возникшей у ФИО1 перед ФИО2 по договору - оферте об оказании услуг по организации включения клиента в список застрахованных лиц в рамках договора коллективного страхования, допустило нарушение требований пункта 4 части 2 статьи 6; подпункта «б» пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230 от 03.07.2016 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-ФЗ), а именно, оказывало психологическое давление на должника, вводило в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц.

Как полагает административный орган, содержание аудиозаписей разговора, состоявшихся между обществом и ФИО1 24.08.2021, 28.08.2021, свидетельствует об оказании психологического давления на должника, вводя в заблуждение и внушая неотвратимость наступления негативных последствий, тем самым побуждая должника совершить действия по оплате просроченной задолженности под угрозой неотвратимости применения определенных санкций судебным приставом.

В связи с обнаружением данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, уполномоченным лицом административного органа в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 08.12.2021 № 77/21/86000-АП.

11.01.2022 Управлением в отношении ООО «Контакт» вынесено постановление о привлечении к административной ответственности № 77/21/86000-АП.

Считая привлечение к административной ответственности необоснованным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

13.04.2022 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, которое обжаловано Обществом в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

В целях защиты прав и законных интересов физических лиц правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, устанавливаются Федеральным законом № 230-ФЗ (часть 1 статьи 1 Закона № 230-ФЗ).

В соответствии со статьей 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Иные, за исключением указанных в части 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.

В соответствии со статьей 6 Закона № 230-ФЗ установлены общие требования к осуществлению действий, направленных на возврат просроченной задолженности:

1. При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

2. He допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с:

1) применением к должнику и иным лицам физической силы либо угрозой ее применения, угрозой убийством или причинения вреда здоровью;

2) уничтожением или повреждением имущества либо угрозой таких уничтожения или повреждения;

3) применением методов, опасных для жизни и здоровья людей;

4) оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц;

5) введением должника и иных лиц в заблуждение относительно:

а) правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства;

б) передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования;

в) принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, к органам государственной власти и органам местного самоуправления; 6) любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

Как следует из материалов дела, наличие просроченной задолженности ФИО1 послужило основанием для проведения кредитором мероприятий, направленных на возврат указанной задолженности.

Материалами дела подтверждается, что на абонентский номер должника +79825460962 осуществлены телефонные звонки с нарушением требований Закона № 230-ФЗ, а именно, оказывалось психологическое давление, вводя в заблуждение и внушая неотвратимость наступления негативных последствий, тем самым побуждая должника совершить действия по оплате просроченной задолженности под угрозой неотвратимости применения определенных санкций судебным приставом.

Так, в ходе телефонного разговора от 24.08.2021 сотрудник ООО «Контакт» указал, что «...возможно будет обращение с исковым заявлением в суд, где по решению суда ваши затраты значительно могут увеличиться. Это исполнительский сбор в размере 7% суммы, взыскиваемой с Вас, штрафы, которые могут быть судом наложены в процессе исполнения исполнительного документа. Работа федеральной службы судебных приставов по адресу прописки, опись, реализация, хранение имущества несмотря на то кому оно принадлежит в счет закрытия ваших обязательств...»; «...звонок будет поступать до полного закрытия ваших обязательств на те номера телефонов, которые Вы предоставили в договоре страхования, что вызовет очень много вопросов и недовольства со стороны родных и близких лиц...».

В ходе телефонного разговора от 28.08.2021 сотрудник ООО «Контакт» указал, что «...отказ зафиксирован, долг по страховке как и долг по договору займа, по налоговым и коммунальным платежам влечет предусмотренные законом последствия. По долгу по страховке звонки будут поступать по всем указанным в договоре номерам, пока вы не внесёте оплату, что влияет на вашу репутацию. Также страховая компания через 2 дня может подать исковое заявление в суд. Через суд переплатите 7% исполнительского сбора и будут собирать о вас информацию для суда...».

Содержание телефонных разговоров подтверждает выводы Управления о том, что Обществом оказывалось психологическое давление на должника, вводя в заблуждение и внушая неотвратимость наступления негативных последствий.

Доводы подателя жалобы о том, что сотрудник ООО «Контакт» разъяснял последствия неисполнения долговых обязательств, что не запрещено законом и не является оказанием психологического давления либо введением в заблуждение, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Принудительное взыскание задолженности осуществляется судебным приставом-исполнителем на основании вступившего в законную силу исполнительного документа в соответствии с Законом № 229-ФЗ, статьей 1 которого определен порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Статьями 80, 84, 85, 87 Закона № 229-ФЗ для судебного пристава-исполнителя установлен порядок наложения ареста на имущество должника, его оценки и реализации.

Согласно части 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение сроки, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

При этом кредитор либо его представитель на процедуру реализации имущества должника повлиять никак не может

Арест и оценка имущества должника возможны лишь при определенных обстоятельствах и условиях именно в рамках исполнения возбужденного исполнительного производства при неисполнении должником решения суда в срок, установленный для добровольного исполнения.

Равно как и уплата исполнительского сбора наступает исключительно в случае неисполнения должником предусмотренного постановлением о возбуждении исполнительного производства срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа.

Таким образом, ООО «Контакт» фактически искажало нормы действующего законодательства, вводило должника в заблуждение.

Более того, указание ООО «Контакт» на арест имущества «несмотря на то кому оно принадлежит в счет закрытия ваших обязательств» прямо противоречит положениям Закона № 229-ФЗ, допускающим возможность ареста имущества, принадлежащего исключительно должнику.

При этом на момент осуществления звонков возбужденные исполнительные производства в отношении должника отсутствовали, изложенная информация сообщалась не в порядке информирования о взыскании задолженности, а с целью оказания психологического воздействия на должника.

Довод Общества о том, что для подтверждения факта оказания психологического давления необходимо заключение эксперта является необоснованным. При установлении уполномоченным органом в действиях лиц факта оказания психологического давления не требуется проведение каких-либо экспертиз, поскольку Закон № 230-ФЗ не содержит предписание о необходимости назначения экспертизы для решения вопроса об оказании кредитором или лицом, действующего от его имени и (или) в его интересах, психологического давления на должника и иных.

Утверждение подателя жалобы о том, что специалист ООО «Контакт» не говорил о том, что звонки будут поступать третьим лицам, является несостоятельным и противоречит содержанию телефонного разговора от 24.08.2021.

Так, в ходе телефонного разговора от 28.08.2021 сотрудник ООО «Контакт» указал, что «...По долгу по страховке звонки будут поступать по всем указанным в договоре номерам, пока вы не внесёте оплату, что влияет на вашу репутацию...».

Приводимое в апелляционной жалобе толкование Обществом слов сотрудника ООО «Контакт» противоречит буквальному содержанию телефонного разговора от 28.08.2021 и направлено на уход от административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ за нарушение установленных положений Закона № 230-ФЗ.

Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии события административного правоотношения в действиях ООО «Контакт» по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо объективно непреодолимых, либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля Общества, исключающих возможность соблюдения требований действующего законодательства, суд по материалам дела не усматривает.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что Обществом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, за нарушение которых частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность.

Таким образом, материалами дела доказано наличие оснований для привлечения заявителя к административной ответственности (установлен состав вменяемых правонарушений).

Сроки давности привлечения к административной ответственности установлены статьей 4.5 КоАП РФ не нарушены.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Контакт» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.04.2022 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по правилам, предусмотренным главой 35 и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья


Н.А. Шиндлер