Постановление от 23 ноября 2017 г. по делу № А56-14573/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-14573/2017
23 ноября 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Семеновой А.Б., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Верещагиным С.О.

при участии:

от заявителя: Громова М.С., по доверенности от 25.12.2016

от заинтересованного лица: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20289/2017) Комитета лесного хозяйства Московской области в лице Клинского межрайонного территориального отдела Управления по работе с территориями на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2017 по делу № А56-14573/2017 (судья Хорошева Н.В.), принятое


по заявлению ПАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"

к Комитету лесного хозяйства Московской области в лице Клинского межрайонного территориального отдела Управления по работе с территориями

3-е лицо: ООО "Медитон Телеком"


об оспаривании постановления

установил:

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее - ПАО «Ростелеком», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету лесного хозяйства Московской области в лице Клинского межрайонного территориального отдела Управления по работе с территориями (далее - Комитет) о признании незаконным и отмене постановления от 20.01.2017 № 08-014/2017 о привлечении к административной ответственности по статье 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 250 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Медитон Телеком» (далее - ООО «Медитон Телеком», третье лицо).

Решением суда от 07.07.2017 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Комитет подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование доводов жалобы Комитет указывает, что факт проведения работ на участке ПАО «Ростелеком» подтверждается ответом начальника ЛТЦ-143; Общество было извещено о дате рассмотрения административного дела двумя способами: заказным письмом и телеграммой, которая получена 18.01.2017. Факт нарушения лесного законодательства выявлен 22.11.2016, что подтверждается Актом осмотра территории, таким образом, оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Комитет и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не служит препятствием для рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель заявителя возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

В приобщении дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, отказано, поскольку не установлено уважительных причин их непредставления в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ),

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.11.2016 с 10 час. до 11 час. государственным лесным инспектором Московской области Пьянковым А.Н. при патрулировании лесного участка в составе земель лесного фонда в выделах 2,3,7 квартала 10, выделах 1,7,23 квартала 11 Поварского участкового лесничества Клинского лесничества вблизи д. Савельево Солнечногорского муниципального района Московской области выявлен факт нарушения лесного законодательства. Установлено, что ПАО «Ростелеком» самовольно заняло и использует лесной участок площадью 3 280 кв. м. под размещение оптоволоконной кабельной линии без специального разрешения.

Указанное нарушение послужило основанием для составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении № 08-014/2017 от 16.01.2017 по статье 7.9 КоАП РФ.

Постановлением от 20.01.2017 № 08-014/2017 ПАО «Ростелеком» привлечено к административной ответственности согласно названной квалификации в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Определением Солнечногорского городского суда Московской области от 24.03.2017 по делу № 12-245/17 производство по жалобе Общества на рассматриваемое постановление Комитета прекращено в связи с рассмотрением дела арбитражным судом.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из недоказанности в отношении заявителя вины и состава вмененного административного правонарушения, недоказанности надлежащего извещения Общества на рассмотрение дела об административном правонарушении, а также посчитал нарушенными срок давности привлечения к административной ответственности и срок составления протокола об административном правонарушении.

Апелляционный суд исходит из следующего.

Статья 7.9 КоАП РФ предусматривает наказание за самовольное занятие лесных участков или использование указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков.

Из материалов дела следует, что между ПАО «Ростелеком» (заказчик) и ООО «Медитон Телеком» (подрядчик) заключен договор №31Д-01269/15-859Р от 29.10.2015 на выполнение работ. В соответствии с заказом №6 от 17.05.2016 к договору подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по строительству волоконно-оптической линии связи.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Комитет ссылается, что факт проведения работ на участке ПАО «Ростелеком» подтверждается ответом начальника ЛТЦ-143, однако данного ответа в материалы судебного дела не представлено.

Кроме того, Комитет сослался в протоколе об административном правонарушении на Акт осмотра территории от 08.11.2016.

Между тем данный документ, как и иные приложения к протоколу об административном правонарушении (схема лесонарушения, копия ордера на проведение земляных работ, фототаблица и др.), в материалы настоящего дела Комитетом не представлены, в связи с чем суду не представляется возможным полным образом установить и проверить доказательства правонарушения, причастность и виновность заявителя, а также соблюдение процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности (в частности, надлежащего извещения заявителя на составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела об административном правонарушении).

При непредставлении Комитетом указанных документов законность и обоснованность оспоренного постановления о привлечении к административной ответственности не может быть подтверждена.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно статье 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В настоящем случае на составлении протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении Общество не присутствовало.

Из копий документов, представленных Комитетом в материалы дела, следует, что определение № 08-014/2017 от 17.01.2017 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 20.01.2017 отправлено 17.01.2017, что следует из штампа на конверте, и получено ПАО «Ростелеком» только 24.01.2017, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №14150307031504, конвертом с номером отправления (л.д.13-17).

Иных доказательств извещения Общества, в том числе иными способами (телеграммой и т.д.), материалы дела не содержат.

Документальных данных об извещении заявителя на составление протокола об административном правонарушении Комитетом не представлено.

Несоблюдение указанного порядка производства свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2004 N 12133/03).

Нарушение Комитетом положений КоАП РФ является существенным, привело к нарушению прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, а также не позволило соблюсти гарантии защиты Общества, а значит, полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, что самостоятельно влечет признание постановления незаконным и его отмену (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

При этом следует заметить, что нарушение установленного статьей 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении не является существенным недостатком протокола, поскольку этот срок не является пресекательным (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2017 по делу № А56-14573/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.М. Толкунов



Судьи


А.Б. Семенова



Е.А. Сомова