Постановление от 9 мая 2017 г. по делу № А43-28829/2016

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., 4, г. Владимир, 600017,

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс (4922) 44-76-65, 44-73-10


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А4328829/2016
г. Владимир
10 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2017.

В полном объеме постановление изготовлено 10.05.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Рубис Е.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехноПроектСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2016

по делу № А43-28829/2016,

принятое судьей Княжевой М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ИвоТэк Профи» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноПроектСтрой» о взыскании 4 101 891 руб. 11 коп. долга,

в отсутствие представителей,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ИвоТэк Профи» (далее – ООО «ИвоТэк Профи») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноПроектСтрой» (далее – ООО «ТехноПроектСтрой») о взыскании 1 591 638 руб. 03 коп. долга и 4 496 616 руб. 68 коп. договорной неустойки, начисленной за просрочку оплаты товара за период с 08.12.2015 по 14.12.2016.

Решением от 21.12.2016 суд частично удовлетворил исковые требования и взыскал с ООО «ТехноПроектСтрой» в пользу ООО «ИвоТэк Профи» 1 591 638 руб. 03 коп. долга, 1 591 638 руб. 03 коп. пеней за период с 08.12.2015 по 14.12.2016.

При этом, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 9, 70, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», пунктом 42 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,

суд первой инстанции пришел к выводу, что требование ООО «ИвоТэк Профи» обоснованно и документально подтверждено, однако, заявленный размер неустойки является чрезмерным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТехноПроектСтрой» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 21.12.2016 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права. ООО «ТехноПроектСтрой» полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие договорные отношения с ООО «ИвоТэк Профи», но не исключает наличие разовых сделок. При этом обращает внимание, что в его бухгалтерской отчетности предъявленная задолженность отсутствует; претензию и копию искового заявления истец в его адрес не направлял, чем лишил возможности предоставить контраргументы по заявленным требованиям. Снижение размера неустойки до суммы долга, как считает заявитель жалобы, не соответствует фактическому ущербу ООО «ИвоТэк Профи».

Подробно доводы ООО «ТехноПроектСтрой» изложены в апелляционной жалобе.

ООО «ИвоТэк Профи» в отзыве указало на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 269, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В статье 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пунктах 69, 71, 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, ООО «ИвоТэк Профи» (поставщик) и ООО «ТехноПроектСтрой» (покупатель) заключили договор поставки от 03.11.2015 № 18-11 (в редакции подписанного сторонами протокола разногласий цены) (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется организовать отгрузку и передать в собственность покупателя товары производственнотехнического назначения (нефтепродукты, технические жидкости и смазки), а покупатель обязуется их принять и оплатить согласно условиям договора.

Товары поставляются отдельными партиями в течении срока действия договора. Срок поставки каждой партии и ее размер согласовываются. Товары доставляются транспортом поставщика до базы покупателя (пункт 3.1 договора)

На основании пункта 4.3 договора оплата товара покупателем производится на условиях отсрочки платежа до 09.10.2015.

За несоблюдение сроков оплаты поставленного товара покупатель обязан выплатить поставщику неустойку за каждый день просрочки в размере 0,8% от суммы недостающей оплаты, а также компенсирует стоимость пользования его денежными средствами и, кроме того, компенсирует все иные издержки и убытки поставщика, в том числе упущенную прибыль (пункт 6.3 договора).

Договор и приложения к нему вступают в силу с момента подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2016, а в части расчетов – до полного исполнения сторонами своих обязательств. Подписание приложений к договору, после окончания срока его действия, продлевает его действие на срок действия подписываемого приложения (пункт 9.1 договора).

В период действия договора ООО «ИвоТэк Профи» на основании товарных накладных поставило ООО «ТехноПроектСтрой» товар на общую сумму 4 091 638 руб. 03 коп.

ООО «ТехноПроектСтрой» в нарушение условий договора оплату товара произвело частично в общей сумме 2 500 000 руб., в связи с чем его задолженность составила 1 591 638 руб. 03 коп.

В претензиях от 22.03.2016 № 37, от 11.07.2016 № 55 ООО «ИвоТэк Профи» предложило ООО «ТехноПроектСтрой» оплатить задолженность, однако ООО «ТехноПроектСтрой» обязанность по оплате задолженности в полном объеме не исполнило.

При таких обстоятельствах, полно и всесторонне исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи все представленные в материалы дела доказательства с установленными фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что доказательства оплаты поставленного товара в материалах дела отсутствуют, проверив правильность расчета предъявленной суммы долга и пеней, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о законности, соответствию договорным обязательствам, обоснованности и подтвержденности надлежащими доказательствами заявленного требования. Вместе с тем, установив, что заявленная неустойка является чрезмерной и в заявленной сумме не соответствует последствиям нарушения обязательств, суд счел необходимым снизить ее до 1 591 638 руб. 03 коп., поскольку именно в данном размере неустойка является соразмерной последствиям нарушения денежного обязательства со стороны ответчика, и с одной стороны позволяет компенсировать кредитору отрицательные последствия несвоевременного исполнения должником денежного обязательства, а с другой стороны учитывает характер допущенного нарушения, конкретные обстоятельства спора и взаимоотношения сторон.

Все доводы заявителя жалобы об обратном судом апелляционной инстанции проверены и подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку они противоречат материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на выводы о законности и обоснованности принятого судебного акта.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. Поскольку ООО «ТехноПроектСтрой» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2016 по делу № А43-28829/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехноПроектСтрой» – без удовлетворения.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «ТехноПроектСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Е.А. Рубис

И.А. Смирнова