Постановление от 28 февраля 2019 г. по делу № А58-10669/2018

Четвертый арбитражный апелляционный суд улица Ленина, 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело № А58-10669/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 года Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2019 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Н.В. Ломако, Д.В. Басаева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Поиск золото» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 декабря 2018 года по делу № А58-10669/2018 по заявлению акционерного общества «Поиск золото» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Саха (Якутия) (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления,

суд первой инстанции, судья Андреев В. А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было; от заинтересованного лица: не было

установил:

Заявитель, акционерное общество "Поиск золото", обратился в арбитражный суд с заявлениями к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным и отмене постановления от 03.10.2018 № 03-053/2018.

Решением суда первой инстанции от 13.12.2018 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о соблюдении административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции сделал неправильный вывод, что вменяемое обществу правонарушение носит длящийся характер. Правонарушение, связанное с невыполнением календарных планов добычи золота по годам, незаконно и необоснованно расценено как длящееся правонарушение.

Суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о наличии в действиях общества события правонарушения, поскольку общество в период с 2015 по 2017 добычу полезных ископаемых на месторождении руч. Антагачан, а также иных работ по добыче не осуществляю.

Суд неполно выяснил обстоятельства имеющие значение для настоящего дела.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 31.01.2019.

Согласно пункту 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Оспариваемым постановлением № 03-053/2018 от 03.10.2018 о назначении административного наказания общество признано виновным в совершении правонарушения предусмотренным ч. 2 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб. (т. 1, л. 11).

Диспозиция ч. 2 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Как следует из оспариваемого постановления, обществу вменяется то, что оно по месторождению Антагачан за 2015-2017 годы фактически добычу проводил, в то время как согласно лицензионным условиям предусмотрена добыча в 2015 – запланировано добыча 181,5 кг., 2016 – 193, 3 кг., 2017 – 152, 7 кг.

Как указывает административный орган в постановлении, общество не выполняет условия, предусмотренные п. 7 условий лицензии на пользование недрами ЯКУ 03754 на территории Оймяконского района Республики Саха (Якутия).

Иных обстоятельств совершения вменяемого правонарушения административный орган в постановлении не установил.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП Российской Федерации).

На основании статьи 26.1 КоАП Российской Федерации по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, объективная

сторона вменяемого правонарушения, а также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Пунктом 1 части 1.1 статьи 29.9 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 этого Кодекса.

В свою очередь, в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, привлекая общество к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП Российской Федерации, административный орган обязан был установить все элементы данного административного правонарушения (субъект, объект, субъективную сторону, а также объективную сторону).

Объективная сторона вменяемого обществу правонарушения состоит в пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами.

Из указанного следует, что административный орган обязан доказать факт пользования обществом недрами определёнными лицензией.

Вместе с тем из постановления по делу об административном правонарушении не следует, что общество в период с 2015-2017 года пользовалось недрами месторождения Антагачан.

Факт того, что по указанному месторождению у общества имелась проектная документация, еще не означает, что общество пользовалось недрами на данном месторождении.

Понятие пользования подразумевает проведение каких-либо работ на указанном месторождении связанных с добычей полезных ископаемых, включая подготовительные работы на местности.

Между тем из постановления по делу об административном правонарушении не следует, что общество фактически приступило к пользованию недрами на данном месторождении.

Таким образом, материалами дела не подтверждается факт того, что на месторождении Антагачан общество осуществляло его пользование и такое пользование осуществлялось с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами.

Сам по себе факт того, что общество не приступило к пользованию указанным месторождением в установленный срок, в результате чего не осуществило добычу полезных ископаемых в установленные лицензионным соглашением сроки и в запланированных объемах, не свидетельствует о пользовании обществом недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами.

Поскольку административный орган в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не установил факта пользования обществом недрами месторождения Антагачан, у суда первой инстанции не было законных оснований делать вывод, что общество осуществляло такое пользование, а также то, что такое пользование осуществляюсь с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами.

В силу статьи 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов

Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

На основании пункта 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.

Исходя из буквального содержания приведенных норм, привлечение к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможно только при условии непосредственного пользования недрами (осуществление каких-либо видов пользования, предусмотренных статьей 6 Закона о недрах).

Само по себе бездействие, выразившееся в невыполнении условий лицензии, без установления факта пользования обладателем лицензии недрами, не является нарушением, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 7.3 Кодекса. Названное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 04.09.2015 N 302-АД15-7515; от 28 сентября 2015 года N 303-АД15-9034, от 26 ноября 2015 года N 302-АД15-15122, от 19 мая 2016 года N 308- АД16-1204, от 18 апреля 2016 года N 302-АД15-20124, а также в Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.12.2017 N Ф02-6227/2017 по делу N А58-2408/2017;

Таким образом, инкриминируемые обществу нарушения в отсутствие доказательств осуществления лицензируемого вида деятельности, не являются нарушением, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку из материалов дела не следует, что общество, получив лицензию, фактически приступило к пользованию недрами, у суда первой инстанции не было законных оснований для отказа в удовлетворении требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 270 АПК РФ, как принятого при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными и при неправильном применении норм материального права.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от «13» декабря 2018 года по делу № А58-10669/2018 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Саха (Якутия) о от 03.10.2018 № 03-053/2018 о назначении административного наказания признать незаконным и отменить полностью.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд

кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи Н.В. Ломако

Д.В. Басаев