Постановление от 25 мая 2018 г. по делу № А74-19747/2017

/


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-19747/2017
г. Красноярск
25 мая 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «23» мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «25» мая 2018 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таракановой О.М.,

при участии:

от административного органа (Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Хакасия) - Уваровой О.В., представителя по доверенности от 19.12.2017 № ОК-5901,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Хакасия

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «12» марта 2018 года по делу № А74-19747/2017, принятое судьёй Гигель Н.В.,

установил:

открытое акционерное общество «Красноярская горно-геологическая компания» (ИНН 2451000092, ОГРН 1022402651182) (далее – заявитель, общество, ОАО «Красноярскгеология») обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Хакасия (ИНН 1901064467, ОГРН 1041901013110) (далее - Управление Росприроднадзора, административный орган, Управление) о признании незаконными решения Управления Росприроднадзора об отказе в возврате суммы излишне уплаченного административного штрафа, изложенного в протоколе заседания Комиссии по утверждению решений о возврате сумм излишне уплаченных денежных взысканий (штрафов) и (или) государственных пошлин и иных администрируемых платежей Управления Росприроднадзора по Республике Хакасия от 18.09.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от «12» марта 2018 года заявление открытого акционерного общества «Красноярская горно-геологическая компания» было удовлетворено: признано незаконным решение Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Хакасия об отказе в возврате открытому акционерному обществу «Красноярская горно-геологическая компания» суммы излишне уплаченного административного штрафа, изложенное в протоколе заседания Комиссии по утверждению решений о возврате сумм излишне уплаченных денежных взысканий (штрафов) и (или) государственных пошлин и иных администрируемых платежей Управления Росприроднадзора по Республике Хакасия от 18 сентября 2017 года, как несоответствующее положениям Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Суд обязал Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Хакасия устранить допущенные нарушения прав изаконных интересов открытого акционерного общества «Красноярская горно-геологическая компания» путём принятия решения о возврате административного штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, излишне уплаченного по платёжному поручению от 10.02.2017 №370, и направления соответствующего поручения в орган Федерального казначейства для осуществления возврата.

Не согласившись с данным судебным актом, административный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с административного органа расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, в указанной части принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы административный орган ссылается на то, что в соответствии в подпунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы выступающие по делам, рассматриваемые арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков. Управление является государственным органом, освобождено от уплаты госпошлины.

Заявитель в судебное заседание не явился и не направил своих представителей, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом путем размещения информации на общедоступном сайте в Картотеке арбитражных дел: http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя заявителя.

Представитель административного органа в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Открытое акционерное общество «Красноярская горно-геологическая компания» зарегистрировано 13.02.1996 Администрацией города Красноярска.

Постановлением Управления Росприроднадзора от 9 декабря 2016 года №НАВЗТ-513-274-16 о назначении административного наказания общество привлечено к административной ответственности на основании части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами) с наложением административного штрафа в размере 300 000 рублей

Штраф в указанном размере уплачен обществом на основании платёжного поручения №370 от 10.02.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17.05.2017 по делу №А74-72/2017, вступившим в законную силу 01.06.2017, постановление Управления Росприроднадзора от 9 декабря 2016 года №НАВЗТ-513-274-16 признано незаконным и изменено в части назначения обществу административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере, превышающем 150 000 рублей (в связи с наличием предусмотренных частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ оснований для назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией части 2 статьи 7.3 КоАП РФ).

В связи с указанными обстоятельствами общество 22.08.2017 обратилось в Управление Росприроднадзора с заявлением о возврате излишне уплаченного административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Комиссией по утверждению решений о возврате сумм излишне уплаченных денежных взысканий (штрафов) и (или) государственных пошлин и иных администрируемых платежей Управления Росприроднадзора (далее - Комиссия) принято решение об отказе обществу в возврате излишне уплаченного денежного взыскания (штрафа) и о направлении заявителю письма с указанием причин отказа (протокол №1 заседания Комиссии, утверждённый руководителем Управления Росприроднадзора 18.09.2017).

Письмом от 21.09.2017 №ОК-4175 Управление Росприроднадзора сообщило обществу об отказе в возврате суммы излишне уплаченного штрафа (со ссылкой на Методические рекомендации по администрированию Федеральной службой по надзору в сфере природопользования и её территориальными органами доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утверждённые приказом Росприроднадзора от 19.04.2017 №188), разъяснив, что отмена вступившими в законную силу решениями судов постановлений о назначении административных наказаний не является основанием для осуществления возврата денежных взысканий (штрафов); решение об их возврате принимается на основании судебных актов, в которых указаны суммы подлежащих возврату денежных средств, в связи с чем для возврата суммы излишне уплаченного штрафа обществу рекомендуется обратиться в суд.

Считая отказ Управления Росприроднадзора в принятии решения о возврате суммы излишне уплаченного административного штрафа незаконным, ОАО «Красноярскгеология», ссылаясь на положения пункта 2 статьи 160.1 БК РФ, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Частями 1, 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, об отказе в возврате суммы излишне уплаченного административного штрафа обществу стало известно из письма Управления Росприроднадзора от 21.09.2017 №ОК-4175, с заявлением в арбитражный суд ОАО «Красноярскгеология» обратилось 20.12.2017, то есть в пределах установленного срока.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя в силу следующего.

Пунктом 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) предусмотрено, что к неналоговым доходам бюджетов относятся средства, полученные в результате применения мер гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности, в том числе штрафы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 154 БК РФ органы исполнительной власти (органы местной администрации), являющиеся главными распорядителями (распорядителями) и (или) получателями бюджетных средств, главными администраторами (администраторами) доходов бюджета, главными администраторами (администраторами) источников финансирования дефицита бюджета, осуществляют соответствующие бюджетные полномочия, установленные настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним правовыми актами.

Согласно статье 6 БК РФ главный администратор доходов бюджета - определённый законом (решением) о бюджете орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, иная организация, имеющие в своем ведении администраторов доходов бюджета и (или) являющиеся администраторами доходов бюджета, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Администратор доходов бюджета - орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, казённое учреждение, осуществляющие в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учёт, взыскание и принятие решений о возврате (зачёте) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2 статьи 20 БК РФ перечень главных администраторов доходов бюджета, закрепляемые за ними виды (подвиды) доходов бюджета утверждаются законом (решением) о соответствующем бюджете.

Перечень главных администраторов доходов федерального бюджета определён Федеральным законом от 19.12.2016 №415-ФЗ «О федеральном бюджете на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов», а также приложением №7 к Указаниям о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утверждённым приказом Минфина России от 01.07.2013 №65н.

В указанный перечень включена Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор).

В рамках бюджетного процесса главный администратор доходов бюджета обладает бюджетными полномочиями, в том числе, по формированию перечня подотчётных ему администраторов доходов бюджета (пункт 1 статьи 160.1 БК РФ).

В силу пункта 2 статьи 160.1 БК РФ администратор доходов бюджета осуществляет начисление, учёт и контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним; осуществляет взыскание задолженности по платежам в бюджет, пеней и штрафов; принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

В целях реализации вышеприведённых норм Федеральной службой по надзору в сфере природопользования в рамках предоставленных полномочий издан приказ от 29.02.2016 №109 «Об осуществлении территориальными органами, находящимися в ведении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования бюджетных полномочий администраторов доходов федерального бюджета».

Согласно прилагаемому к данному приказу Перечню территориальных органов (подразделений) и казённых учреждений, осуществляющих полномочия администраторов доходов Федерального бюджета, Управление Росприроднадзора по Республике Хакасия является администратором доходов федерального бюджета, в том числе в отношении денежных взысканий (штрафов).

В соответствии с пунктом 4.61 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Хакасия, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) от 25.08.2016 № 571, Управление Росприроднадзора выполняет функции администратора доходов бюджетной системы Российской Федерации в установленной сфере деятельности.

Таким образом, Управление Росприроднадзора, осуществляя начисление, учёт и взыскание административных штрафов, является администратором данного вида доходов бюджета, и соответственно, на данный орган возложена обязанность по решению вопроса о возврате необоснованно уплаченного заявителем штрафа.

В соответствии со статьёй 218 БК РФ перечисление Федеральным казначейством излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, сборов и иных платежей, а также сумм процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, с единых счетов соответствующих бюджетов на соответствующие счета Федерального казначейства, предназначенные для учёта поступлений и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, осуществляется в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

Пунктом 27 Порядка учёта Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, утверждённого Приказом Минфина России от 18.12.2013 №125н, предусмотрено, что возврат плательщикам излишне уплаченных (взысканных) сумм, подлежащих возмещению сумм, а также сумм процентов за несвоевременное осуществление возврата и сумм процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, осуществляется на основании Заявок на возврат, представленных администраторами поступлений в бюджеты, в срок, не превышающий 3-х рабочих дней, следующих за днём их представления в орган Федерального казначейства, исходя из сумм поступлений, подлежащих перечислению в бюджеты.

Приказом Росприроднадзора от 19.04.2017 №188 утверждены Методические рекомендации по администрированию Федеральной службой по надзору в сфере природопользования и её территориальными органами доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (далее - Методические рекомендации).

В соответствии с пунктами 3, 16, 18, 19 Методических рекомендаций к функциям территориальных органов Росприроднадзора относится принятие решений о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в федеральный бюджет, в том числе штрафов, и представление в Межрегиональное операционное управление Федерального казначейства поручений (сообщений) для осуществления возврата.

При поступлении от плательщика заявления о возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм денежных взысканий (штрафов) с указанием причин возврата оно подлежит направлению в бухгалтерию территориального органа Росприроднадзора.

В течение 30 дней со дня регистрации заявления плательщика заявление рассматривается уполномоченным исполнителем территориального органа Росприроднадзора, производится подготовка и сверка поступившей информации с данными аналитического учёта и данными платёжных документов, поступивших из территориального Управления федерального казначейства, и принимается решение о возврате (об отказе в возврате).

В течение 30 дней со дня регистрации заявления плательщика в случае принятия решения о возврате уполномоченный исполнитель территориального органа Росприроднадзора формирует заявку на возврат и направляет её в соответствующее Управление федерального казначейства, а также направляет плательщику письменный ответ о решении.

В материалы дела представителем административного органа представлен приказ Росприроднадзора от 26.07.2017 №370 «О внесении изменений в приказ Росприроднадзора от 19.04.2017 №188», которым Методические рекомендации дополнены пунктами 25.2 и 25.3, предусматривающими, что отменённые вступившими в законную силу решениями судов постановления о назначении административных наказаний не являются основанием для осуществления возврата денежных взысканий (штрафов); принятие решения о возврате денежных взысканий (штрафов), наложенных территориальными органами Росприроднадзора по отменённым вступившими в законную силу решениями судов постановлениям о назначении административных наказаний производится на основании судебных актов, указывающих на суммы подлежащих возврату денежных средств, и исполнительных документов.

Между тем согласно пунктам 8 - 10 Указа Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 года №763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти», нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти подлежат государственной регистрации и официальному опубликованию в установленном порядке. Не прошедшие государственную регистрацию, а также зарегистрированные, но не опубликованные в установленном порядке нормативные акты не влекут правовых последствий, как не вступившие в силу, и применению не подлежат.

Приказ Росприроднадзора от 26.07.2017 №370 не опубликован и не зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации, его положения не основаны на вышеизложенных нормах законодательства (не соответствуют предусмотренному действующим законодательством порядку возврата излишне уплаченных штрафов).

Следовательно, приказ Росприроднадзора от 26.07.2017 №370 по своей форме не относится к нормативным правовым актам федеральных органов исполнительной власти (носит ведомственный характер), и не мог являться основанием для отказа обществу в возврате излишне уплаченного штрафа.

Вступившим в законную силу решением суда уплаченный обществом административный штраф в размере 300 000 рублей был снижен до суммы 150 000 рублей, общество обратилось в территориальный орган Росприроднадзора с заявлением о возврате излишне уплаченного штрафа. Факт того, что административный штраф в сумме 150 000 рублей является излишне уплаченным, административным органом не оспаривался.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение Управления Росприроднадзора об отказе в возврате суммы излишне уплаченного административного штрафа не соответствует положениям Бюджетного кодекса Российской Федерации. Поскольку указанное решение нарушает права и законные интересы общества в экономической сфере, оно подлежит признанию незаконным в силу положения части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения о признании незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться указание на обязанность данных органов устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Учитывая требования пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, суд первой инстанции обязал Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Хакасия устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путём принятия решения о возврате административного штрафа в размере 150 000 рублей, излишне уплаченного по платёжному поручению от 10.02.2017 №370 и направления соответствующего поручения в орган Федерального казначейства для осуществления возврата.

В указанной части решение суда первой инстанции административным органом не обжалуется.

В обоснование апелляционной жалобы административный орган ссылается на то, что в соответствии в подпунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы выступающие по делам, рассматриваемые арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков. Управление является государственным органом, освобождено от уплаты госпошлины.

Отклоняя указанные доводы административного органа, апелляционный суд указывает, что они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции взыскал с административного органа в пользу заявителя расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 46 от 11.07.2014, в силу главы 25.3 Налогового кодекса РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд.

Таким образом, в связи с удовлетворением судом первой инстанции заявленных требований, расходы заявителя по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 3000 рублей правомерно отнесены на административный орган.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривается судом, поскольку Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Хакасия освобождено от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «12» марта 2018 года по делу № А74-19747/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.




Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Г.Н. Борисов



Д.В. Юдин