Постановление от 23 августа 2018 г. по делу № А50-10441/2018

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-9683/2018-ГКу
г. Пермь
23 августа 2018 года
Дело № А50-10441/2018



Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Балдина Р.А.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон, апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Адмирал",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 29 мая 2018 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства судьей Хохловой Ю.А.,

по делу № А50-10441/2018

по иску индивидуального предпринимателя Зыряновой Светланы Петровны (ОГРН 304590808300112, ИНН 590800709862)

к обществу с ограниченной ответственностью "Адмирал" (ОГРН 1155958010845, ИНН 5903113244)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг по вывозу твердых бытовых отходов, обслуживание мест сбора и накопления твердых бытовых отходов,

установил,


Индивидуальный предприниматель Зырянова Светлана Петровна (далее – ИП Зырянова С.П., истец), обратилась в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Адмирал» (далее - ООО "Адмирал", ответчик) о взыскании задолженности по договору № 56М-16 от 01.01.2016 года на оказание услуг (транспортировка и размещение твердых бытовых отходов, обслуживание мест сбора и накопления твердых бытовых отходов) за период с октября 2017 года по январь 2018 года, в сумме 310 185 руб. 87 коп.

До принятия судом решения истец заявил ходатайство об изменении размера исковых требований, просил взыскать задолженность в размере 291 993 руб. 56 коп.

Ходатайство истца судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 АПК РФ.

Настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.05.2018, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой, указывает, что в нарушение части 3 статьи 125 АПК РФ адрес ООО «Адмирал» истцом не было направлено ходатайство об уточнении размера исковых требований.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ИП Зыряновой С.П. (далее - Исполнитель) и ООО «Адмирал» (далее - Заказчик) имеется договор на оказание услуг (транспортировка и размещение ТБО, обслуживание мест сбора и накопления ТБО) от 01.01.2016 № 56 М-16, в соответствии с которым, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанность выполнения комплекса услуг по обслуживанию мест сбора и накопления твердых бытовых отходов (далее - ТБО), указанных в приложении № 1 к настоящему договору, а также транспортировки и размещения ТБО на специализированных полигонах в порядке и на условиях настоящего Договора.

В соответствии с п.1.2. Договора, Заказчик обязуется своевременно производить оплату оказанных услуг.

Согласно п. 3.1. Договора расчет стоимости услуг приведен в Приложении № 1 к Договору («Порядок расчета стоимости услуг»).

Согласно п.3.2. Договора Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в течение 5-ти банковских дней с момента получения счета и акта выполненных услуг от Исполнителя.

В соответствии с п.3.5. Договора Исполнитель обязуется в срок до пятого числа месяца, следующего за расчетным периодом, направить Заказчику для подписания акт выполненных услуг за отчетный период и счет. Заказчик обязуется подписать представленный акт выполненных услуг в течение трех дней с момента получения либо направить мотивированный отказ от подписания акта в этот же срок. В случае необоснованного отказа Заказчика от подписания актов, неисполнения обязанности по подписанию и отправке актов, услуги считаются оказанными и принятыми Заказчиком без замечаний.

Между Исполнителем и Заказчиком было подписано дополнительное соглашения к Договору об изменении расчета стоимости услуг: от 01.03.2017 № 6 (действует с 01.06.2016) с приложением № 7 (порядок расчета стоимости услуг) к нему; от 01.12.2017 № 7 (действует с 01.12.2017) с приложением № 8 (порядок расчета стоимости услуг) к нему.

В соответствии с Постановлением Региональной службы по тарифам Пермского края от 15.12.2017 № 21-о, а также с учетом п.3.1, и п.5.2. Договора с 15.01.2018 изменена стоимость услуг по данному Договору, о чем было направлено уведомление от 25.12.2017 Заказчику.

Исполнитель своевременно направлял акты и счета в адрес Заказчика. Услуги по Договору были оказаны Исполнителем своевременно и в полном объеме. Претензии от Заказчика по выполнению услуг в адрес истца не поступало. Акты сдачи - приемки работ за октябрь, ноябрь, декабрь 2017 подписаны Заказчиком.

ИП Зыряновой С.П. в адрес ООО «Адмирал» направлялась претензия от 14.02.2017 № 9 (получена ответчиком 20.02.2018).

По расчетам истца, с учетом частичной оплаты оказанных услуг, задолженность ответчика составляет 291 993 руб. 56 коп.

Ссылаясь на надлежащее выполнение принятых на себя обязательств, подтвержденное представленными в материалы дела актами приемки-сдачи услуг, отсутствие со стороны ответчика своевременной оплаты оказанных услуг в размере 291 993 руб. 56 коп., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Судом в порядке упрощенного производства принято решение в форме резолютивной части об удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательствами и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Факт оказания истцом услуг, предусмотренных договором, подтвержден надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи - приемки работ за октябрь, ноябрь, декабрь 2017 подписанными Заказчиком без возражений, а также односторонним актом от 31.01.2018 г.

При этом Акты об оказании услуг направлялись истцом по месту нахождения ответчика, факт их получения ответчиком не оспаривается.

Неподписание актов оказанных услуг не является основанием для отказа истцу в удовлетворении его требований, при наличии заключенного договора и отсутствия доказательств неоказания истцом услуг или оказания их ненадлежащего качества.

Таким образом, представленные в материалы дела акты являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт оказания истцом услуг, предусмотренных спорным договором, поскольку ответчик не воспользовался предоставленным ему правом заявить мотивированный отказ от подписания актов, следовательно, по условиям договора услуги считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате с его стороны.

Заявителем апелляционной жалобы доводов по существу спора не приведено.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств полной оплаты суммы долга, являющейся предметом настоящего спора, материалы дела не содержат, в связи с чем исковые требования удовлетворены правомерно.

Довод заявителя жалобы о нарушении истцом норм процессуального права, выразившемся в не направлении ответчику уточнения исковых требований, судом апелляционной инстанции не принимается.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из материалов дела, изначально истцом заявлены требования о взыскании задолженности в размере 310 185 руб. 87 коп.

В дальнейшем в порядке статьи 49 АПК РФ истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором он просил взыскать с ответчика 291 993 руб. 56 коп. основного долга, с учетом частичной оплаты задолженности. Поскольку после уточнения исковых требований сумма, подлежащая взысканию, уменьшилась, существенных нарушений прав ответчика допущено не было.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 мая 2018 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства по делу № А50-10441/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.




Судья


Р.А. Балдин