Постановление от 2 июня 2019 г. по делу № А40-58566/2019

Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-26678/2019

Дело № А40-58566/19
г. Москва
03 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2019 г.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.А.Комарова,

судей Ю.Л.Головачевой, Д.Г.Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2019г. по делу № А40-58566/19, вынесенное судьей Сафроновой А.А., о принятии к производству заявления ООО «Зерновая компания «Настюша» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 



У С Т А Н О В И Л:

07.03.2019г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Зерновая компания «Настюша» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Москва).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019 заявление ООО «Зерновая компания «Настюша» принято к производству, назначено судебное заседание.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, рассмотреть вопрос по существу.

От ООО «Зерновая компания «Настюша» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что в нарушение п. 1 ст. 33 Закона о банкротстве заявление ООО «Зерновая компания «Настюша» подано не по месту жительства гражданина-должника.

Указанный довод судом не принимается, поскольку как верно указал заявитель, суд первой инстанции направляет в соответствующие органы запрос для установления места жительства должника и таким образом достоверно устанавливает какому суда подсуден данный спор, однако указанные действия возможно совершить только после принятия заявления о признании должника банкротом. Таким образом, по указанному основанию у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления без движения заявления, его возвращения или отказа в принятии. К тому же из представленных ООО «Зерновая компания «Настюша» документов усматривается, что адрес проживания должника находится в городе Москве, доказательств обратного должник не представил.

Довод апеллянта о том, что заявление ООО «Зерновая компания «Настюша» не подлежало принятию судом, поскольку заявленные требования не были исполнены в период менее 3-х месяцев, судом не принимается на основании следующего.

Согласно п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 6, п. 2 ст. 213.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования в отношении должника - физического лица составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

При этом в п. 1 ст. 167 Гражданского Кодекса РФ (далее - «ГК РФ») указано, что недействительная сделка недействительна с момента ее совершения.

Факт вынесения судебного акта о признании сделки недействительной и применения реституции незадолго до подачи заявления о признании банкротом или предъявление требования не изменяет установленный в п. 1 ст. 167 ГК РФ порядок.

Пунктом 29.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III. 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - «Постановление ВАС РФ № 63») разъяснен порядок квалификации требований кредиторов, основанных на судебных актах о признании сделок недействительными и применении реституции.

 Если оспоримая сделка признана недействительной, но не на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве либо других норм этого закона, а по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, судам необходимо исходить из следующего.

В таких случаях применяются предусмотренные пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве правила (с учетом толкования, данного в пункте 25 и абзаце втором пункта 27 Постановления ВАС РФ № 63); пункты 2 и 3 этой статьи не применяются.

При решении вопроса о том, текущим или подлежащим включению в реестр является денежное реституционное требование контрагента по сделке к должнику, судам следует исходить из следующего. Поскольку согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения, требование другой стороны о возврате полученных должником денег или возмещении стоимости полученного должником в деньгах считается возникшим в момент такого предоставления. В случае, когда такое предоставление было совершено до возбуждения дела о банкротстве, указанное требование не относится к текущим платежам и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Права требования ООО Зерновая компания «Настюша» к ФИО1 являются денежными реституционными требованиями, возникшими в результате признания недействительными Договора поручительства от 09.11.2010 и Договора поручительства от 07.07.2011 и применении последствий недействительности в виде возврата выплаченных ФИО1 денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанные сделки исполнялись путем перечисления в пользу ФИО1 периодических платежей, а значит каждый из этих платежей недействителен с момента его предоставления.

Платежи по договору поручительства от 09.11.2010 совершались в период с 01.12.2010 по 30.12.2011, платежи по договору поручительства от 07.07.2011 совершались в период с 15.09.2011 по 04.07.2013.

Таким образом, заявление ООО Зерновая компания «Настюша» подано с соблюдением п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2019г. по делу № А40-58566/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.


Председательствующий судья:                                                                   А.А.Комаров

Судьи:                                                                                                                        Ю.Л.Головачева


                                                                                                                Д.Г.Вигдорчик