Постановление от 1 декабря 2023 г. по делу № А40-54760/2023

1115/2023-336415(2)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-73309/2023

г. Москва Дело № А40-54760/23

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Яниной Е.Н., судей: Валиева В.Р.., Петрова О.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ВОЗРОЖДЕНИЕ» на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2023 по делу № А40-54760/23 по иску ООО «МИКРОКАР» (ИНН <***>) к ООО «ВОЗРОЖДЕНИЕ» (ИНН <***>) при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Реновация» (ИНН <***>) о взыскании 9 389 767 руб. 43 коп. и обращении взыскания,

при участии в судебном заседании представителей : от истца: ФИО2 по доверенности от 25.01.2023 от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "МИКРОКАР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ВОЗРОЖДЕНИЕ" о взыскании основного долга в размере 5 000 000 руб., проценты за пользование суммой займа в сумме 2 039 599 руб., пени в размере 2 350 168 руб. 43 коп., государственная пошлина в сумме 69 949 руб., и обращении взыскания на заложенное имущество с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2023 по делу № А4054760/23 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что при принятии решения судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а также в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В отзыве истец указал на несостоятельность доводов жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца доводам жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик явку представителя не обеспечил, будучи извещенным о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев поступившее ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что в установленный срок сумма госпошлина не была уплачена, а общество испытывает финансовые трудности. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанной процессуальной нормы следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 (с изм. от 30.06.2015) "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах"В тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Таким образом, отсутствие уплаченной пошлины не является препятствием к рассмотрению спора по существу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ "МИКРОКАР" (Истец) и ООО "РЕНОВАЦИЯ" (Должник) заключен договор займа от 23.04.2020 N 000136, по которому истец передал должнику денежную сумму в размере 5 000 000 (Пяти миллионов) руб., а должник обязуется возвратить сумму займа и уплатить на нее проценты в размере 54,75% годовых (0,15% в день) не позднее 23.10.2020.

В обеспечение обязательств стороной должника между истцом и ответчиком заключен договор поручительства от 23.04.2020, по которому ООО "ВОЗРОЖДЕНИЕ" обязуется отвечать перед истцом по договору займа N 000136 от 23.04.2020, заключенному между истцом и должником.

Дополнительно, в обеспечение принятых на себя обязательств по договору поручения от 23.04.2020, между истцом и ответчиком заключен договор залога.

Истец в полном объеме исполнил обязательства по договору займа, передав должнику денежную сумму в размере 5 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 78 от 23.04.2020.

Должник со своей стороны обязательства по оплате процентов исполнял, но на момент окончания договора займа, сумму займа в размере 5 000 000 рублей не вернул, продолжает до настоящего времени удерживать указанную сумму. При этом продолжал оплачивать проценты до конца мая 2022 г..

Всего проценты за пользование заемными денежными средствами уплачены в сумме 5 767 901 рублей.

В соответствии с пунктом 12 договора займа N 000136 от 23.04.2020, насчитывается неустойка (штраф, пеня) в размере 20% годовых на сумму невозвращенных денежных средств.

У Заемщика перед Заимодавцем возникла задолженность в размере 5 000 000 руб., проценты за пользование суммой займа в сумме 2 039 599 руб., пени в размере 2 350 168 руб. 43 коп.

В адрес ответчика направлена претензия о необходимости погашения задолженности по Договору.

ООО "РЕНОВАЦИЯ" 16.02.2023 перечислило в адрес истца 250 000 рублей. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

В процессе рассмотрение спора истцом представлены утонения к иску, заявлено новое требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Апелляционным судом установлено, что пунктом 3.2 договора о залоге установлен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Учитывая, что копия уточнений была направлена ответчику (л.д. 143), суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о нарушении судом норм процессуального права при принятии уточнений к иску.

В этой связи, соответствующие доводы жалобы отклоняются апелляционным судом.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта передачи займа, отсутствия доказательств его возврата. Суд также установил основание для начисления пени, расчет признал выполненным верно, ходатайство о снижении пени судом рассмотрено и отклонено. Суд также обратил взыскание на заложенное имущество.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, в обжалуемой части, по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 811 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту

сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Таким образом, истец в подтверждение правовой позиции о выдаче указанных денежных средств, представил договор займа, договор поручительства, платежное поручение. Указанные документы подтверждают выдачу денежных средств.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 3 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение поручителем обязательства, принятого им по договору поручительства, порождает у него право обратного требования к должнику путем обращения в суд с регрессным иском о взыскании суммы, выплаченной по договору поручительства.

Суд исследовал и оценил по правилам ст. 71 АПК РФ относимость, допустимость и достоверность указанных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и пришел к выводу, что они допустимы, относимы, взаимосвязаны, основания сомневаться в их достоверности отсутствуют.

Сумма процентов за пользование займом 2 039 599 руб., за период с 24.04.2020 по 28.02.2023.

Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным.

Поскольку доказательств возврата суммы займа в материалы дела не представлено, постольку суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму долга, процентов и обратил взыскание на заложенное имущество.

В апелляционной жалобе ответчик не согласен с отказом в удовлетворении ходатайства о снижении пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 72 указанного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Согласно пункту 74 названного постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 указанного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходатайстве о снижении пени, заявленном суду первой инстанции, ответчик никаким образом не мотивирует необходимость снижения пени, не доказывает наличие явной несоразмерности, лишь провозглашая таковую без каких-либо расчетов и обоснований.

При этом, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации такие обстоятельства должны носить исключительный характер. Логика же ответчика сводится исключительно к тому, что установленный договором размер пени не подлежит применению, поскольку превышает ключевую ставку Банка России.

Однако такие обстоятельства ответчиком не указаны, надлежащее обоснование заявленному ходатайству не дано.

В апелляционной жалобе такое обоснование также не приведено, ответчик не указывает каких-либо конкретных оснований к снижению договорной пени. Само по себе то обстоятельство, что размер пени превышает ключевую ставку еще не является безусловным основанием для снижения пени.

Доказательств явной несоразмерности неустойки, постольку суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в снижении неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулирован принцип свободы договора: граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подписав договор, ответчик согласился со всеми его условиями.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заключенный между сторонами договор не относится к договорам присоединения. При его заключении ответчик не был лишен возможности предлагать истцу иные условия договорной ответственности. Таким образом, при заключении договора сторонами был соблюден принцип свободы договора, согласно которому граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера.

Довод ответчика о том, что судом были приняты уточнения предмета иска без извещения ответчика о данных уточнений, что по мнению последнего , лишило его право на заявление возражений по иску. отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку принятым судом первой инстанции протокольным определением от 04.09.2023г. уточнения предмета иска касались уточнения в части указания размера начальной продажной цены предмета залога, размер который был согласован сторонами в договоре, иных изменений, уточнений предмета иска истцом не совершалось, в связи с чем нарушений прав ответчика по своевременному представлению возражений в данном случае судом не допущено, поскольку стоимость заложенного имущества была установлена сторонами в договоре еще 23.04.2020г. ( дата заключения договора).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2023 по делу № А40-54760/23

оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ВОЗРОЖДЕНИЕ» в доход федерального бюджета госпошлину в

размере 3000 (трех тысяч) руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Н. Янина

Судьи В.Р. Валиев

О.О. Петрова