Постановление от 23 мая 2022 г. по делу № А12-13706/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-13706/2021
г. Саратов
23 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Комнатной Ю.А., Пузиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каспий» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 марта 2022 года по делу № А12-13706/2021 (судья Лесных Е.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Каспий» (404102, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области (404130, <...>),

заинтересованные лица: Управление капитального строительства Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (404130, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области (404130, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Югстройтехэкспертиза» (404110, <...>, каб. 3, ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2,

об оспаривании постановления,



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Каспий» (далее – ООО «Каспий», общество, заявитель) с заявлениями о признании незаконными и отмене постановлений Территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области (далее – Территориальная административная комиссия, административный орган) от 14.05.2021 № 2-21/4968, № 2-21/4969, № 2-21/4970, № 2-21/4971, № 2-21/4972, № 2-21/4973 о назначении административного наказания, предусмотренного статьёй 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности от 11.06.2008 №1693-ОД, в виде штрафа в размере 20 000 руб. за каждое постановление (дела № А12-13706/2021, № А12-13724/2021, № А12-13727/2021, № А12-13725/2021, № А12-13726/2021, № А12-13728/2021).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.09.2021 дела № А12-13706/2021, № А12-13724/2021, № А12-13727/2021, № А12-13725/2021, № А12-13726/2021, № А12-13728/2021 объединены в одно производство, которому присвоен номер А12-13706/2021.

Решением суда первой инстанции от 04 марта 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Каспий» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Территориальная административная комиссия возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, предоставленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 13 апреля 2022 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 30 марта 2021 года комиссией отдела по управлению посёлками администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области проведён осмотр территории пос. Краснооктябрьский, прилегающей к ул. Энтузиастов, <...>, <...>, и ул. Калинина, <...>.

В ходе осмотра установлено, что ООО «Каспий» при выполнении муниципального контракта от 16.11.2020 № 6/6417 на снос аварийных жилых домов не обеспечило ограждение строительных площадок по периметру участков, не разместило информационные щиты и допустило загрязнение территорий, прилегающих к строительным площадкам.

Результаты осмотра зафиксированы в акте от 30.03.2021 (т.1 л.д.120-121).

Административный орган пришёл к выводу о нарушении ООО «Каспий» абзаца 5 пункта 5.9.1.1 Положения о правилах благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа - город Волжский Волгоградской области, утверждённого решением Волжской городской Думы Волгоградской области от 16.02.2018 № 378-ВГД (далее – Правила благоустройства), пункта 6.2.8 СП 48.13330.2011 «СНиП 12-01-2004. Организация строительства».

Допущенные учреждением нарушения квалифицированы административным органом по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

09 апреля 2021 года по факту выявленных нарушений уполномоченными должностными лицами отдела по управлению посёлками администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области в отношении ООО «Каспий» и в отсутствие его представителя составлены протоколы об административных правонарушениях. О месте и времени составления протоколов общество извещено надлежащим образом.

14 мая 2021 года Территориальная административная комиссия вынесла постановления № 2-21/4968, № 2-21/4969, № 2-21/4970, № 2-21/4971, № 2-21/4972, № 2-21/4973 о привлечении ООО «Каспий» к административной ответственности по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в виде штрафа в размере 20 000 руб. по каждому постановлению.

Не согласившись с вынесенными постановлениями, общество оспорило их в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности события административного правонарушения и вины общества в его совершении, соблюдения административным органом установленной законом процедуры и срока привлечения к административной ответственности, отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным и снижения размера назначенного штрафа. Судом учтено, что штраф в данном случае назначен в минимальном размере по каждому постановлению.

Согласно доводам апелляционной жалобы в действиях общества отсутствует состав вменённого административного правонарушения. Изначально требования строительных норм ими были выполнены; до начала работ, при подготовке к выполнению первого этапа, было установлено временное ограждение в виде деревянных щитов высотой 2 м, которые были сняты после проведения опасных работ (обрушения деревянного жилого дома); место проведения дальнейших работ обозначалось сигнальной лентой; информационный щит, содержащий подробную информацию о проводимых на объекте работах, был установлен и снят по завершению работ. На момент проведения осмотра (30.03.2021) все работы по сносу аварийных жилых домов были завершены, строительная площадка была полностью расчищена и не представляла угрозы населению, в связи с чем необходимость в ограждении площадок и размещении информационных щитов отсутствовала. При этом загрязнение территорий тоже отсутствовало, поскольку весь строительный мусор был вывезен. Общество также считает, что не является надлежащим субъектом вменённых ему административных правонарушений, поскольку не является собственником или иным законным владельцем земельных участков, на которых выполнялись работы по сносу аварийных жилых домов. Кроме того, по мнению заявителя, имеются основания для признания правонарушений малозначительными.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьёй 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности предусмотрена ответственность за нарушение утверждённых органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в сфере благоустройства.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в нарушении утверждённых органами местного самоуправления правил благоустройства территорий.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение правил благоустройства территорий.

Субъективная сторона указанного правонарушения может быть выражена как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

Указание на форму вины применительно к юридическим лицам не может расцениваться как несовместимое с их качественными характеристиками как субъектов права. Вместе с тем, использование широкого подхода к определению виновности юридического лица предполагает, что невозможность установления конкретной формы вины не исключает привлечение юридического лица к ответственности (Постановления Конституционного Суда РФ от 14.04.2020 № 17-П, от 21.07.2021 № 39-П).

Правила благоустройства устанавливают единые и обязательные к исполнению правила, нормы и требования в сфере внешнего благоустройства, определяет порядок уборки и содержания территорий городского округа, включая внутренние производственные территории, а также объектов капитального строительства и временных построек для всех юридических и физических лиц, индивидуальных предпринимателей, являющихся пользователями или владельцами земель, застройщиками, собственниками, владельцами и арендаторами зданий, земельных участков, сооружений и строений, расположенных на территории городского округа – город Волжский Волгоградской области (далее – городской округ), независимо от форм собственности, ведомственной принадлежности и гражданства.

Согласно абзацу 5 пункта 5.9.1.1 Правил благоустройства собственники и (или) иные законные владельцы зданий, строений, сооружений, земельных участков (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов) обязаны при выполнении строительных работ ограждать строительные площадки по периметру участка ограждением и при необходимости обустраивать пешеходные проходы с навесами, размещать на ограждении строительной площадки информационный щит согласно пункту 6.2.8 СП 48.13330.2011 «СНиП 12-01-2004. Организация строительства» (далее – СП 48.13330.2011), а также не допускать загрязнения прилегающих к строительной площадке улиц, тротуаров, дорог.

В апелляционной жалобе общество указывает, что не является надлежащим субъектом вменённых ему административных правонарушений, поскольку не является собственником или иным законным владельцем земельных участков, на которых выполнялись работы по сносу аварийных жилых домов.

Из материалов дела следует, что 16 ноября 2020 года между Управлением капитального строительства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (далее – Управление, заказчик) и ООО «Каспий» (подрядчик) заключён муниципальный контракт № 6/6417 на снос аварийных жилых домов по адресам: Волгоградская область, г. Волжский, <...>, д.9; ул. Энтузиастов, <...>, <...> (т.1 л.д.18-30).

Земельные участки, на которых должны выполняться работы по сносу аварийных жилых домов, (далее – строительная площадка) переданы ООО «Каспий» по акту от 09.11.2020 на период выполнения строительных работ по сносу и утилизации объекта на строительной площадке (т.2 л.д.64).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что пользователем земельного участка может быть либо лицо, обладающее участком на вещно-правовых титулах - праве пожизненного наследуемого владения, праве постоянного (бессрочного) пользования, либо лицо, получившее такую возможность в связи с возникновением обязательства.

В данном случае право пользование земельным участком возникло у ООО «Каспий» на основании муниципального контракта от 16.11.2020 № 6/6417, акта приёмки-передачи площадки (земельного участка) под выполнение работ на объекте от 09.11.2020.

При этом на дату совершения административного правонарушения 30.03.2021 работы по муниципальному контракту управлением капитального строительства администрации приняты не были. Акт комиссионного обследования выполненных работ по сносу аварийных жилых домов подписан 20.04.2021 (т.1 л.д.122-123). Акт о приёмке выполненных работ подписан заказчиком только 12.05.2021 (т.1 л.д.37-39).

Таким образом, на момент проведения осмотра строительной площадки земельные участки находились в пользовании ООО «Каспий», следовательно, заявитель является надлежащим субъектом вменённых ему административных правонарушений.

Снос и демонтаж зданий градостроительным законодательством рассматриваются как разновидность строительной деятельности.

Согласно части 3 статьи 55.31 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) в процессе сноса объекта капитального строительства принимаются меры, направленные на предупреждение причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, предусматривается устройство временных ограждений, подъездных путей, осуществляются мероприятия по утилизации строительного мусора.

В соответствии с пунктом 4.1.9. муниципального контракта подрядчик гарантирует выполнение работ с надлежащим качеством в соответствии с условиями контракта, в том числе с соблюдением технических регламентов, сводами правил, установленных стандартами.

Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» установлено, что строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

СНиП 12-01-2004 «Организация строительства» был включён Распоряжением Правительства РФ от 21.06.2010 № 1047-р в Перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона. Национальные стандарты и своды правил, включённые в указанный перечень, являются обязательными для применения.

В силу пункта 6.2.8 СП 48.13330.2011 (утратил силу с 25.06.2020) подрядчик, осуществляющее строительство, до начала любых работ должно оградить выделенную территорию строительной площадки, выделенные отдельные территории для размещения бытовых городков строителей, участки с опасными и вредными производственными факторами, участки с материальными ценностями строительной организации (при необходимости). На территории строительной площадки выделяются опасные для работающих зоны с установкой предохранительных защитных ограждений и знаков безопасности.

При въезде на площадку следует установить информационные щиты с указанием наименования объекта, названия застройщика (технического заказчика) исполнителя работ (подрядчика, генподрядчика), фамилий, должностей и номеров телефонов ответственного производителя работ по объекту и представителя органа госстройнадзора (в случаях, когда надзор осуществляется) или местного самоуправления, курирующего строительство, сроков начала и окончания работ, схемы объекта. Наименование и номер телефона исполнителя работ наносят также на щитах инвентарных ограждений мест работ вне стройплощадки, мобильных зданиях и сооружениях, крупногабаритных элементах оснастки, кабельных барабанах и т.п. При въезде на строительную площадку устанавливается стенд пожарной защиты с указанием строящихся, сносимых и вспомогательных зданий и сооружений, въездов, подъездов, схем движения транспорта, местонахождения водоисточников, средств пожаротушения (пункт 6.2.8.1 СП 48.13330.2011).

С 25 июня 2020 года Приказом Минстроя России от 24.12.2019 N 861/пр введён в действие «СП 48.13330.2019. Свод правил. Организация строительства. СНиП 12-01-2004» (далее – СП 48.13330.2019).

В соответствии с пунктом 7.15 СП 48.13330.2019 лицо, осуществляющее строительство, до начала любых работ должно оградить выделенную территорию строительной площадки, выделенные отдельные территории для размещения бытовых городков строителей, участки с опасными и вредными производственными факторами, участки с материальными ценностями строительной организации (при необходимости).

Пунктом 7.17 СП 48.13330.2019 предусмотрено, что лицо, осуществляющее строительство, до начала любых работ должно оградить строительную площадку и опасные зоны работ за её пределами в соответствии с требованиями нормативных документов (в том числе в отношении линейных объектов, при строительстве, реконструкции автомобильных дорог).

Согласно пункту 7.18 СП 48.13330.2019 при въезде на площадку устанавливают информационные щиты с указанием:

- наименования объекта, сроков начала и окончания работ, схемы объекта;

- наименования застройщика (технического заказчика);

- представителя застройщика (технического заказчика) - должностного лица, отвечающего за ведение строительного контроля;

- исполнителя работ (подрядной организации, генеральной подрядной организации) - инициалы, фамилия, должность, номер в национальном реестре специалистов и номера телефонов лица, ответственного за организацию работ по строительству, реконструкции, капитального ремонта, сносу объекта;

- представителя органа государственного строительного надзора или местного самоуправления, курирующего строительство;

- ответственного представителя проектной организации - должностное лицо, отвечающее за ведение авторского надзора, в случаях, когда он выполняется.

В силу пункта 7.11 СП 48.13330.2019 лицо, осуществляющее строительство, должно обеспечивать уборку территории строительной площадки и прилегающей зоны. Бытовой и строительный мусор, а также снег должны вывозиться своевременно в сроки и в порядке, установленными органом местного самоуправления.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.3 муниципального контракта подрядчик обязуется выполнить работы по сносу аварийных жилых домов в соответствии с приложением № 2 «Техническое задание», которое также предусматривает принятие подрядчиком мер, направленных на предупреждение причинения вреда жизни здоровью людей и окружающей среде, устройство временных ограждений, мероприятий по утилизации строительного мусора и вывоз таких отходов в течение суток с момента выполнения работ. Также технические условия регламентируют, что на территории выполнения работ должны быть установлены ограждения, указатели.

Из материалов дела следует, что 30 марта 2021 года при осмотре строительных площадок, находящихся во владении ООО «Каспий», установлено отсутствие ограждения строительных площадок по периметру участков, отсутствие информационных щитов и наличие загрязнения территорий, прилегающих к строительной площадке.

Поскольку на тот момент работы по муниципальному контракту управлением капитального строительства администрации приняты не были, подрядчиком должно было быть обеспечено соответствующее ограждение строительных площадок, наличие информационных щитов. При этом подрядчик не должен был допускать загрязнение территорий, прилегающих к строительной площадке.

Доводы апелляционной жалобы об изначальном выполнении указанных требований и отсутствии необходимости в ограждении площадок и размещении информационных щитов после завершения всех работ отклонены апелляционной коллегией как несостоятельные.

В силу требований гражданского законодательства (статья 270 Гражданского кодекса Российской Федерации) доказательством выполнения работ подрядчиком является акт выполненных работ, который был подписан заказчиком только 12.05.2021. Следовательно, вплоть до приёмки заказчиком выполненных работ подрядчиком должны соблюдаться требования как градостроительного законодательства, так и требования Правил благоустройства и СНиП 12-01-2004.

Доводы общества об отсутствии загрязнения территорий ввиду вывоза всего строительного мусора опровергнуты актом осмотра от 30.03.2021 и приложенными к нему фотографиями.

Таким образом, факт нарушения ООО «Каспий» Правил благоустройства подтверждён материалами дела.

Выявленные нарушения Правил благоустройства свидетельствуют о наличии в бездействии заявителя события вменённого ему правонарушения.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (статья 1.5 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из содержания данной нормы следует, что наличие или отсутствие вины юридического лица не зависит от осознанности или неосознанности действий его сотрудников. Для доказывания вины юридического лица достаточно установить наличие правовой и физической возможности соблюдения норм законодательства и, соответственно, непринятие лицом мер для реализации такой возможности.

В материалы дела ООО «Каспий» не предоставлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

Следовательно, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, административным органом установлена и доказана.

Учитывая изложенное, ООО «Каспий» обоснованно привлечено к административной ответственности по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Оспариваемые постановления вынесены в пределах срока давности, установленного в статье 4.5 КоАП РФ.

Общество считает, что имеются основания для признания правонарушений малозначительными, поскольку на момент вынесения постановлений работы по сносу жилых домов завершены, существенная угроза охраняемым общественным отношениям отсутствовала.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причинённого ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в рассматриваемом случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершённого правонарушения. Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая конкретные обстоятельства совершённого правонарушения, исследовав представленные в материалы дела доказательства, Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания вменённого правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания. Административный штраф в рассматриваемом случае является адекватной мерой ответственности, назначен административным органом в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Мера наказания соответствует совершённому деянию.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Руководствуясь частью 3 статьи 211 АПК РФ, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Исходя из положений пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" (далее - постановления Пленума ВАС РФ № 37) в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ № 37, если лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

С 06 апреля 2022 года вступили в силу изменения, внесённые в КоАП РФ Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ, смягчающие административную ответственность юридических лиц, являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства (часть 3 статьи 3.4 КоАП РФ в новой редакции, статья 4.1.2 КоАП РФ).

Статьёй 4.1.2 КоАП РФ установлены особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям и являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесённым к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям.

ООО «Каспий» включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 10.09.2018, является микропредприятием, на момент совершения правонарушения (30.03.2021) находилось в указанном реестре, следовательно, на организацию распространяются правила, установленные статьёй 4.1.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включённым по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесённым к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включённым по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Минимальный размер штрафа для юридических лиц по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности составляет 20 000 руб.

Согласно сведениям, предоставленным административным органом, на сегодняшний день оспариваемые постановления обществом не исполнены, штрафы не оплачены.

Учитывая изложенное, постановления Территориальной административной комиссии от 14.05.2021 № 2-21/4968, № 2-21/4969, № 2-21/4970, № 2-21/4971, № 2-21/4972, № 2-21/4973 о привлечении ООО «Каспий» к административной ответственности, предусмотренной статьёй 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, не подлежат исполнению в части размера административного штрафа, превышающего 10 000 руб. по каждому постановлению.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 марта 2022 года по делу № А12-13706/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Признать не подлежащими исполнению постановления Территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области от 14.05.2021 № 2-21/4968, № 2-21/4969, № 2-21/4970, № 2-21/4971, № 2-21/4972, № 2-21/4973 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Каспий» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной статьёй 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности от 11.06.2008 № 1693-ОД, в части размера административного штрафа, превышающего 10 000 руб. по каждому постановлению.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий М.А. Акимова



Судьи Ю.А. Комнатная



Е.В. Пузина