Постановление от 25 апреля 2017 г. по делу № А60-60257/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 17АП-5092/2017-ГКу
г. Пермь
25 апреля 2017 года
Дело № А60-60257/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С.Н.,


при участии:

от истца, муниципального унитарного предприятия «Тагилэнерго»; от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Аэлита" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,


рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Аэлита",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 марта 2017 года

по делу № А60-60257/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

судьей Анисимовым Л.А.,


по иску муниципального унитарного предприятия "Тагилэнерго" (ОГРН 1026601367066, ИНН 6668016401)

к обществу с ограниченной ответственностью "Аэлита" (ОГРН 1069623035481, ИНН 6623034305)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, неустойки,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Тагилэнерго» (далее - МУП «Тагилэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аэлита» (далее – ООО «Аэлита», ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, горячей воды, поставленных на объекты ответчика в период с января по июнь 2016 года по договору теплоснабжения №3368 от 26.10.2006, в сумме 9 246 руб. 69 коп., неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате тепловой энергии, начисленной за период с 11.03.2016 по 29.09.2016 на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении», в сумме 1 368 руб. 53 коп. с продолжением ее начисления по день фактической уплаты задолженности (л.д.10-13).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 марта 2017 года (резолютивная часть решения вынесена 21 февраля 2017 года, судья Л.А.Анисимов) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы основной долг по договору теплоснабжения № 3368 от 26.10.2006 за период с 01.01.2016 по 30.06.2016 в размере 9 246 руб. 69 коп., неустойка, начисленная за период с 11.03.2016 по 29.09.2016 в сумме 1 368 руб. 53 коп., с продолжением ее начисления, начиная с 30.09.2016 по день фактического исполнения обязательства, а также 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску (л.д. 84-89).

Ответчик, ООО «Аэлита», не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить в части удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности за январь 2016 года, поскольку указанная задолженность с ответчика в пользу истца была уже взыскана по ранее рассмотренному делу № А60-18424/2016 между теми же лицами и в рамках договора теплоснабжения № 3368 от 26.10.2006.

Истец, МУП «Тагилэнерго», письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В заседание суда апелляционной инстанции 25.04.2017 стороны представителей не направили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчика.


Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, МУП «Тагилэнерго», являясь теплоснабжающей организацией, осуществляет выработку и поставку тепловой энергии потребителям на территории г.Нижнего Тагила.

Между МУП «Тагилэнерго» (Энергоснабжающая организация) и ООО «Аэлита» (Потребитель) заключен договор теплоснабжения от 26.10.2006 № 3368 (л.д. 16-22), в соответствии с условиями которого Энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать Потребителю тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления и водоснабжения на объект по адресу: ул.Жуковского, 9 (аптека), а Потребитель обязался принимать и оплачивать тепловую энергию и услугу водоснабжения по горячей воде, соблюдая режим потребления.

Согласно пункту 8.1 указанного договора, срок действия договора устанавливается с 26.10.2006 по 31.12.2006 и считается ежегодно пролонгированным, если за месяц до окончания срока действия договора не последует заявления от одной из сторон об отказе от договора или его пересмотре.

В отсутствие доказательств прекращения либо изменения договорных отношений, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции признал, что отношения сторон по теплоснабжению в спорный период регулировались договором теплоснабжения от 26.10.2006 № 3368.

Во исполнение условий договора МУП «Тагилэнерго» в период с января по июнь 2016 года на объект ответчика поставило тепловую энергию и горячую воду общей стоимостью 9 246 руб. 69 коп.

В соответствии с пунктом 4.4.2. договора теплоснабжения № 3368 от 26.10.2006 платежные документы, отправленные по почте или врученные представителю по доверенности, оплачиваются до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В нарушение требований действующего законодательства (статьи 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации), условий договора ООО «Аэлита» выставленные истцом счета, счета-фактуры (л.д. 23-43) не оплатило. По расчету истца задолженность ответчика составляет 9 246 руб. 69 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии и горячей воды послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику в период с января по июнь 2016 года тепловой энергии, горячей воды, их объема и стоимости; ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по их оплате, отсутствия доказательств уплаты задолженности в сумме 9 246 руб. 69 коп.; правомерности требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленных ресурсов за период с 11.03.2016 по 29.09.2016 в сумме 1 368 руб. 53 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки тепловой энергии и горячей воды, их объем и стоимость подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены.

Доводы ООО «Аэлита» о том, что стоимость поставленных в январе 2016 года ресурсов взыскана с ответчика дважды, апелляционным судом исследованы и отклонены как несостоятельные.

В рамках дела № А60-18424/2016 истцом заявлены и рассмотрены судом требования о взыскании с ООО «Аэлита» долга за тепловую энергию и горячую воду по счетам-фактурам, выставленным в период с февраля 2015 года по 31.01.2016. При этом в счете-фактуре № 330455202/000074 от 31.01.2016 указаны объем и стоимость (5 799 руб. 85 коп.) ресурсов, поставленных как в январе 2016 года, так и поставленных в декабре 2015 года (ОДН, сверхнормативные потери).

Предметом требований по настоящему делу является взыскание задолженности по счетам-фактурам № 330455202/000472 от 29.02.2016 на сумму 4 959 руб. 78 коп., № 330455202/000861 от 31.03.2016 на сумму 2 036 руб. 10 коп., № 330455202/001317 от 30.04.2016 на сумму 1 586 руб. 22 коп., № 330455202/001646 от 31.05.2016 на сумму 324 руб. 54 коп., № 330455202/002022 от 30.06.2016 на сумму 70 руб. 05 коп.

При этом в счете-фактуре № 330455202/000472 от 29.02.2016 указана стоимость энергоресурсов, поставленных в феврале 2016 года, а также поставленных в январе 2016 года (ОДН, сверхнормативные потери).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает, что дважды стоимость потребленных ответчиком ресурсов к оплате ООО «Аэлита» в счетах-фактурах от 31.01.2016 и от 29.02.2016 не предъявлена и не взыскана судом.

В суд первой инстанции ответчик отзыв с изложением возражений относительно исковых требований в нарушении требований части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств, подтверждающих оплату отпущенной тепловой энергии, горячей воды в сумме 9 246 руб. 69 коп. ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании долга обоснованными и удовлетворил их.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения обязательства по оплате потребленных ресурсов, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки.

По расчету истца размер неустойки за период с 11.03.2016 по 29.09.2016 составил 1 368 руб. 53 коп.

Расчет неустойки судами первой и апелляционной инстанции проверен. Ответчиком правильность расчета неустойки не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование истца о взыскании пеней, начиная с 30.09.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства, не противоречит статье 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 марта 2017 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что ответчиком не исполнено определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 в части предоставления платежных документов, подтверждающих уплату в федеральный бюджет государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, 3 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ООО "Аэлита" в доход федерального бюджета.


На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 марта 2017 года по делу № А60-60257/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аэлита" (ОГРН 1069623035481, ИНН 6623034305) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


Н.Г.Масальская